«Гатчинская гольф-деревня» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2021 по делу № А56-40234/2020, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гатчинская гольф-деревня» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по градостроительству и архитектуре (далее – Комитет), выразившихся в отказе в согласовании размещения инженерного и технического оборудования (кондиционеры ) на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 175, лит. А, пом. 1Н; об оспаривании отказа от 21.01.2020 № 01-21-9-2104/20 в согласовании размещения оборудования на фасаде здания на основании пункта 5.2.5.1 приложения № 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961), пункта 4 приложения № 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства
охранно-арендному договору от 05.03.1999 г. № 161. В соответствии с п. 2.2. договора субаренды ответчик обязан не производить никаких перепланировок и переоборудования в принятых в субаренду помещений без письменного согласия арендатора. Согласно акту от 29.05.2007 г. проверки использования спорного помещения, проведенного Москомнаследием, выявлены следующие нарушения: без согласования с собственником произведена установка кондиционеров и вывесок рекламного характера на фасаде здания, внутри помещения осуществлено устройство подвесных потолков. Москомнаследие предписанием от 29.05.2007 г. обязало демонтировать установленные без согласованиякондиционеры и рекламные вывески. В исполнение названного предписания истец направил ответчику предупреждение о необходимости устранения нарушений договора субаренды, а также предложение о расторжении договора субаренды в случае не устранения нарушений договора в срок до 20.08.2007 г. В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным
документа оборудования и делопроизводства Комитета (далее - ЕСЭДД) по обращению ФИО1, ФИО3 по адресу: Санкт-Петербург, ул. 7-я линия, дом 30, лит. А, пом. 4-Н согласован лист согласования на размещение кондиционера на фасаде здания от 10.11.2020 № 01-21-9-38585/20. В Комитет поступили документы, необходимые для осуществления учета элементов благоустройства по указанному адресу от 10.12.2020 № 01-21-65526/20. Комитетом 23.12.2020 осуществлен выезд по указанному адресу и выявлено, что место размещения кондиционера на фасаде здания не соответствует согласованному листу согласования (кондиционер расположен ниже) и наличие кабельной трассы, не предусмотренной листом согласования. По данным ЕСЭДД иные согласованные проекты благоустройства элементов благоустройства в отношении размещения кондиционеров по адресу: Санкт-Петербург, ул. 7-я линия, дом. 30, лит. А, пом. 4-Н в Комитете отсутствуют. Размещение кондиционеров является самовольным в нарушение законодательства о благоустройстве. Фасад многоквартирного дома входит в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи
удовлетворению. Истец, обосновывая иск, указывает на то, что дом №10 по пр.Карла Маркса в г.Новосибирск находится в управлении истца на основании договора управления многоквартирным домом от 27.05.2009 №5288. Ответчик в нежилом помещении площадью 75,9 кв.м., расположенном в вышеуказанном многоквартирном доме и принадлежащем ему на праве собственности, установил без согласования с собственниками многоквартирного дома с уличной стороны кондиционеры, что привело к систематическому намаканию стены и порче ограждающей несущей конструкции. Требование истца произвести демонтаж установленных без согласования кондиционеров оставлено ответчиком без рассмотрения, в связи с чем заявлен настоящий иск. В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае
о недостатках проектной документации в части вида и длины электрического кабеля (т.1 л.д. 128 – письмо), - письмом подрядчика от 04.04.2017 о недостатках проектной документации в части длины электрического кабеля (т.1 л.д. 127, оборот – письмо), - письмом подрядчика от 04.04.2017 о недостатках проектной документации в части запроектированных систем кондиционирования с просьбой о согласования замены моделей на более распространенные (т.1 л.д. 133 – письмо), а также письмом истца от 02.05.22017 о согласовании, т.е. на согласование кондиционеров ушло около 1 месяца (т.1 л.д. 134 – ответ), - письмами подрядчика от 15.09.2017 и от 30.09.2017, в которых ответчик уведомил заказчика о приостановке подрядных работ по монтажу сетей теплоснабжения и канализования и с просьбой предоставить проект по монтажу (т.1 л.д. 136,136, оборот – письмо), а также письмом истца от 13.10.2017, т.е. на согласование ушло около 1 месяца (т.1 л.д. 137 – письмо), - письмом подрядчика от 15.05.2017 о недостатках проектной документации в части
многоквартирного дома, установке двух блоков кондиционеров собственником нежилого помещения на фасаде здания. В адрес ответчика направлялось предписание от 08.06.2018 о предоставлении разрешительной документации на установку кондиционеров, однако указанное предписание оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд. Представитель истца в судебном заседании оставила удовлетворение заявленных исковых требований на усмотрении суда, пояснив, что ответчиком согласована установка кондиционера. Ответчик в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика представил документы, подтверждающие согласование кондиционера . Поскольку ответчик об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. Изучив представленные материалы и выслушав объяснения истца, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником
вправе обращаться в суд с иском в защиту своих прав в случае наличия обстоятельств, препятствующих выполнению управляющей организации обязанностей по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества. В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов о нарушении ответчицей размещением на фасаде жилого здания спорного оборудования прав собственников в жилом доме, доказательств того, что установленные без необходимого согласования кондиционеры создают какую-либо угрозу для проживающих, разрушают фасад или создают иные препятствия для осуществления своих обязанностей управляющей компании. Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат отклонению. На основании ст. 98, 102 ГПК РФ при отказе истцу в иске судебные расходы не возмещаются. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования « ЗАО « Сити Сервис» к ФИО1 об обязании демонтировать кондиционер оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский
стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности. Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылалась на то, что ответчиком была приобретена данная квартира в 2005 году вместе с кондиционером, когда регламента по согласованиюкондиционера не существовало, регламент, принятый позднее, обратной силы не имеет и не может распространять свое действие на отношения, возникшие до его вступления в законную силу. По основаниям ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд пришел к следующему. В соответствии
кондиционер с фасада здания не демонтирован. Как следует из ответа Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, поступившего по запросу суда, по данным Единой системы электронного документооборота и делопроизводства Комитета по обращению ФИО1 по адресу: <адрес>, согласован лист согласования на размещение кондиционера на фасаде здания от 20.09.2021 №01-21-9-30615/21. В Комитет поступили документ, предусмотренные приложением №4 к Правилам благоустройства от 05.10.2021 №01-21-53613/21. Согласно представленной в указанных документах фотофиксации размещение кондиционера на фасаде не соответствует согласованному листу согласования (кондиционер размещен не по центру простенка, без привязки к верхней отметке оконного проема. Учитывая изложенное, размещение кондиционера является самовольным. Кроме того, доказательств получения ответчиком согласия собственников помещений многоквартирного дома на установку блока кондиционирования на фасаде дома в материалы дела не представлено. Общее собрание по данному вопросу не проводилось, обратного суду не представлено. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» к ответчику ФИО1 об обязании демонтировать
