события выполненные работы), 600 000 000 рублей (стоимость разработки технической документации). Общая сумма расходов составила 1 3555 331 688 рублей. Учитывая, что частично указанные затраты возмещены полученным авансом, суды взыскали по встречному иску в пользу ответчика 22 218 510 рублей 15 копеек. В первоначальном иске о взыскании аванса отказано. Делая вывод о выполнении ответчиком обязательств по договору, суды учли, что ответчик в период с сентября 2009 по март 2012 года передавал истцу на согласование проектно-конструкторскуюдокументацию . Истец документацию не согласовывал, направляя замечания, которые не являются существенными. При этом замечания направлялись истцом несвоевременно, в связи с чем ответчик направлял многочисленные претензии, оставленные истцом без ответа. Часть документов оставлена истцом без согласования. Затягивая согласование документации, истец одновременно предпринимал попытки приобрести уже изготовленное оборудование непосредственно у субподрядчика общества «Звезда-Энергетика», в связи с чем направил ответчику предложение о замене стороны в обязательстве. В сентябре 2013 года из открытого источника в сети «Интернет»
оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия заключенного между сторонами договора и спецификаций к нему, предусматривающие право ответчика изменить срок изготовления и поставки с учетом времени согласования рабочей конструкторскойдокументации , установив, что истец направлял извещение об изменении конструкторской документации, которая фактически была согласована 25.05.2017, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для применения к АО «Теплохим» ответственности в виде взыскания неустойки и отказали в иске. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке
в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Настоящий иск заявлен о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление на согласование конструкторской документации , начисленной на основании пункта 2.7 Приложения № 2 от 19.03.2013 к договору поставки от 19.03.2013 № 589-13. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно Приложению № 2 к договору поставки за несвоевременное предоставление на согласование конструкторской документации покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку (штраф) в размере 10% от стоимости поставляемой продукции; срок передачи проектно-конструкторской документации составляет 15 дней после заключения договора
лицом покупателя не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 10 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования Согласно условиям договора поставки №7510317/0769Д от 06.12.2017 объем и перечень конструкторской документации должен полностью соответствовать требованиям исходной заказной документации (ТТ №1750614/0537Д-01-732102-ТХ-ТТ-03) и Требованиям к конструкторской документации, приемке и транспортировке оборудования» N2102-33-110000-ТКД. Продавец самостоятельно осуществляет проектные работы и согласование конструкторской документации с проектным институтом. Документация передается Продавцом на согласование в проектный институт с сопроводительным письмом, копия которого в обязательном порядке высылается Покупателю. После получения согласования конструкторской документации в проектном институте Продавец предоставляет Покупателю на утверждение пакет документации, согласованной с проектным институтом. Покупатель выдает положительное заключение (утверждает документацию) или указывает необходимые изменения и/или дополнения по документации и в течение десяти рабочих дней после предоставления документации, официально направляет ответ Продавцу. Срок предоставления конструкторской документации: 30 календарных
даты заключения или в срок, указанный в приложении (спецификации), предоставить покупателю и проектному институту для согласования полный комплект конструкторской документации на товар. Придавая особую значимость согласованию конструкторской документации (без согласования которой Поставщик не имеет возможности дальнейшего исполнения обязательства по поставке товара), стороны не определили, в какие сроки КД должна согласовываться, а ограничились лишь определением общего срока поставки товара, в который включается не только доставка товаров, но и их изготовление, чему предшествует разработка и согласование конструкторской документации . Таким образом, условиями договора не предусмотрен срок согласования КД Покупателем. Вместе с тем, согласно статье 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом,
000,00 (сто тысяч) рублей за каждый случай. Как установлено судом апелляционной инстанции, конструкторская документация в полном комплекте была предоставлена на согласование с просрочкой (письмами от 27.08.2020, 07.10.2020 и 01.12.2020). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о просрочке согласования истцом конструкторской документации были оценены и обосновано отклонены при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки в силу следующего. Как усматривается из материалов дела, длительное согласование конструкторской документации связано, в первую очередь, с некачественной подготовкой поставщиком конструкторской документации на товар, которая не соответствовала необходимым требованиям. При этом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции поставщиком не представлено доказательств того, что требования покупателя товара к разрабатываемой поставщиком проектной документации выходили за пределы требований, определенных опросными листами, либо обязательных для исполнения требований нормативных документов. По условиям договора поставщик принял на себя обязательство в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения настоящего договора
поставки материально-технических ресурсов от 22.11.2019 № В060319/1778Д, общество с ограниченной ответственностью «РН-ВАНКОР» обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «Нефтеком» о взыскании суммы неустойки по договору поставки от 22.11.2019 № В060319/1778Д в размере 1 328 400 руб. Ответчик в отзыве указал, что срок поставки по договору согласован 180 календарных дней с даты заключения договора, то есть 31.08.2020. Фактически товар принят покупателем 02.01.2021, полагает, что имело место просрочка кредитора (долгое согласование конструкторской документации ), ссылался на положения пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик указал на встречное нарушение по оплате поставленного товара. Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив расчет неустойки исходя из двухкратной учетной ставки Банка России на сумму 265 088 руб. 53 коп. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к
является эксплуатирующей организацией в ТРЦ «Парк 2», в котором расположено нежилое помещение ответчика. За период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года задолженность по возмещению расходов на вознаграждение эксплуатирующей компании и расходов на эксплуатацию составила 732 519,72 рубля. Также истец просит неустойку в размере 553 308,44 рублей. На основании протокола № 2 общего собрания собственников помещений в здании ТРЦ «Парк 2» от 02.10.2015 г. истец заключил договор № 851-3/15 на разработку и согласование конструкторской документации и заключение экспертной организации от 12.11.2015 г. по разработке входной группы ТРЦ «Парк 2». Все расходы были распределены между собственниками нежилых помещений пропорционально занимаемой площади. На основании протокола № 3 общего собрания собственников помещений в здании ТРЦ «Парк 2» от 02.10.015 г. истец заключил договор № 159 на установку входной группы в ТРЦ «Парк 2» от 10.12.2016 г. В связи с чем, истец также просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате указанных
организацией в ТРЦ «Парк 2», в котором расположено нежилое помещение ответчика. За период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года задолженность по возмещению расходов на вознаграждение эксплуатирующей компании и расходов на эксплуатацию составила 732 519,72 рубля. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 553 308,44 руб. На основании протокола № 2 общего собрания собственников помещений в здании ТРЦ «Парк 2» от 02.10.2015г. истец заключил договор № 851-3/15 на разработку и согласование конструкторской документации и заключение экспертной организации от 12.11.2015 г. по разработке входной группы ТРЦ «Парк 2». Все расходы были распределены между собственниками нежилых помещений пропорционально занимаемой площади. На основании протокола № 3 общего собрания собственников помещений в здании ТРЦ «Парк 2» от 02.10.015 г. истец заключил договор № 159 на установку входной группы в ТРЦ «Парк 2» от 10.12.2016 г. В связи с чем, истец также просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате указанных
судна и актом осмотра судна судоходной компанией от (дата). Актом освидетельствования судно <.....> <.....><.....> регистровый №... от (дата) указан судовладелец ФИО, не указано, что судно переоборудовано, а именно: установлен двигатель <.....>. Согласно справке ООО «Снабречфлот» от (дата), ориентировочная стоимость работ по переоборудованию <.....> (изготовление рамы под двигатель, замена двигателя <.....> на <.....> с присоединением систем, монтаж электрооборудования, Тех. наблюдение КФРР) составляет 410 000 рублей. Согласно справке ООО «Минибот-Техфлот» №... от (дата), разработка и согласование конструкторской документации по переоборудованию катера «<.....> составляет 300 000 рублей, без учета согласования проекта в РРР. Им за переоборудование судна (катер) <.....><.....>, было оплачено 45 000 рублей, чеки за истечением времени не сохранились. Согласно распискам, он приобрел судно (катер) - <.....>, регистровый №..., у ФИО за 100 000 рублей. Исковые требования потерпевшего ФИО1 приговором <.....> указанный (катер) с учетом инфляции и обесценивания денежных средств (российский рубль) удовлетворены в размере 700 000 рублей. В данном исковом
