вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, исковые требования организации мотивированы тем, что неисполнение администрацией вступившего в законную силу судебного акта по делу № А63?13963/2016 о повторном рассмотрении заявки на участие в аукционе на право заключения контракта на разработку и согласование нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ повлекло возникновение убытков в виде разницы между начальной (максимальной) ценой контракта и затратами на его исполнение. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №
Российской Федерации от 17.12.2007 № 333 (в силу положений которой в случае, если фоновая загрязненность водного объекта по каким-либо показателям не позволяет обеспечить нормативное качество воды в контрольном пункте, то нормативы допустимых сбросов по этим показателям разрабатываются исходя из отнесения нормативных требований к составу и свойствам воды водных объектов к самим сточным водам, при этом не ограничивая применение этого пункта способами водопользования), и, соответственно, из наличия у управления по рыболовству оснований для отказа согласования нормативов допустимых сбросов . При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Сибирский химический комбинат» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - управление) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2019 о возмещении судебных расходов, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2019 по делу № А03-6030/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Алтайский Химпром» им. Верещагина (далее - общество) к управлению в лице отдела водных ресурсов по Алтайскому краю, Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконными отказа в согласованиинормативовдопустимыхсбросов и решения об отказе в утверждении нормативов допустимых сбросов, установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2017, заявленные обществом требования удовлетворены частично: решение управления признано незаконным, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с управления судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего
постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2021 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – общество, ПАО «ОГК-2») к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее – Росприроднадзор) и Нижне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – управление водных ресурсов) о признании незаконными отказов Росприроднадзора от 25.06.2020 № 09-05-36/11078, управления от 06.07.2020 № 14-1212/20 в согласовании и утверждении проекта нормативовдопустимыхсбросов веществ и микроорганизмов, поступающих в Троицкое водохранилище на реке Уй (выпуски № 4, 5) со сточными водами филиала общества – Троицкая ГРЭС; обязании установить лимиты на сбросы веществ и микроорганизмов, действующие в период Плана по снижению сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу с 12.03.2020 до 31.12.2022, установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и
веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты и выдача заявителю соответствующей копии приказа либо предоставление мотивированного отказа во внесении изменений в приказ об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты. Из пункта 22 Административного регламента следует, что административная процедура по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты включает в себя ряд административных действий, в том числе согласование нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты с соответствующими территориальными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 22.6 Административного регламента заключение ответственного исполнителя о несоответствии проекта нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты положениям Методики и (или) наличие одного или более мотивированного отказа в согласовании нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от согласующих уполномоченных органов исполнительной
обеспечение коммунальными услугами по договорам с каждым потребителем за март-июнь 2014 года Комитет установил, что ЗАО «ДОЗ №1», помимо оплаты регулируемых услуг по установленным тарифам, взимает с потребителей дополнительные платежи для покрытия расходов. Так установлено, что дополнительно взимается плата за техническое обслуживание, проведение регламентных работ, текущий ремонт и контроль состояния сетей, задвижек, водомерных узлов, пожарных гидрантов, промывку каналов, очистку колодцев магистральных сетей от иловых осадков. Кроме того, отдельно взимается плата за разработку и согласование нормативов допустимых сбросов , получение разрешений на сброс загрязняющих веществ, устранение аварий сетей водопровода и канализации, работ непредвиденного характера и других работ и услуг, подлежащих включению в необходимую валовую выручку, формирующую тарифы ЗАО «ДОЗ №1» в сфере водоснабжения и водоотведения. ЗАО «ДОЗ №1» в период с марта 2014 по июнь 2014 года (включительно) предъявляло к оплате указанные суммы сверх установленных тарифов. Общая сумма дополнительно полученной выручки составила 990 738,12 руб. (879486,33 + 21361,28 + 6295,47 +
истек. Согласно пункту 6 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является утверждение нормативов допустимых сбросов приказом территориального органа Росводресурсов и выдача заверенной копии приказа территориального органа Росводресурсов об утверждении нормативов допустимых сбросов либо предоставление мотивированного отказа в утверждении нормативов допустимых сбросов. По смыслу пункта 22 Административного регламента административная процедура по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты включает в себя ряд административных действий, в том числе согласование нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты с соответствующими территориальными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В силу пунктов 12.2, 22.6 Административного регламента основанием для отказа в утверждении нормативов допустимых сбросов является несоответствие проекта нормативов допустимых сбросов положениям Методики и (или) мотивированный отказ в согласовании проекта НДС от одного или нескольких согласующих уполномоченных органов исполнительной власти. В рассматриваемом судом случае основанием принятия Двинско-Печерским БВУ в лице Отдела водных ресурсов решения
в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов допускается на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Из письма управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 4 октября 2017 г. № 0102/11/1384Б следует, что МУП г. Сочи «Водоканал» за выдачей разрешения на сброс вредных (загрязняющих) веществ в водный объект не обращалось, материалы на согласование нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей от предприятия не поступали. Эксплуатацию Дагомысских очистных сооружений осуществляет МУП г. Сочи «Водоканал», которое также является водопользователем части Черного моря, в том числе, для сброса сточных и дренажных вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 21 февраля 2014 г. В период времени с 1 сентября 2017 г. по 14 ноября 2017 г. предприятие осуществляло сброс сточных вод по глубоководному выпуску Дагомысских
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 24 февраля 2014 года п. Никель Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П., при секретаре Ивановой Н.В., с участием помощника прокурора <адрес> М.В., которому поручено поддержание иска рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному казенному предприятию «Жилищное хозяйство» и администрации муниципального образования городское поселение <адрес> о возложении обязанности обеспечить согласование нормативов допустимых сбросов сточных вод, организации водоотведения канализационных сточных вод от производственной деятельности и населения на территории <адрес> на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, а также оформлении и обеспечении получения правоустанавливающих документов на пользование водным объектом, установил: прокурор Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры <адрес> обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному казенному предприятию «Жилищное хозяйство» (далее по тексту МКП «Жилищное хозяйство») и администрации муниципального образования городское поселение <адрес> (далее по
