Согласование переоборудования жилого помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ходе проверки выявлено, что со 2-го по 9-й этаж лестничной клетки № 3 без согласования с органом местного самоуправления и решения общего собрания собственников помещений МКД произведено переоборудование общих коридоров (лифтовых холлов), в связи с чем увеличены площади жилых квартир. Составлен акт, обществу выдано предписание об устранении выявленного нарушения. Не согласившись с предписанием в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 36, 40, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, признали неправомерным и необоснованным пункт 1 предписания. При этом суды исходили из следующего: переустройство и перепланировку жилых помещений согласовывают администрации районов Санкт-Петербурга; в данном МКД посредством установки металлических дверей в коридорах (лифтовых

апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установили факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период. Доказательства, подтверждающие надлежащее согласование с уполномоченными органами демонтажа радиаторов отопления в спорном нежилом помещении, ответчиком не представлены. Судами отмечено, что переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может служить основанием освобождения собственника помещения, допустившего такие действия, от обязанности по оплате коммунальной услуги. Изменяя в части неустойки решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, суд округа исходил из необоснованности взыскания ее за период с 06.04.2020 по 26.05.2020 с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не

и документов, указанных в Приложении 1 к Приказу ООО «ЖКУ» от 20.12.2013 №82/1, а именно: требования согласования проекта переоборудования с ресурсоснабжающей организацией; требования предоставления свидетельства и членстве в СРО монтажной организацией; требование предоставления сертификатов соответствия ГОСТам запорной арматуры, фитингов и трубопроводов; требование предоставления договора между собственником помещения и исполнителем работ с гарантийными обязательствами по качеству выполняемых работ. Требование о предоставлении данных документов является незаконным. Таким образом, Жилищным Кодексом РФ не установлено требование какого-либо согласования переоборудования жилого помещения с управляющей организацией, равно как и возможность выдачи управляющей компанией каких-либо допусков и разрешений собственникам жилых помещений либо хозяйствующим субъектам, привлеченным собственниками жилых помещений на договорной основе для выполнения ремонтных работ. Приказ ООО «Железногорское ЖКУ» и ООО «УК «Жилищник» от 20.12.2013 №82/1 и его исполнение создает препятствия для осуществления законной предпринимательской деятельности хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по текущему ремонту, в частности, по установке, замене, ремонту внутриквартирных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, установку и замену

для выполнения работ) во временном отключении горячего и/или холодного водоснабжения, которое необходимо для проведения работ. Кроме того, порядок и основание проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрены статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Таким образом, жилищное законодательство не устанавливает требования о согласовании переоборудования жилого помещения с управляющей организацией, равно как и возможность выдачи управляющей компанией каких-либо допусков и разрешений собственникам жилых помещений либо хозяйствующим субъектам, привлеченным собственниками жилых помещений на договорной основе для выполнения ремонтных работ. Для квалификации совершенного деяния в качестве правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия

несоответствие решения о согласовании требованиям статей 26, 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (составлено не по установленной форме). Из вышеизложенного с достаточным основанием следует, что данное согласование дано (принято) соответствующим органом местного самоуправления в пределах предоставленным ему полномочий (статьи 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации), однако нарушен порядок согласования переустройства жилого помещения (в отношении решения – составлено не по установленной форме) (л. д. 105). Учитывая, что факт признания правового акта органа местного самоуправления недействующим (недействительным) в рассматриваемом случае соответствующим судебным решением отсутствует, что свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае факта противоправности причинителя вреда, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, причиненных в результате издания такого акта, не имеется. Кроме того, доказательства, подтверждающие возникновение у истца убытков в результате нарушения порядка согласования переоборудования жилого помещения (составления решения не по установленной форме), причинную связь между убытками и соответствующими действиями (решениями) органа местного самоуправления, истцом в соответствии с требованиями части 1 статьи

ФИО2 (решение от 16.12.2013 № 731) не свидетельствует о его незаконности, поскольку соответствующих указаний об этом в самом решении не содержится, а ссылка на предписание Государственной жилищной инспекции обусловлена лишь обязательностью исполнения такого предписания. Из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что в рассматриваемом случае истцом не доказан факт причинения вреда, его противоправность, а также вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у истца убытков в результате нарушения порядка согласования переоборудования жилого помещения , причинную связь между убытками и соответствующими действиями (решениями) органа местного самоуправления. При этом судом учтено и то, что, как следует из содержания судебных актов судов общей юрисдикции, основанием для отказа в исковых требованиях истца к ФИО1 послужил не факт незаконности спорного правового акта, а факт непредоставления соответствующих коммунальных услуг собственнику жилого помещения. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не

самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (место жительства: Архангельская область, г.Вельск), ФИО3 (место жительства: Архангельская область, г.Вельск), общество с ограниченной ответственностью «Энерго-М», (ОГРН <***>; место нахождения: 165150, <...>). 3. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 14 ноября 2016 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 511, судья Болотов Б.В. 4. Лицам, участвующим в деле в срок до 11.11.2016 представить в суд документы, подтверждающие согласование переоборудования жилых помещений (отключения от центрального отопления), документацию по переоборудованию; письменные пояснения относительно того, внесены ли изменения в техническую (эксплуатационную) документацию на дом (квартиры); техническую (эксплуатационную) документацию на дом (квартиры); доказательства в подтверждение представляемых пояснений; дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; доказательство заблаговременного направления (вручения) представляемых в суд документов иным лицам, участвующим в деле. Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 65

том, что они фактически не получают тепловую энергию в полном объеме, соответствую установленным по делу фактическим обстоятельствам. При этом доводы апеллянтов о недоказанности факта демонтажа приборов отопления именно сотрудниками ПАО «ТГК-14» опровергаются материалами дела, в частности решением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 06.05.2015 г., а также самим фактом неначисления платы за отопление с указанного времени. Вэтой связи отклоняются доводы апеллянта о том, что истцы не доказали надлежащее согласование переоборудования жилого помещения и возможность демонтажа отопительных приборов. Пункт 86 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (действующий на момент демонтажа приборов учета), указывает, что действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к повреждению общего имущества дома; нарушать права граждан, пользующихся другими помещениями; нарушать требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан. регулируют взаимоотношения между потребителями и исполнителями коммунальных услуг. Учитывая, что действия ПАО