разработанного в соответствии с Соглашением. Таким образом, поскольку Обществом в адрес Администрации и Предпринимателя согласно письмам № 118/01-18 от 23.12.2019, № 35 от 06.03.2020 направлен для утверждения, проект планирования территории, возражений относительно соответствия условиям Соглашения которого Компанией фактически не заявлено, при этом доказательств подтверждающих направление возражений относительно полноты представленной документации в материалы дела истцом не представлено, принимая во внимание, что условие оплаты согласно Соглашению по первому этапу наступает с момента предоставления доказательств направления на согласование ППТ , правовых оснований для возврата перечисленного аванса в сумме 2 500 000 руб. как неотработанного у суда отсутствуют. Более того, Предприниматель письмом № 04 от 06.03.2020 направил в адрес истца представленную на согласование ППТ, которое было принято к рассмотрению согласно отметке, между тем, каких-либо возражений, в том числе в адрес Предпринимателя истцом направлено не было, обратного истцом не доказано. Возражения Ответчика в части недействительности отказа от исполнения договора судом отклоняются в порядке положений ст.
по планировке территории (проект планировки и проект межевания) для утверждения должна быть представлена в Департамент в течение 12 месяцев со дня вступления в силу распоряжения. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ, подписанному между ООО «ВиП Проект» и ООО «ИСК «Бизнес ДАТА», заказчик принял от исполнителя работы по разработке «Проекта планировки территории в границах улиц Арцыбушевской, Ульяновской, ФИО3, ФИО4 в Ленинском районе г.о.Самара» 18 сентября 2018 года. 20 сентября 2018 года истец обратился с заявкой на согласование ППТ и ПМТ в Департамент градостроительства г.о.Самара, что подтверждается письмом № 7 от 20.09.2018. В материалы дела истцом представлено письмо истца от 09.01.2019 в адрес руководителя департамента градостроительства Самарской области, которым ООО «Бизнес ДАТА» направляет отредактированную документацию в соответствии с замечаниями от 18.10.2018 в составе: графическая часть проекта планировки территории, положение о характеристиках планируемого развития территории, проект межевания территории, графическая часть материалов по обоснованию проекта планировки и проекта межевания Публичные слушания по проекту планировки территории
по планировке территории (проект планировки и проект межевания) для утверждения должна быть представлена в Департамент в течение 12 месяцев со дня вступления в силу распоряжения. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ, подписанному между ООО «ВиП Проект» и ООО «ИСК «Бизнес ДАТА», заказчик принял от исполнителя работы по разработке «Проекта планировки территории в границах улиц Арцыбушевской, Ульяновской, ФИО3, ФИО4 в Ленинском районе г.о.Самара» 18 сентября 2018 года. 20 сентября 2018 года истец обратился с заявкой на согласование ППТ и ПМТ в Департамент градостроительства г.о.Самара, что подтверждается письмом №7 от 20.09.2018. Впоследствии сторонами вносились неоднократные изменения и корректировки в подготовленную документацию. Согласно письму истца от 09.01.2019г. в адрес руководителя департамента градостроительства Самарской области, ООО «Бизнес ДАТА» направило отредактированную документацию в соответствии с замечаниями от 18.10.2018г. в составе: графическая часть проекта планировки территории, положение о характеристиках планируемого развития территории, проект межевания территории, графическая часть материалов по обоснованию проекта планировки и проекта межевания. Публичные слушания
разработанного в соответствии с Соглашением. Таким образом, поскольку Обществом в адрес Администрации и Предпринимателя согласно письмам № 118/01-18 от 23.12.2019, № 35 от 06.03.2020 направлен для утверждения проект планирования территории, возражений относительно соответствия условиям Соглашения которого Компанией фактически не заявлено, при этом доказательств, подтверждающих направление возражений относительно полноты представленной документации, в материалы дела истцом не представлено, принимая во внимание, что условие оплаты согласно Соглашению по первому этапу наступает с момента предоставления доказательств направления на согласование ППТ , апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для возврата перечисленного аванса в сумме 2 500 000 руб. как неотработанного отсутствуют. Более того, Предприниматель письмом № 04 от 06.03.2020 направил в адрес истца представленный на согласование ППТ, который был принят к рассмотрению согласно отметке, между тем, каких-либо возражений, в том числе в адрес Предпринимателя, истцом направлено не было. Согласно пункту 7 Соглашения услуги исполнителя, предусмотренные настоящим Соглашением и
года), разработки проекта планировки территории (далее - ППТ) и передачи его на согласование в Департамент строительства и архитектуры Ивановской области (до 2 апреля 2021 года). АО «Водоканал» был разработан актуализированный график оказания услуг по муниципальному контракту, согласно которому срок передачи ППТ на согласование в Департамент строительства и архитектуры Ивановской области определен 20 мая 2021 года, однако, ППТ разработан и отправлен на согласование в Департамент строительства и архитекторы Ивановской области только 7 июля 2021 года. Согласование ППТ было получено 17 декабря 2021 года. Согласно ответу и.о. начальника Департамента строительства и архитектуры Ивановской области ФИО3 от 9 февраля 2022 года, длительные сроки согласования проекта Распоряжения обусловлены его многократной и продолжительной корректировкой АО «Водоканал» в связи с необходимостью устранения замечаний исполнительных органов государственной власти Ивановской области. Согласно объяснениям начальника отдела по развитию АО «Водоканал» ФИО4 от 3 февраля 2022 года, 30 декабря 2021 года АО «Водоканал» обратилось к Заказчику с просьбой заключить дополнительное
взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при организации и проведении публичных слушаний и информировании населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге". Отсутствие доказательств опубликования решения о подготовке документации по планировке 2010 года не затронуло права и законные интересы административного истца, учитывая, что в указанный период времени административный истец не являлся собственником названных земельных участков и, следовательно, не мог принять участие в подготовке такой документации. В отношении довода административного истца о нарушении порядка подготовки и согласованияППТ 2011 года следует отметить следующее. В силу п. 2.5 (в редакции Постановления 596, действовавшей на момент принятия Постановления № 1265) исходные данные формирует Комитет по градостроительству и архитектуре на основании сведений, получаемых из информационной системы, а также сведений, получаемых от иных исполнительных органов государственной власти. В томе 4 Проекта «Исходно-разрешительная документация» представлены полученные от КГА исходные данные КПООС, КЭиИО, ГУ ГОиЧС, КБДХ, КЗРиЗ, КУГИ. Согласно пункту 2.8 Постановления № 596, документация по планировке территории
25 января 2022 года ООО «Специализированный застройщик «Терминал - Ресурс подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, в связи с нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, со ссылкой на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что при проведении процедуры публичных слушаний ППТ 2020 не был представлен в полном объеме на экспозицию, на экспозиции отсутствовал том 5. Имеющиеся в деле согласования ППТ 2020 не могут считаться надлежащими, так как они были выданы под условиями, наступление которых не было подтверждено административными ответчиками. В возражениях на кассационную жалобу представители Правительства Санкт – Петербурга, Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт – Петербурга» просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу. Основаниями для отмены или изменения судебных
планируется размещение автомобильных дорог, парков, скверов, мест общественного озеленения, а также объектов общественно-социального назначения (общеобразовательные школы, детские сады), которые не могут находиться в частной собственности. Отображение в проекте планировки красных линий на земельных участках истца свидетельствует о необходимости решения вопроса об изъятии таких земельных участков. Однако в тексте ППТ отсутствуют данные о планируемых к изъятию для государственных или муниципальных нужд земельных участках, а также о согласовании принятого решения об изъятии земельных участков из частной собственности с уполномоченным органом власти, что сделает невозможным реализацию принятых ППТ в действительности, т.к. организация на территории частной собственности объектов социального, культурного, общеобразовательного характера не допускается. В нарушение ст.21 Правил землепользования и застройки муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области документация по планировке территории утверждена без проекта межевания. Также административный истец указал, что не соблюдена установленная Правилами землепользования и застройки процедура информирования о проведении публичных слушаний. АО «РУССКАЯ КОЖА» полагает, что оспариваемый
