суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 308.3, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 60.14 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», исходили из того, что Общество является лицом, обязанным обеспечить разработку проекта рекультивации земель и восстановить естественное состояние нефтезагрязненных лесных участков, путем проведения рекультивационных работ. Суды также удостоверились в реальности срока, определенного Обществу для разработки и согласования проекта рекультивации , поскольку факт загрязнения лесного участка установлен еще 2018 году, постановление апелляционной инстанции по настоящему делу вступило в законную силу в июле 2020 года, т.е. три месяца приходятся на летне-осенний период. Кроме того, Обществом не приведено причин реально препятствующим разработке такого плана. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с
от 10.07.208 №800, срок проведения работ по рекультивации земель, консервации земель определяется проектом консервации земель, проектом рекультивации земель и не должен составлять более 15 лет для рекультивации земель, более 25 лет для консервации земель. Проектом рекультивации №6023-ПР, согласованным Администрацией письмом №13358 от 15.12.2020,предусмотрены сроки выполнения работ: -технический этап рекультивации-до 1 года; -биологический этап рекультавации-4года. Таким образом, общий срок для рекультивации земельного участка определен проектом на 5 лет. С данным сроком истец согласился путем согласованияпроектарекультивации . Оснований для признания указанного срока неразумным судом кассационной инстанции не приведены. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
земель и охране почв. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «О защите окружающей среды», постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым предписанием, в том числе, в связи с отсутствием доказательств невозможности согласованияпроектарекультивации и начала работы по рекультивации в указанный в предписании срок, без учета чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания. Указанные выводы суда в жалобе не опровергнуты. Приведенные в жалобе доводы предполагают необходимость переоценки имеющихся доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела, что не относится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающей дело по правилам кассационного производства. Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
– месторождение); срок возврата займа – 30.08.2020; суммы переводятся частями, в зависимости от предоставления заемщиком займодавцу приказа Минприроды Республики Крым о приведении в категории защитности лесов, расположенных на территории месторождения в соответствие с новой редакцией Лесного кодекса Российской Федерации; с момента заключения договора Минприроды РК с филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» «Воронежлеспроект» на разработку проекта лесохозяйственного регламента Судакского лесничества РК; с момента предоставления в Минприроды РК отдельного проекта рекультивации территории месторождения на экспертизу; с момента согласования отдельного проектарекультивации территории месторождения, выражающегося в протоколе Территориальной комиссии по разработке месторождений, с момента заключения заемщиком договора аренды лесного участка на территории месторождения; с момента предоставления в Минприроды РК на согласование проекта освоения лесов, расположенных на территории месторождения и др. В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в срок до 30.12.2019. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что размер процентной ставки за пользование денежными средствами –
прекращен. По мнению Общества, регистрация права собственности на объект не могла быть осуществлена без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; постановление Правительства Республики Коми от 17.03.2015 № 116 «Об установлении иных случаев (за исключением установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации), когда выдача разрешения на строительство на территории Республики Коми не требуется» с учетом технических характеристик возведенного объекта не подлежит применению к рассмотренному спору; правообладатель не представил в регистрирующий орган проект рекультивации земель и согласование проекта рекультивации с правообладателем земельного участка, что свидетельствует о нарушении строительных норм и правил при возведении спорного объекта и, соответственно, наличии признаков самовольной постройки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. В судебном заседании 01.12.2021 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление. В отзывах на кассационную жалобу представители Управления и АО «Комнедра» сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы. Иные
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно актам № 1 от 19.02.2020, № 4 от 12.02.2021 стоимость выполненных работ составляет 850 000 руб. Кроме того, стоимость переданных ответчиком исключительных прав на выполненные работы по этапу №4 «Получение технических условий, разработка и согласование Проекта рекультивации земель» составляет 50 000,00 руб. По акту б/н от 01.06.2020, акту № 2 от 01.06.2020 года. Заказчик произвел зачет авансового платежа в размере 15 000,00 руб., и оплатил сумму в размере 35 000,00 руб. Таким образом, стоимость выполненных работ составила 900 000 руб., истцом уплачено 1 080 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки; остаток не отработанного аванса составил 180 000 руб. Доказательств выполнения работ на спорную сумму 180 000
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве оснований для освобождения общества «Уралэкоресурс» от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения его размера судом апелляционной инстанции не установлено. Соответствующих доказательств заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Ссылки заявителя на согласование проекта рекультивации нефтезагрязненных земель с Министерством, проведение самих рекультивационных работ не могут приняты судом во внимание, поскольку указанные действия совершались должником в целях исполнения требований иного исполнительного документа и выполнения обязанности, возложенной на него судебным актом суда общей юрисдикции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение суда отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). Руководствуясь статьями 176,
о том, что размер неустойки завышен и является чрезмерным, подлежат отклонению, поскольку размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Доводы кассатора о том, судом не истребован, а взыскателем не представлен проект рекультивации, что судом не было разрешено ходатайство о необходимости вызова в судебное заседание или получения письменных объяснений ФИО3 о наделении ФИО20 полномочиями на согласование проекта рекультивации подлежат отклонению, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, и надлежащим образом не обосновано. Иные доводы кассатора основаны на его несогласии с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иным толкованием норм права, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению судом округа. Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью
из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 по делу № А5528838/2017 ООО «РИТЭК» заключен договор на разработку проекта рекультивации от 12.09.2018 № 18R1842 с обществом с ограниченной ответственностью «Южный сервисный центр» (далее ООО «Южный сервисный центр»). ООО «Южный сервисный центр», разработав проект рекультивации, письмом от 30.11.2018 исх. № 376 направило на согласование проект рекультивации ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3, которому принадлежат загрязненные земельные участки на основании договора, однако последний согласование проекта рекультивации не представил. ООО «РИТЭК», обращаясь в арбитражный суд по настоящему делу с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018, указывает, что бездействие ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 в согласовании проекта рекультивации нарушает прав общества и влечет за собой неисполнение решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-28838/2017, так как общество не может приступить к рекультивации, кроме этого, производить рекультивационные работы в зимне-весенний (при отрицательной температуре весной) период не представляется
административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата изъята> административный истец получила отказ от МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес изъят>» в согласовании проекта рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> от <дата изъята> исх. <номер изъят>/КЗИО-ИСХ/ОГ от <дата изъята>. В обосновании отказа указано, что в перечне муниципальных услуг, утвержденных постановлением Кабинета Министров РТ от <дата изъята> <номер изъят> согласование проекта рекультивации земель отсутствует. С данным отказом административный истец не согласна, считает его незаконным. Первоначальное, исковое заявление было подано в предусмотренный законом срок, однако, возвращено судом по причине неподсудности, в связи с чем, имеются уважительные причины пропуска срока на подачу административного искового заявления в суд. На основании изложенного административный истец просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления в суд, признать незаконным отказ административного ответчика исх. <номер изъят>/КЗИО-ИСХ/ОГ от <дата изъята>; обязать административного ответчика
собственности, за исключением земель сельскохозяйственного назначения; согласование местоположения границ земельных участков; выдача акта освидетельствования проведения основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства с привлечением средств материнского (семейного) капитала; признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом; дача письменных разъяснений налогоплательщикам и налоговым агентам по вопросам применения муниципальных правовых актов о налогах и сборах; согласование проекта рекультивации земель, проекта консервации, за исключением случаев подготовки проекта рекультивации в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и случаев, установленных федеральными законами, при которых проект рекультивации земель до его утверждения подлежит государственной экспертизе; перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Новоуйского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области, и земельных участков, находящихся в частной собственности; выдача разрешения на право организации розничного рынка, расположенного на территории Новоуйского сельского поселения
частной собственности, за исключением земель сельскохозяйственного назначения; согласование местоположения границ земельных участков; направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома; рассмотрение уведомлений об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома; дача письменных разъяснений налогоплательщикам и налоговым агентам по вопросам применения муниципальных правовых актов о налогах и сборах; согласование проекта рекультивации земель, проекта консервации, за исключением случаев подготовки проекта рекультивации в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и случаев, установленных федеральными законами, при которых проект рекультивации земель до его утверждения подлежит государственной экспертизе; выдача акта освидетельствования проведения основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства с привлечением средств материнского (семейного) капитала; перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Саратовского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области, и
прокурора приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления работ по укладке бетонных плит и снятию верхнего плодородного слоя на земельном участке с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенном по адресу: д. ****, в северной части ****, принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Профинвестстрой». В процессе рассмотрения дела Собинским межрайонным прокурором исковые требования изменены, прокурор просит обязать ООО «Профинвестстрой» в установленном законом порядке провести до 01 февраля 2014 года согласование проекта рекультивации земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: д. ****, в северной части земельного участка с кадастровым номером ****, и осуществлять деятельность по добыче суглинков кирпичных на земельном участке в соответствии с согласованным проектом рекультивации земель. В судебном заседании от представителей ООО «Профинвестстрой» - поступило заявление об отмене вышеуказанных мер по обеспечению иска. В обоснование заявления представитель указал, что основным требованием Собинского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав
