Согласование проектной документации спб - гражданское законодательство и судебные прецеденты

планы эвакуации при пожаре, определяющие действия персонала по обеспечению безопасной эвакуации из зданий и сооружений. 8.2 В целях определения достаточности мер обеспечения ПБ на объекты защиты АС в соответствии с требованиями Федерального закона [2, ст. 64] составляется декларация пожарной безопасности. При этом на действующие объекты защиты расчет пожарного риска не требуется. Примечание - Декларация представляется в территориальные органы государственного пожарного надзора в уведомительном порядке и не подлежит согласованию с ними. В отношении объектов защиты АС, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона [2], применяются ранее действовавшие требования. На объектах защиты АС, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Федерального закона [2] применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. 8.3 В рамках продления сроков эксплуатации энергоблоков АС и/или их модернизации на каждый энергоблок АС в

│ │ │1. Копия свидетельства о государственной │ │ │ │регистрации права собственности субъекта │ │ │ │Российской Федерации, муниципальной │ │ │ │собственности объекта, для нового строитель- │ │ │ │ства - копия правоустанавливающих документов │ │ │ │на земельный участок - решение о предваритель-│ │ │ │ном согласовании места размещения объекта и │ │ │ │разрешение на строительство, а также документ │ │ │ │о том, что объект после ввода в эксплуатацию │ │ │ │будет оформлен в соответствующую │ │ │ │собственность; │ │ │ │2. Копия положительного заключения государст- │ │ │ │венной экспертизы проектной документации и │ │ │ │результатов инженерных изысканий в случае, │ │ │ │если проектная документация объекта капиталь- │ │ │ │ного строительства и результаты инженерных │ │ │ │изысканий подлежат государственной экспертизе │ │ │ │в соответствии с законодательством Российской │ │ │ │Федерации (для иных случаев: │ │

инженера) угледобывающей организации. К работе комиссии по ДЯ кроме работников угледобывающей организации по согласованию привлекаются специалисты организаций, не входящих в состав угледобывающей организации, - специалисты в области безопасного ведения горных работ на склонных к ДЯ угольных пластах. 14. Положение о комиссии по ДЯ утверждает руководитель угледобывающей организации. В положении о комиссии по ДЯ указываются задачи и функции комиссии по ДЯ и порядок деятельности. Рекомендуемые задачи и функции комиссии по ДЯ приведены в приложении N 2 к настоящему Руководству по безопасности. 15. Работа комиссии по ДЯ организуется в соответствии с ежегодно разрабатываемым планом, утвержденным техническим руководителем (главным инженером) угледобывающей организации. На заседаниях комиссии по ДЯ рассматриваются вопросы порядка отработки угольных пластов, проведения прогноза и предотвращения ДЯ в угледобывающей организации и готовятся предложения по этим вопросам, носящие рекомендательный характер. Предложения комиссии по ДЯ используются при разработке проектной документации и документации по ведению горных работ на склонных к ДЯ угольных пластах. Заседания

Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Главстрой-СПб» (заказчик) мотивирован нарушением обществом «Архинж» (подрядчик) сроков выполнения работ, обусловленных договором от 19.07.2016 № 19/07/2016, несением расходов на проведение экспертиз; встречные требования обоснованы неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ и наличием убытков. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт одностороннего расторжения заказчиком договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по согласованию и снятию замечаний экспертизы по проектной документации , нарушением им сроков выполнения работ, отсутствие доказательств изменения сторонами условий договора о сроках выполнения работ либо доказательств приостановления подрядчиком выполнения работ, доказанность совокупности условий, достаточной для взыскания с подрядчика убытков. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 329, 330, 393, 708, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

11 572 кв.м, с кадастровым номером 78:11:5606А:33, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., уч. 3 (восточнее пересечения с Приозерским направлением ж.д.), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству промышленного логистического комплекса. Договор аренды вступает в силу с момента его заключения и действует до 19.01.2013 (пункт 9.1 договора аренды). По акту приема-передачи от 25.10.2010 земельный участок передан обществу. Разделом 5 инвестиционного договора определен порядок реализации инвестиционного проекта. Первый этап – разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации , продолжительность этапа не более 11 месяцев с даты вступления в силу постановления № 208 – до 19.09.2011; второй этап – производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры; окончание этапа – получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 27 месяцев с даты вступления в силу постановления № 208

в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за ним может быть признано право собственности на указанную постройку в судебном порядке. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 218, 222 ГК РФ, статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, распоряжением Комитета по содержанию жилищного фонда Санкт-Петербурга от 20.02.1997 № 34-р «Об утверждении Положения о порядке разработки и согласования проектной документации на реконструкцию чердаков и мансард», распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 19.02.1996 № 128-р «О реконструкции чердаков и мансард, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях», принимая во внимание обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции от 25.03.2019 по делу № 2-634/2019, установив, что разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию обществу не выдавались, доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для легализации созданного объекта, подтверждающих безопасность объекта

газопровода по ул. Запорожская, в зоне проезжей части с перекрытием верхним слоем асфальтобетона на 1,0 м за границы работ. Поскольку на 28.06.2012 вышеуказанные работы не выполнены, то ордер от 21.07.2011 У-2038, выданный ООО «Энергоформ», закрытию не подлежит до выполнения всех работ в полном объеме согласно проектной документации (л.д. 9). Письмом от 25.04.2013 № 6/06 общество повторно обратилось в Администрацию МО «Обуховский» с просьбой закрыть ордер ГАТИ от 21.07.2011 У-2038, в котором сообщило, что согласование проектной документации СПб ГКУ «ЦКБ» в части восстановления асфальтового покрытия 2-го Рабфаковского пер., ошибочно. К письму общество приложило официальный ответ СПб «ЦКБ» от 25.04.2013, подписанный начальником отдела согласований и технической инспекции ФИО5, согласно которому 2-ой Рабфаковский пер., и 3-й Рабфаковский пер., находится вне балансовой принадлежности СПб ГКУ «ЦКБ», в связи с чем п. 2 согласования от 04.03.2008 утратил свою актуальность (л.д. 10-11). Не получив ответ на повторное обращение, ООО «Энергоформ» полагая, что Администрация МО «Обуховский» допускает

Государственным заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия о нарушении срока выполнения работ по Контракту 17.12.2015 №15-1951/15-0-0. Соглашением о расторжении государственного контракта от 21.12.2015 цена контракта была уменьшена и составила 7.573.576 руб. 13коп. Подрядчик освобожден от уплаты неустойки на период с 10.07.2014 по 02.09.2014 (55 дней) и на период с 12.02.2015 по 16.04.2015 (64 дня), в связи с тем, что вина ГУП «Ленгипроинжпроект» за нарушение сроков выполнения работ в указанные периоды отсутствовала (длительное согласование проектной документации СПб ГУП «Ленсвет»; процедура заключения Комитетом договора на проведение экспертизы и оплаты счета по указанному договору). Таким образом, в связи с нарушением конечного срока выполнения работ по контракту Подрядчик обязан перечислить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку за период с 03.09.2014 по 11.02.2015 (162 дня) и на период с 17.04.2015 по 09.07.2015 (84 дня). Ответственность за нарушение сроков выполнения работ, в соответствии с ч.1 ст.708 ГК РФ, возложена на подрядчика. Срок окончания работ, согласно контракту, определен

отзыве на апелляционную жалобу доводов о том, что проектная документация была изготовлена в ноябре 2013 и направлена истцу на согласование, ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчиком не доказано также наличие вины истца в несвоевременном направлении документов на государственную экспертизу. Как следует из материалов дела, документы для проведения государственной экспертизы были представлены ответчиком в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» в декабре 2013 года (расписки от 13.12.2013, 24.12.2013 и 25.12.2012, том 2 л.д.85-104), то есть уже за пределами срока выполнения работ по Договору (до 20.11.2013). Согласно описям недостающих документов для проведения экспертизы от 13.12.2013, 24.12.2013 и 25.12.2013 (том 2 л.д.87, 92, 97, 102) ответчиком не были своевременно представлены все необходимые документы для проведения экспертизы проектной документации. При этом в силу условий Договора (пункты 1.1, 4.2.7) обязанность обеспечить получение положительного заключения в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы», а соответственно подготовить необходимый для этого комплект документов возлагалась на ответчика. В указанный в описях

от 01.11.2019 не следует о достижении ответчиком надлежащего результата исполнения обязательств по контракту: в составе переданного ответчиком комплекта документов отсутствует положительное заключение третьего лица по проверке достоверности определения сметной стоимости, что является основанием для отказа истца в приемке результата работ по контракту в соответствии с пунктами 4.2.8, 5.1 контракта. При этом получение истцом документации по накладной № КСКЭП-076-16-8-1 от 01.11.2019 было осуществлено им в целях исполнения обязательства истца по согласованию разработанной проектной документации до момента ее направления ответчиком в СПБ ГАУ «Центр государственной экспертизы». Истец в свою очередь направлял ответчику письма № 11-00/04885 от 09.07.2019, № 11-4796/19-0-0 от 21.10.2019, № 11-5827/19-0-0 от 15.11.2019 с указанием существенных замечаний, устранение которых необходимо было осуществить для дальнейшего согласования. Письмом истца №11-12171/20-0-0 от 05.10.2020 подтверждается, что по состоянию на 05.10.2020 проектная документация, в том числе ее сметная часть, не была согласована СПб ГБУ «Ленсвет». Довод ответчика о том, что истцу было известно о

- распоряжение КГИОП от 26.06.2017 № 07-18-227/17, согласно которому утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения; - разрешение на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия от 15.12.2020 № 01-53-2845/2001; - заявление директора СПб ГБУ СШОР «Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта имени Ю.С. Тюкалова» 9 от 12.01.2022 № 028 о предоставлении государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; - объяснения 10 от 07.02.2022, согласно которым Объект передан СПб ГБУ СШОР «Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта имени Ю.С. Тюкалова» на праве оперативного управления в 2015 году. В 2016 году Объект признан объектом культурного наследия регионального значения, в 2017 году на объект утверждено охранное обязательство о выполнении работ по сохранению Объекта до середины 2021 года, в рамках исполнения которого в конце 2017 года были проведены комплексные научные исследования Объекта и сформулированы

оспариваемых актов - распоряжения КГИОП СПб от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении предмета охраны указанного объекта, разрешения на проведение работ по сохранению указанного объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ № находятся пределах компетенции КГИОП СПб. Также в пределах компетенции Комитета находится выполнение действий, включенных в процедуру принятия данных актов: по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом Успенской церкви» по адресу Санкт-Петербург, <адрес> лит.Б., а также по рассмотрению без возражений акта государственной историко-культурной экспертизы на проведение данных работ от ДД.ММ.ГГГГ (рег. КГИОП №). Суд полагает необходимым первоначально рассмотреть требования административных истцов об оспаривании распоряжения КГИОП СПб от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении предмета охраны указанного объекта культурного наследия. Как усматривается из текста искового заявления, пояснений административных истцов, доводом к оспариванию распоряжения является «не включение в предмет охраны памятника исторических габаритов и конфигурации его кровли». Согласно требований п.6 ч.2 ст.18 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ