Согласование работ в водоохранной зоне - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что факт производства работ в водоохранной зоне водного объекта без согласования с органами рыбоохраны установлен постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2019 №03/13, оставленным без изменения решением Уссурийского городского суда от 28.07.2020 №12-200/2020. Наличие муниципального контракта, заключенного с Администрацией Уссурийского городского округа, не освобождало ответчика от обязанности по согласованию работ в водоохранной зоне . Неисполнение ответчиком предупредительных мер для предотвращения ущерба водным биоресурсам неизбежно создает угрозу причинения вреда водным биоресурсам. Наличие иной деятельности в водоохраной зоне водного объекта за предшествующий период, эксплуатация мотополигона иными лицами, не означает, что ответчиком в ходе производства работ не был нанесен вред водным биоресурсам. Расчет ущерба производился именно на основании материалов дела об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении. ООО «СТРОЙ-КОМ» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного

указана техническая информация по сооружению карты намыва, выгрузке и складированию песка. Помимо этого в проекте имеется информация о сбросе дренажных вод с карты намыва песка в реку Самара, без предварительной очистки. При этом ООО «Дилер-С» не было предоставлено документов, обязательных для осуществления хозяйственной деятельности на водном объекте и в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы: согласование (заключение) по проекту организации работ по складированию - намыву песка на карту намыва; согласование (заключение) по проекту нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект; согласование (заключение) по размещению площадки (карты намыва песка) в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта с исполнительным органом государственной власти в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания; Договор пользования водным объектом; Договор мониторинга водного объекта; Оценку воздействия на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (ущерб в натуральном выражении), в связи с чем административный орган пришел к выводу об

планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в ч. 1 ст.50 осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Юридическим лицом - ГУП СК «Крайавтомост», при производстве строительно-монтажных работ на объекте «Строительство сборного ж.б. моста Г-11,5+1+15,25+2*1,5 ч/з Подкумок длиной 81,2 м. на ПК 8+86.41 при реконструкции а/д Пятигорск-Георгиевск (2-я очередь) в Ставропольском крае-15.4 км (1-й пусковой комплекс)», вышеуказанные требования федерального законодательства выполнены не были. Находясь в границе водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Подкумок, ГУП СК «Крайавтомост» проводило работы при отсутствии согласования Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства Росрыболовства. В своем объяснении от 31.05.2013 № 304 директор ГУП СК «Крайавтомост» ФИО8 указал, что работы по реконструкции моста через реку Подкумок предприятием

работ. Кроме того, место размещения отвалов вскрышных пород после согласования изменений к техническому проекту может корректироваться ежегодными планами развития горных пород. Конкретная площадь размещения отвалов будет предусматриваться в плане развития горных пород на соответствующий год с учетом действующих норм и правил при условии отражения в таком плане мероприятий безопасного производства работ. Согласно пункту 14 Правил определения положения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377 (далее – Правила № 377), местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в государственный кадастр недвижимости. В связи с этим Общество отмечает, что точная граница водоохраной зоны на момент составления и представления на согласование изменений к техническому проекту в установленном порядке не была определена. Позиция Министерства о движении бульдозера в водоохранной зоне безосновательна. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Министерство

зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила №160), согласование с сетевой компанией производства необходимых работ должно быть осуществлено не позднее чем за пятнадцать рабочих дней до начала проведения работ. Кроме того, место размещения отвалов вскрышных пород после согласования изменений к техническому проекту может корректироваться ежегодными планами развития горных пород. Конкретная площадь размещения отвалов будет предусматриваться в плане развития горных пород на соответствующий год с учетом действующих норм и правил при условии отражения в таком плане мероприятий безопасного производства работ. В связи с этим отвалы могут быть размещены в пределах границ горного отвода без выхода в охранную зону ЛЭП и водоохранную зону , в места, подлежащие отработке в последнюю очередь (в 4 и (или) в 5 году), а в последующем по результатам доработки блока С1-II, соответственно, перемещены в выработанное пространство. При таких обстоятельствах заявитель считает, что спорное замечание может относиться исключительно к рассмотрению ежегодного плана

относится. Границы водоохранных зон реки Айваседапур в соответствии с требованиями законодательства, органами государственной власти субъекта не установлены. Несмотря на то, что границы водоохранных зон не установлены, Обществом не осуществляются такие виды деятельности, которые тем или иным образом могут повлечь за собой загрязнение и засорение водных объектов (п.15, 17 ст.65 Водного кодекса РФ), что подтверждается результатами экологического мониторинга и морфометрических исследований. В соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации отсутствуют требования по согласованию работ в водоохранной зоне с федеральным органом исполнительной власти Росрыболовства. Ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в самих материалах административного дела, ни в протоколе об административном правонарушении случаев использования Обществом водоохранной зоны, изложенных в этих пунктах, а именно: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; размещение отвалов размываемых грунтов отделом государственного контроля, надзора,

на водные биологические ресурсы и среду их обитания» (ранее действовало Постановление Правительства РФ от 28.07.2008 № 569). Материалами дела установлено следующее. Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлено строительство мостового перехода на <адрес> (сооружения для пропуска вод <адрес>). При этом допущено нарушение действующего водоохранного законодательства, а именно: до начала строительства Управлением в установленном порядке не было получено в Амурском территориальном управлении Росрыболовства решение о согласовании работ в водоохранной зоне <адрес>. В результате бездействия и отсутствия контроля со стороны начальника Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска ФИО1 за организацией проведения работ нарушен режим ограниченной хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежной защитной полосы, водоохраной зоны <адрес>. Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения 16 мая 2013г. исполняющим обязанности Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Егоровым А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1 (Т.1

В ходе проведенного административного расследования установлено, что ведение строительных работ по объекту «Капитальный ремонт сетей водоснабжения по ул. Железнодорожная в с. М. Анивского городского округа» организовано и осуществляется МБУ «О.» на основании договора от 4 февраля 2016 г. № с привлечением подрядной организации ООО «Ю.». В соответствии с пунктом 6.2.2 указанного договора МБУ «О.» является лицом, ответственным за передачу подрядчику проектной и рабочей документации с необходимыми согласованиями. Согласование с Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству на проведение строительных работ в водоохранной зоне <адрес> отсутствует. Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и руководствуясь положениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ, статьи 50 Федерального закона № 166-ФЗ, судья Анивского районного суда пришел к правильному выводу

правонарушения. В обоснование жалобы указала, что о времени и месте рассмотрения административного дела, законный представитель ООО «Рыбхолкам» извещен не был, нарушены процессуальные требования, поскольку ООО «Рыбхолкам» лишено было возможности защитить свои интересы. Также указала, что показания прибора, которым установлены географические координаты, не могли служить основой для вынесения обжалуемого постановления, поскольку он не отвечает идентификационным признакам, не имеет соответствующего сертификата и не прошел метеорологическую проверку. Более того, у ООО «Рыбхолкам» имеются заключения о согласовании работ в водоохранной зоне Охотского моря. В судебном заседании представитель ООО «Рыбхолкам» по доверенности Даниленко Н.Г. жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно суду пояснила, что представить должностному лицу заключения о согласовании работ в водоохранной зоне не было возможности, так как о времени и месте рассмотрения дела ООО «Рыбхолкам» узнал, лишь в день рассмотрения дела, в ходатайстве об отложении было отказано. Кроме того, координаты указанные в документах составленные инспектором в подтверждение нарушения не соответствуют действительности,