Согласование размещения элементов благоустройства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по градостроительству и архитектуре (далее – Комитет), выразившихся в отказе в согласовании размещения инженерного и технического оборудования (кондиционеры) на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 175, лит. А, пом. 1Н; об оспаривании отказа от 21.01.2020 № 01-21-9-2104/20 в согласовании размещения оборудования на фасаде здания на основании пункта 5.2.5.1 приложения № 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961), пункта 4 приложения № 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства , утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40 (далее – Правила № 40); обязать Комитет выдать Обществу решение о согласовании размещения названного оборудования на фасаде здания. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением

Заявление ФИО1 и проектная документация рассмотрена на заседании районной межведомственной комиссии 10 мая 2018 г. Согласно выписке из протокола № 14 комиссией принято заключение отклонить проект перепланировки по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации: несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Основанием для отказа в согласовании проекта перепланировки послужило то обстоятельство, что проектом предусмотрено оборудование отдельного входа в переводимое помещение с устройством крыльца. Имеющееся в представленном административным истцом в межведомственную комиссию пакете документов разрешение использования территории земельного участка площадью 3 кв. м для размещения элемента благоустройства территории (крыльца) выдано сроком на 1 год и по окончании этого срока не обеспечит юридических оснований для дальнейшего использования государственного земельного участка под размещение крыльца в постоянном режиме. Судебная коллегия отмечает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не дали правовую оценку единственному мотиву административного ответчика, вследствие которого административному истцу не согласовали проект перепланировки,

пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 данной статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Позиция обоснованности привлечения к административной ответственности бюджетного учреждения сформулирована Верховным Судом РФ в Постановлении от 16 февраля 2015 г. № 52-АД15-1. Организация имела возможность и обязана была организовать согласование размещения элементов благоустройства с КГА либо организовать их демонтаж с восстановлением нарушенного благоустройства, достаточных доказательств, подтверждающих, что Организацией предпринимались все возможные меры для недопущения нарушения требований законодательства или отсутствие возможности для выполнения требований законодательства, при рассмотрении дела Организацией не представлено. Организация привлекается к административной ответственности не за установку дополнительного оборудования и решеток (оконченный состав правонарушения), а за их размещение (длящийся состав). Состав данного правонарушения носит длящийся характер. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное

обогащения - платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:110803:659 в размере 98 661,94 руб. и платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:110803:660 за период с 01.09.2016 по 01.06.2020 в размере 699 129,73 руб. (с учетом уточнения). На земельном участке с кадастровым номером 16:50:110803:660 расположены линейно-кабельные сооружения, принадлежащие обществу, а также над земельным участком проходят воздушные кабельные линии, в связи с чем использование земельных участков ограничено в связи с необходимостью согласования размещения элементов благоустройства с обществом, что влечет, по мнению предпринимателя, неосновательное обогащение на стороне ответчика. Обществом указано, что линейно-кабельное сооружение связи является подземным, использование земельного участка не происходит, возведено до возникновения права собственности истца на земельные участки, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 07.11.2006, воздушные кабельные линии обществу не принадлежат. Суды двух инстанций, отказывая иске, исходили из возведения кабельной канализации связи до приобретения предпринимателем прав на земельный участок, что свидетельствует о приобретении истцом земельного

отказа. Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: от администрации Кировского административного округа города Омска – ФИО3 по доверенности от 19.10.2017; от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 31.10.2017. Суд установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Кировского административного округа г. Омска (далее - администрация) в согласовании размещения элементов благоустройства территории - нежилого помещения № 5П, площадью 363,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:000000:159321. Решением от 26.06.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ИП ФИО2 удовлетворены. В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Заявитель считает, что элемент благоустройства «твердое покрытие» не содержится в Перечне видов объектов,

водоотведения. Напротив, из представленных истцом и ответчиком фотографий и видеоматериалов установлено, что при наличии припаркованных ответчиком транспортных средств имеется беспрепятственный проезд к квартире истицы, как в летний, так и в осенне-зимний период. Истцом не представлено суду доказательств нарушения границ ее земельного участка установкой ФИО2 палисадника, и факт того, что в результате установки ограждения перед домом ответчика ограничен доступ к ее квартире так же не нашел своего подтверждения. При этом, действующим законодательством не предусмотрено согласование размещения элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм, к которым относится палисадник. Других требований относительно несоответствия установленного ограждения требованиям действующих правовых норм, Правилам благоустройства истцом не заявлено, как на нарушение своих прав истцом, указано на сам факт установки ограждения. Таким образом, истцом не доказано, что ответчиком, нарушены его права, судом указанные доказательства не добыты, в силу чего статья 304 ГК, предусматривающая защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, применена быть не может. Разрешая

ему правонарушение в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, указывая, на отсутствия доказательств, а также полагая, что установленное металлическое ограждение не является объектом хозяйственно-бытового и иного назначения. В обжалуемом решении указано, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» подтверждается протоколом об административных правонарушениях, объяснениями ФИО1 и сообщением ГУ администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу об отсутствии обращений по вопросу согласования размещения элементов благоустройства на придомовой территории. В материалах дела имеется копия письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., данных УУП о/п «Криволученский» УМВД России по <адрес>, при этом закладывая в основу доказательств виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении указанные объяснения, судья первой инстанции не выяснила при каких обстоятельствах были они даны. Не запросила полностью материал проверки. Материалы дела об административном правонарушении не содержат информации об очевидцах обстоятельств, которые послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, а данное

суд в интересах ФИО6 к Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее по тексту- МКУ «УМИ Администрации г.Бийска», Управление в соответствующем падеже), Администрации города Бийска, в котором просит признать незаконным решение МКУ «УМИ Администрации г. Бийска» о расторжении в одностороннем порядке договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №; признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО6 и МКУ «УМИ администрации г.Бийска», действующим; признать незаконным постановление Администрации г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании размещения элементов благоустройства территории (парковка) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в 10 м восточнее жилого дома №; возложить на Администрацию г.Бийска обязанность отменить незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города Бийска проведена проверка по обращению ФИО6 по вопросу незаконного изъятия земельного участка. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и МКУ «УМИ Администрации г.Бийска» заключен договор аренды земельного участка, площадью 240 кв.м., с кадастровым

4 к Правилам благоустройства заинтересованными лицами осуществляется приемка работ по размещению элементов благоустройства. Комитет по градостроительству и архитектуре осуществляет учет объектов благоустройства и элементов благоустройства. Согласно п. 5.1.6 приложения № 3 к Правилам благоустройства КГА в срок, не превышающий семи рабочих дней с даты поступления решений, подготавливает заключение о согласовании либо о несогласовании проекта благоустройства элементов благоустройства, содержащее решения исполнительных органов государственной власти (далее - заключение). В ходе судебного разбирательства, заключение КГА о согласовании размещения элемента благоустройства - дополнительного оборудования фасада в виде навеса, в соответствии с п. 5.1.6 Приложения № 3 к Правилам благоустройства, ответчиком суду представлено не было. Из ответа Комитета по градостроительству и архитектуре на запрос суда следует, что обращения по вопросу согласования размещения навеса по адресу: <адрес> в Комитет не поступали, согласованная документация в отношении размещения навеса по указанному адресу в Комитете отсутствует. В соответствии п. 2.4 приложения № 4 к Правилам благоустройства размещение элементов благоустройства