291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что общество (исполнитель, сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неоплату компанией (заказчиком, гарантирующим поставщиком) услуг по передаче электроэнергии по группе потребителей «население», оказанных в апреле 2013 в рамках заключенного между сторонами договора от 01.02.2013 № 1П-ГП (в редакции протокола разногласий от 07.03.2013, протокола согласованияразногласий от 03.06.2013, протокола согласования разногласий от 05.08.2013 № 1, протокола согласования разногласий от 14.08.2013 № 2, протокола согласования разногласий от 10.10.2013 № 3 и дополнительного соглашения от 31.12.2013). Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе акт от 30.04.2013 № 415, подписанный ответчиком с разногласиями, а также акты урегулирования разногласий №№ 1-12, подписанные сторонами без разногласий, суды установили, что сторонами согласован объем переданного в спорном периоде
и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и АО «ПГК» (владельцем) в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий заключен договор от 21.05.2015 № 6/124 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «ПГК» при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД». В пункте 27 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 5 лет. Действие договора распространяется на отношение сторон, фактически сложившиеся с 01.06.2015. До заключения указанного договора отношения сторон регулировались договором от 26.02.2010 № 6/124 на подачу и уборку вагонов, срок действия которого
содержание общего имущества, которые были неосновательно сбережены собственником помещений, в размере 8 901 руб. 51 коп. за период с 01.01.2015 по 01.09.2017. Признать недействительным по признаку ничтожности пункт 3.1.16 договора. Применить последствия ничтожности пункта 3.1.16 договора и взыскать с комитета в пользу управления взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 3 120 руб. за период с 01.01.2015 по 01.09.2017; - по договору безвозмездного пользования от 02.11.2015 № 48 (в редакции протокола согласования разногласий от 11.04.2016 к протоколу разногласий от 11.04.2016): признать недействительным по признаку ничтожности абзац 2 пункта 3.1.2 договора в части возложения на управление обязанности по оплате содержания общего имущества, а именно: обязанности заключить государственные контракты на общее содержание здания, прилегающей территории, оплату коммунальных услуг (потребленных энергоресурсов) по содержанию общего имущества, в том числе на вывоз твердых коммунальных отходов, установку и обслуживание общедомовых приборов учета. Взыскать в качестве неосновательного обогащения с комитета в пользу управления суммы
передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество является управляющей организацией в отношении помещений многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных в городе Тюмени по адресам: улица Республики, дома 217, 219, 221, 223. Обществом товариществу 18.01.2018 направлен для подписания проект договора теплоснабжения, на который товарищество 21.02.2018 направило протокол разногласий к договору. Впоследствии с письмом от 23.03.2018 ответчику поступил протокол согласованияразногласий . Товарищество 02.04.2018 вернуло обществу протокол согласования разногласий к договору без подписания, указав на истечение 28.03.2018 срока предоставления протокола согласования разногласий. Поскольку стороны не достигли соглашения по условиям преамбулы, пунктов 2.1.9, 2.1.10, 2.1.17, 2.2.4, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.11, 3.1.16, 3.1.19, 3.1.28, 4.5, 7.2, 7.3, 7.4, 7.9, 8.6, 8.7, 11.1, пункта 1 приложения № 2, приложения № 3 к договору, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Относительно урегулирования разногласий по пункту 1 приложения №
условий договора полно исследовались судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, представленные документы (электронная переписка, протокол разногласий) были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Электронная переписка, представленная в материалы дела, не может быть принята во внимание, поскольку осуществлялась после заключения договора неуполномоченными лицами. Факт направления писем неуполномоченному на заключение договора работнику истца сам по себе не является новой офертой, при этом в силу норм закона согласование разногласий возможно лишь до заключения договора. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной
оператором (Технические условия на технологическое присоединение 4,03615 МВт). Таким образом, затягивание сроков заключения договора было обусловлено сроками установления тарифов Комитетом по тарифу, так как технологическое подключение производилось по индивидуальному проекту, а не по причине необращения ПАО «Ленэнерго» к системному оператору. В дальнейшем ОАО «НИИ ОЭП» и ПАО «Ленэнерго» пытались урегулировать возникшие разногласия к договору технологического присоединения, касающиеся технических условий (вх. ЛЭ/16-02/1986). Однако, как обоснованно указал суд, в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласование разногласий по договорам является сферой гражданско-правовых отношений, урегулировано нормами гражданского законодательства и не подпадает под антимонопольное регулирование. Управление данный довод не оспаривает и подтверждает, что не учитывало при вынесении оспариваемого решения период согласования между ОАО «НИИ ОЭП» и ПАО «Ленэнерго» возникших по договору разногласий. При этом, как пояснили представители ОАО «НИИ ОЭП» и не опровергнуто сторонами, фактическое подключение АО «ЛОЭСК» к электрическим сетям существовало еще до обращения последнего в сетевую компанию с заявкой о заключении
Федерации). Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2021 года (мотивированное решение от 04.10.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что между сторонами возникли разногласия при определении балансовой принадлежности и границы эксплуатационной ответственности электрических сетей. Согласование разногласий имеет важное значение для потребителя электрической энергии, т.к. влияет на размер платежей за поставленный ресурс. Таким образом, разногласия урегулированы не были и договор электроснабжения не может считается заключенным, что влечет отсутствие оснований для предъявления исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в
стоимость каждого из которых составляет 35 788 017 руб. (суд. №№ 2, 5, 6, 7), срок выполнения которых был согласован – 1 квартал 2020 года. Пунктом 10.3 договора в первоначальной редакции была предусмотрена ответственность за нарушение исполнителем сроков работ, указанных в «Ведомости исполнения», в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день нарушения сроков, но, не более 5% от суммы договора. Договор был подписан АО «ЦС «Звездочка» с протоколом разногласий. Согласование разногласий отражено в Протоколе разногласий от 25.07.2018. В согласованной редакции пункта 6.4 указано на осуществление авансирования в соответствии с Графиком выплаты аванса (приложение № 3 к договору), но, только после поступления денежных средств от Госзаказчика. Пункт 10.3 договора в редакции указанного Протокола разногласий предусматривал уплату неустойки за просрочку выполнения работ в размере 0,1% от стоимости Работ за каждый день просрочки. Протокол разногласий подписан исполнителем с Протоколом урегулирования разногласий. По условиям Протокола урегулирования разногласий от 25.07.2018,
№ изменилась и составляет 552 кв.м., что не соответствует правоустанавливающему документу и сведениям ЕГРН. Учитывая, что фактическая площадь спорного земельного участка на 12 кв.м. превышает площадь земельного участка, указанную в правоустанавливающем документе, местоположение границ спорного земельного участка определено по фактическим границам, существующим на местности более 15 лет – забору и меже (канавке), материалы межевого дела содержат полное описание границ, поворотных точек земельного участка, что позволяет определить его границы, с собственниками смежных земельных участков проведено согласование, разногласий по границам не имеется, фактическая площадью земельного участка с кадастровым номером № соответствует требованиям о размере земельного участка, установленного для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования в соответствии с Правилами землепользования и застройки Барыковского сельского поселения Кашинского района Тверской области, границы земельного участка с кадастровым номером № надлежит установить в соответствии с координатами, указанными кадастровым инженером в межевом плане от 26 ноября 2020 г. На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым признать за истцами
и <...> Краснодарского края, для чего <...>» уполномочивает ее быть представителем во всех организациях <...> и <...> Краснодарского края, в том числе в отделах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по всем вопросам с регистрацией договоров и сделок права собственности. Согласно 2.10, 2.11, 2.12 должностной инструкции менеджера по продажам <...>» в функциональные обязанности Д.А.Н. входит преддоговорная работа (выбор вида договоров, определение способов и форм исполнения обязательств, разработка преддоговорной документации, согласование разногласий , анализ документации покупателей, пр.) и заключение данных договоров; подготовка актов приема-передачи квартир, актов согласования цены и контроль их подписания покупателями; контроль оплаты покупателями товаров по заключенных договорам. В период времени с <...> по <...> Д.А.Н., находясь на территории <...> Краснодарского края, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, движимая корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, имея умысел на хищение денежных
14 ноября 2017 года прекращено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 11.10.2011, в отношении должника МП г.Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» в пользу взыскателя ФИО1. В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Считает, что судья не имела права рассматривать данное заявление судебного пристава-исполнителя, так как нарушена территориальная подсудность. Предоставленное судебным приставом-исполнителем заявление об отмене исполнительного производства с указанием на нежелание ФИО1 подписывать «Не Договор», а « Согласование разногласий по договору» подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Между тем судом эти требования закона не выполнены, оценки отказа от подписания «документа», в том числе и во взаимосвязи с другими доказательствами, не дано. Указывает, что условия договора должника не удовлетворяют, поскольку ФИО1 не может предоставить должнику координаты межевого знака. Эти координаты должен затребовать от МУП КЦНР должник, МП ЦгиЗ Новокузнецка. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
