средства организации дорожного движения либо могут снижать их видимость или эффективность, либо ослеплять участников движения или отвлекать их внимание, создавая тем самым опасность для дорожного движения. Отказывая в удовлетворении заявления в части обязания произвести согласование установки щита отдельно стоящего (информационного) по техническому паспорту № 4-05668-17674 по адресу: <...> (№ 4801 пр., д. 3 стр. 1, 2) на основании представленных документов, суды, с учетом положения пункта 3.11 постановления правительства Москвы от 21 ноября 2006 года № 908-ПП «О порядке установки и эксплуатации информационных конструкций в городе Москве и городской конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов (аукционов) на установку и эксплуатацию рекламных конструкций», указали, что при наличии отрицательных заключений ГИБДД у департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы отсутствовала возможность выдачи разрешений. Выводы судов первой и апелляционной инстанций суд округа поддержал. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не
муниципальной собственности администрации города Хабаровска, при этом подпункт «с» пункта 3 статьи 1 Положения недвусмысленно гласит, что данный отраслевой орган администрации города Хабаровска осуществляет согласование размещения рекламных конструкций на имуществе города и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена Что же касается непосредственно порядка согласования размещения рекламных конструкций на имуществе города и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, этот порядок установлен административным регламентом, утвержденным постановлением администрации города Хабаровска от 8 октября 2018 года № 3500. При таких данных и с учетом того, что требования к распространению, установке и эксплуатации рекламных конструкций весьма обстоятельно урегулированы положениями статьи 19 Федерального закона «О рекламе », имеющими прямое действие на всей территории Российской Федерации, у суда нет оснований для выводов об отсутствии либо неполноте административных процедур по реализации предоставленного департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска полномочия. В связи с изложенным, учитывая, что в апелляционном представлении не приводится доводов, влекущих безусловную
рассмотрения заявления о предоставлении разрешения на строительство и устанавливающее порядок разработки, согласования и утверждения проекта охраны зон объектов культурного наследия, требования к режимам использования земель и общие принципы установления требований к градостроительным регламентам в границах территорий указанных зон. При этом пункт 9 содержит указание, в соответствии с которым, так же как и в Положении № 315, режим использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах охранной зоны, в том числе единой охранной зоны, устанавливаются с учетом следующих требований: запрещение строительства объектов капитального строительства, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) историко-градостроительной и (или) природной среды объекта культурного наследия (восстановление, воссоздание, восполнение частично или полностью утраченных элементов и (или) характеристик историко-градостроительной и (или) природной среды); ограничение хозяйственной деятельности, необходимое для обеспечения сохранности объекта культурного наследия, в том числе запрет или ограничение на размещение рекламы , вывесок, временных построек и объектов (автостоянок, киосков, навесов). Согласно пункту
метрополитена, на условиях, определенных в Порядке взаимодействия при согласовании дизайн-макетов РИМ, являющимся неотъемлемой частью договора. Дизайн-макеты РИМ согласовываются ГУП «Московский метрополитен» в части наличия или отсутствия нарушений интеллектуальных прав и иных интересов. Во исполнение условий договора истец в период с 22.08.2017 по 28.09.2017 направил на согласование макеты рекламных изображений АКБ «Авангард» (ПАО). Ответчик часть макетов согласовал; по макету, подлежащему размещению на подвижном составе, дополнительно запросил на изучение макет рекламной кампании ПАО АКБ «Авангард», после детального рассмотрения которого метрополитеном направлен мотивированный отказ в согласовании макета. Отказ метрополитена в согласовании макета повлек расторжение договора, заключенного между ООО «Трейд Компани» и ООО «Метро Сервис», отвечающим за размещение рекламы на инфраструктурных объектах ответчика, что повлекло, по мнению истца, недополучение им прибыли. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о недоказанности наличия
возложена обязанность в десятидневный срок с момента получения предписания устранить нарушение статьи 9 Закона о рекламе, а именно прекратить распространение ненадлежащей рекламы финансовых услуг и пятидневный срок с момента исполнения предписания представить в антимонопольный орган письменные доказательства исполнения предписания. Заявитель считает решение и предписание незаконными. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что текст рекламной статьи не утверждал, а лишь оплачивал услугу третьему лицу по предоплате. Антимонопольный орган принял оспариваемое решение без надлежащих доказательств, подтверждающих согласование рекламы уполномоченным лицом заявителя. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили
договора подряда № 05/1111(3) от 11.11.2005 года и взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением указанного договора, в размере 32 058 рублей 42 копейки, в том числе 27 281 рублей 47 копеек – сумма основного долга, 2 781 рублей 71 копеек – сумма пени за нарушение сроков выполнения обязательств, 1 500 рублей – расходы по оплате государственной пошлины за выдачу разрешения на распространение наружной рекламы, 494 рублей 24 копеек – расходы по оплате за согласование рекламы . Определением суда от 6 июня 2006 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты изменения исковых требований. Истец просит расторгнуть договор, взыскать убытки в сумме 23 429 рублей 27 копеек, в том числе 19 249 рублей – сумма основного долга, 2 186 рублей 03 копеек – сумма пени за нарушение сроков выполнения обязательств, 1 500 рублей – расходы по оплате государственной пошлины за выдачу разрешения на распространение наружной рекламы, 494 рублей
правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением Административной комиссии ... ... №--М от --.--.---- г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ---. Заявитель в установленном законом порядке обжаловал в суд указанное постановление, считая его необоснованным, и подлежащим отмене. Указывает, что заявитель занимает должность менеджера по рекламе и маркетингу в ООО «Орион» и является ответственным лицом за установку и согласование рекламы . Наложенную сумму штрафа считает значительной. Просит отменить постановление Административной комиссии ... ... №---ОП от --.--.---- г. в связи с малозначительностью правонарушения. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Административной комиссии ... ... против удовлетворения жалобы возражал. Исследовав материалы дела, выслушав представителя Административной комиссии ... ..., суд приходит к следующему. Согласно части 1 статье 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (в ред. Закона РТ
мая 2011 года г.Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска в составе судьи З.И. Александровой, при секретаре А.В. Федоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с вышеназванными требованиями, указав, что 02.07.2009 и 02.10.2009 передала по распискам ответчику 20000 руб. и 30000 руб. соответственно на изготовление рекламного щита и согласование рекламы с администрацией и земельным комитетом. Поскольку до настоящего времени взятые на себя обязательства ответчик не исполнила, денежные средства ей не возвратила, просит взыскать с ответчика 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по делу в размере 10000 руб., понесенные на оплату услуг представителя, 1894 руб. - в возврат госпошлины. В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО1 иск поддержали в полном объеме, пояснив, что
пояснения потерпевшего Д., полагавшего вынесенное судьей Магаданского городского суда решение законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения судьи Магаданского городского суда не имеется. Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с <дата> по настоящее время является <должность> «АТБ» (ОАО) и в его обязанности входит курирование работы подразделения по рекламе, согласование рекламных материалов, в том числе согласование рекламы с подразделениями Банка, к функционалу которых относится реклама, подлежащая распространению. 28 марта и 15 октября 2013 года филиалом «Колыма» в г. Магадане «АТБ» (ОАО) выпущены рекламные буклеты, содержащие фразу: «Мы не спрашиваем Вас, на что именно Вы планируете потратить полученные у нас средства, мы просто даем деньги и свободу ими распоряжаться». 28 января 2014 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области обратился Д., который сообщил, что при обращении 06 июля 2013 года
он ответил, что он не ИП. Чуть позже, его просьбу заключить с ним трудовой договор, руководитель фирмы проигнорировал, но к своим обязанностям он приступил. В его обязанности входило: 1. Поиск альтернативных бригад строителей для ремонта помещения под магазин-пекарню. 2. Поиск альтернативных поставщиков оборудования для работы магазина-пекарни. 3. Проконтролировать работу подрядчиков строителей. 4. Проконтролировать заказ оборудования. 5. Проконтролировать заказ и установку мебели. 6. Проконтролировать подключение к электросетям оборудования. 7. Размещение заказа на рекламу. 8. Проконтролировать согласование рекламы . 9. Принять все работы и запустить магазин-пекарню в работу. Заработную плату ему переводили на его счет в Сбербанке России, путем онлайн-перевода. Таким же образом ему компенсировали расходы на ГСМ, после предоставления истцом отчета и чеков, в связи с чем полагал, что между истцом и работодателем фактически сложились трудовые отношения. Последнюю оплату истцу произвели ДД.ММ.ГГГГ В период своей работы, решение тех или иных рабочих вопросов, он согласовывал с ФИО2. Они являлись непосредственными его -руководителями.
