актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), установив, что согласно Правилам землепользования и застройки города Астрахани, утвержденным решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 17.11.2016 № 156 спорный земельный участок находится в границах зоны воздушного транспорта, согласование с собственником аэродрома, необходимое для получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома на спорном земельном участке, не получено, обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования. Довод заявителя кассационной жалобы о представлении им согласования со старшим авиационным начальником аэродрома является несостоятельным, не опровергает предусмотренную статьей 46 Воздушного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, необходимость согласования строительства с собственником аэродрома. Довод об отсутствии границ приаэродромной территории противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела и
Российской Федерации от 23.01.2014 № АКПИ13-1080, учебный центр приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку применительно к фактическим обстоятельствам дела с учетом того, что признание недействующим абзаца 3 пункта 58 Правил № 138 не отменяет прямого требования Закона – статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации о согласовании с собственником аэродрома спорной хозяйственной деятельности в пределах приаэродромной территории, а также не отменяет административную ответственность за совершенное правонарушение по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ. Доводов о том, что учебным центром была исполнена установленная Законом обязанность получения необходимого согласования при осуществлении в пределах приаэродромной территории указанной хозяйственной деятельности жалоба не содержит, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего
(адрес«Площадь мастеров» у ДК слева от «Сан Стоун») и № 161/146 (ориентир«Площадь мастеров») и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем исключения из схемы указанных объектов, ссылаясь на то, что места размещения указанных нестационарных торговых объектов были неправомерно определены в месте прокладки силового кабеля К Л 15кВ снабжающего электроэнергией объекты истца и иных лиц, на территории из состава земель неразграниченной государственной собственности; в процессе реализации схемы часть силового кабеля КЛ 15 кВ перенесена без согласования с собственником , чем нарушаются права собственника. Решением Калининградского областного суда от 19 ноября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что при формировании, утверждении оспариваемых проектных мест были нарушены требования пункта 2 статьи 27, пункта 2 статьи
нормативами. В части требований истца, изложенных в пунктах 13, 17 искового заявления об обязании ответчика заменить по согласованию с собственниками квартир установленные блоки из поливинилхлоридного профиля со стеклопакетами общестроительного назначения марки 4М1-16-4М1 на энергосберегающие марки 4M1-16-4TopN согласно проектному решению и установленным нормативам; выполнить ремонт узлов примыкания оконных и балконных блоков к стеновым проема; выполнить остекление балконов под зимние сады в квартирах со 2-го по 14-й этажи в осях «9,А/2-В», суд указал на необходимость согласования с собственниками квартир. Довод общества о том, что требования об оборудовании входов в подвал козырьками (увеличения площади козырька), об установке переходных металлических стремянок, о передаче документации на качество огнезащитной обработки, о замене кровельного материала козырьков над входами, о замене блоков из поливинилхлоридного профиля со стеклопакетами, по качеству выполнения монтажных работ (в квартирах № 61 и 62) в части устройства наружного слоя шва и устройства отливов, об остеклении балконов под зимние сады, по качеству и технологии
ходе проведенных обществом предпроектных исследований электрических сетей, расположенных в Березовском районе, контур пашни № 63, кадастровый квартал 24:04:0501007, установлены три варианта технических решений: присоединение от ВЛ-0,4кВ КТП 85-1-60, КТП 85-1-61 (по согласованию с собственником ФИО3) со строительством ВЛ-0,4кВ от существующих опор до объектов потребителей; присоединение от ВЛ-10кВ ф. 85-1 ПС 35/10кВ № 85 «Зыково» (собственник ПАО «Россети Сибирь») со строительством ВЛ-10кВ, КТП 10/0,4кВ в центре предполагаемых нагрузок и ВЛ-0,4кВ до объектов потребителей ( согласование с собственником не требуется); присоединение от ВЛ-10кВ ф. 75-6 ПС 35/10кВ № 75 «Кулаковская» (собственник ПАО «Россети Сибирь») со строительством ВЛ-10кВ, КТП 10/0,4кВ, в центре предполагаемых нагрузок и ВЛ-0,4кВ до объектов потребителей (согласование с собственником не требуется). Также в указанном ответе отражено, что увеличение подключаемых энергопринимающих устройств на 19 домов приведет к реконструкции трансформаторной подстанции. При этом, истец, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции пояснил, что согласно акту об осуществлении технологического
имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено договором аренды. Неотделимые улучшения могут быть произведены только с согласия арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит (пункты 2 и 3 статьи 623 ГК РФ). В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих согласие арендодателя на проведение работ по улучшению спорного помещения или согласование с собственником помещения конкретных объемов и стоимости работ в заявленном размере. Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными. Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные
истца в арбитражный суд с иском об установлении сервитута (дело №А21-12924/2020). Таким образом, межеванием земельного участка с кадастровым номером 39:18:060021:53 права истца не нарушены. Признание недействительными результатов межевания и исключение из ЕГРН сведений о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером 39:18:060021:638 не приведет к разрешению вопроса о возможности обеспечения доступа Предпринимателя к принадлежащим ему объектам недвижимости. Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Более того, следует отметить, что не согласование с собственником соседнего земельного участка границ участка, чье местоположение определялось бы, в случае проведения таких работ, не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными. Поскольку судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, истцу необходимо было доказать, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца, что сделано не было. В ходе
истцом пропущен срок исковой давности для признания оспариваемых сделок недействительными. Не согласившись с принятым судебным актом, министерством подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки заключены без согласования с собственником имущества предприятия, а также не соответствуют законодательно установленным формам заимствования, поскольку заключены не с кредитным учреждением. Кроме того, как указывает апеллянт, отсутствует согласование с собственником объема и направлений использования заемных средств. Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для признания сделок недействительными, поскольку, как указывает апеллянт, о заключенных сделках ему стало известно после проведения в КП РК «ДСК» аудиторской проверки с период с 18.09.2017 по 02.10.2017. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель министерства поддержал
конфигурацию, поэтому необходимо считать, что земельный участок существует в заявленных границах, площади и конфигурации на местности более пятнадцати лет. Уточняемый земельный участок граничит: от точки 1 до точки 2 - с землями неразграниченной государственной собственности, согласование не требуется; от точки 10 до точки 1 - с землями неразграниченной государственной собственности, согласование не требуется; от точки 2 до точки 3 - с земельным участком с кадастровым номером №, имеющим уточненную площадь, соответствующую материалам межевания, согласование с собственником не требуется; от точки 3 до точки 6 - с земельным участком, с кадастровым номером №, имеющим уточненную площадь, соответствующую материалам межевания, согласование с собственником не требуется; от точки 6 до точки 7 - с земельным участком с кадастровым номером № имеющим уточненную площадь, соответствующую материалам межевания, согласование с собственником не требуется; от точки 7 до точки 8 - с земельным участком с кадастровым номером №, имеющим уточненную площадь, соответствующую материалам межевания, согласование
№, он являлся смежным земельному участку с кадастровым номером № и земельному участку с кадастровым номером № Суду не представлено также никаких доказательств в данной части и в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № При исследовании межевых планов, явившихся основанием для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, установлено следующее. Земельный участок кадастровый номер № (собственники ФИО9, ФИО10, ФИО25, ФИО12) Согласно межевого плана от 18.05.2010 года, смежным является ЗУ с КН №.Произведено согласование с собственником № - ФИО5 Однако на момент согласования, собственником ЗУ с № был супруг ФИО5 - ФИО6, который на указанную дату являлся умершим. Согласно решению Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 13.09.2010 года право собственности на данный земельный участок в размере ? доли признано за супругой ФИО6 – ФИО5, а также в размере ? доли за сыном ФИО20 Решение суда вступило в законную силу 24.09.2010 года. (т.3 стр.19) Таким образом, согласование с надлежащим собственником
следующих ориентиров: точка 3 - точка 9 (по забору деревянному), точка 9 - точка 10 (по забору металлическому), точка 10 - точка 1 (по стенам строения), точка 1 - точка 3 ( по огороду). Уточняемый земельный участок граничит: от точки 9 до точки 10 – с землями неразграниченной государственной собственности (согласование не требуется); от точки 10 до точки 11 - с земельным участком с кадастровым номером №, имеющим уточненную площадь, соответствует материалам межевания, согласование с собственником не требуется; от точки 11 до точки 3 - с земельным участком с кадастровым номером №, имеющим уточненную площадь, соответствует материалам межевания, согласование с собственником не требуется; от точки 3 до точки 4 - с земельным участком с кадастровым номером №, имеющим уточненную площадь, соответствует материалам межевания, согласование с собственником не требуется; от точки 4 до точки 9 - с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, согласование с собственником не требуется. Исходя из
пунктов, вид разрешенного использования – для подсобного хозяйства. Граница земельного участка определялась на местности с помощью следующих ориентиров: точка 9 - точка 4 (по забору металлическому), точка 4 - точка 9 (забор из шифера). Уточняемый земельный участок граничит: от точки 2 до точки 1 – с землями неразграниченной государственной собственности (согласование не требуется); от точки 8 до точки 5 - с земельным участком с кадастровым номером №, имеющим уточненную площадь, соответствует материалам межевания, согласование с собственником не требуется; от точки 5 до точки 4 - с земельным участком с кадастровым номером №, имеющим уточненную площадь, соответствует материалам межевания, согласование с собственником не требуется; от точки 4 до точки 2 - с земельным участком с кадастровым номером №, имеющим уточненную площадь, соответствует материалам межевания, согласование с собственником не требуется; от точки 1 до точки 9 - с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, согласование с собственником не требуется. Исходя из
земельный участок существует в заявленных границах, площади и конфигурации на местности более пятнадцати лет. Уточняемый земельный участок граничит: от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> - с землями неразграниченной государственной собственности (согласование не требуется); от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> - с земельным участком с кадастровым номером №, имеющим уточненную площадь, соответствует материалам межевания, согласование с собственником не требуется; от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> - с земельным участком с кадастровым номером №, имеющим уточненную площадь, соответствует материалам межевания, согласование с собственником не требуется; от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> - с земельным участком с кадастровым номером №, имеющим уточненную площадь, соответствует материалам межевания, согласование с собственником не требуется; от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> - с земельным участком с кадастровым номером №, имеющим
