Согласование съезда с автомобильной дороги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Челябинск первоначально отказало в согласовании строительства комплекса дорожного сервиса с МАЗС в придорожной полосе автодороги общего пользования федерального значения Р-240. Письмом № ФА-12/3551 ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск 17.06.2016 согласовало проектную документацию по строительству комплекса дорожного сервиса с МАЗС в придорожной полосе автодороги общего пользования федерального значения Р-240 на км 59 +900 справа по ходу километража, без устройства съезда (выезда) с автодороги федерального значения. Истец указывал, что разработав в обществе «РАСА» том № 13 в соответствии с выданными ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск техническими условиями № ВР-12/3289-1 от 07.07.2014, представив том № 13 для согласования в ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск, действуя в качестве исполнительного органа общества, ответчик создал и подтвердил обязанность общества перед ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск построить единственный въезд/выезд с МАЗС в соответствии с согласованным им проектом - том 13 «Искусственные сооружения. Автомобильные дороги " 12/2015-АД», но этого

Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети города Москвы и проектов организации дорожного движения», пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным подпункта 5 пункта 8.1 протокола Комиссии о принятии решения по согласованию закрытия съездов/выездов на 49 км МКАД (внешняя сторона) от Ленинградского шоссе до Можайского шоссе. Суды исходили из следующего: Общество является собственником объектов недвижимости (здания кафе и магазина), построенных в рамках городской программы и введенных в эксплуатацию в 1999-2000 годах, расположенных на арендованном с указанного периода публичном земельном участке; данные здания не относится к объектам дорожного сервиса, не расположены в пределах полосы отвода автомобильной дороги , поэтому Общество не обязано было оборудовать переходно-скоростными полосами подъезды и съезды к автомобильной дороге от своих зданий; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что у Общества отсутствует иной подъезд к зданиям кроме как на 49 км МКАД (внешняя сторона) от Ленинградского

Из содержания указанного письма, как отметили суды, следует получение необходимого согласования от органов местного самоуправления поселения, применительно к территории которого разрабатывалась такая документация, а не то, что администрация уведомляет учреждение о согласовании ДПТ при отсутствии проведения публичных слушаний. Доказательства согласования администрацией иной редакции ДПТ не были представлены. Кроме того, суды указали на то, что распоряжением от 30.12.2016 утверждена ДТП, согласно которой предусмотрено три примыкания к формируемой производственной зоне «Новый Свет-1»: реализуемое на ПК134+71 (лево) и два планируемых примыкания на ПК130+00,30 (лево) и ПК136+55,10 (лево); реализуемое на ПК 134+71 (лево) примыкание было введено вместо примыкания на ПК 129+90 (существовавшего до реконструкции), поскольку на ПК 120+93,5 (лево) уже расположен съезд с автомобильной дороги . После реконструкции автомобильная дорога будет иметь категорию 1В; в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» примыкания на дорогах данной категории должны располагаться не чаще чем через 5

незаконными действий Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (г. Москва, далее – агентство) по отказу в согласовании проекта технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» на км 827+090 (слева) для организации подъезда к существующему комплексу объектов дорожного сервиса за пределами полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения, о признании незаконными действий учреждения по отказу в согласовании размещения съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа с автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» на км 827+090 (слева), об обязании учреждения и агентства согласовать размещение съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа с автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» на км 827+090 (слева) (с учетом уточнения), установил: решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2014, заявленные требования удовлетворены

материалы дела, суд считает необходимым объявить в судебном заседании перерыв. Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Объявить перерыв в судебном заседании до 24 сентября 2018 года до 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб.302, тел.(4852) 281576. Ответчикам – представить суду письменную информацию об уполномоченных учреждениях или организациях (наименование, ИНН, адрес), в компетенции которых находится согласование съезда с автомобильной дороги , исходя из письма КУМИ от 28.02.2018 (оспариваемый акт). Судья Секерина С.Е.

назначения экспертизы по делу, указав, что вопрос № 1 поставлен истцом некорректно. Перечень документов, предоставляемых в администрацию при выдаче разрешения на строительство, является закрытым. Нормативы устройства съездов, равно как и технические условия не входят в обязательный перечень, регламентированный Градостроительным кодексом Российской Федерации, который требуется для получения разрешения на строительство. Относительно вопроса № 2 сообщила, что вне зависимости от ответа на данный вопрос (положительного либо отрицательного), администрация не будет являться уполномоченным органом на согласование съезда с автомобильной дороги , таковым будет являться ее владелец. Относительно вопроса № 3 пояснила, что согласно истребованной из Росреестра в материалы дела документации, участок изначально формировался по заявлению ООО «Регион» (предшествующего арендатора). Следовательно, действуя по своей воле и в своем интересе, заинтересованное лицо инициировало формирование земельного участка в существующей конфигурации и с данным местоположением. По заявлению ООО «Регион» участок был сформирован, в существующих границах, поставлен на кадастровый учет и предоставлен администрацией в аренду. Кроме того,

Земельный участок), для строительства логистического центра. Заявитель указал, что 10.04.2018 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района в его в адрес было направлено письмо № 82713 от 28.02.2018, из которого Обществу стало известно об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемого Земельного участка. В указанном ответе КУМИ сообщило, что в целях приведения нормативных актов в соответствие с действующим законодательством, принято решение об отмене постановления Администрации ЯМР от 26.02.2015 №1394 ввиду отсутствия согласования съезда с автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры на участке км 271+850-км 377+299 с ФБУ «Упрдор «Холмлогоры», а также в связи с отсутствием съезда с северо-восточной окружной автодороги г.Ярославля (2 категория, 75м). Судом установлено, что 26.04.2018 администрацией Ярославского Муниципального района было издано постановление № 1037 «Об отмене постановления Администрации Ярославского муниципального района от 26.02.2015 № 1394 «О предварительном согласовании ООО «Эко-Смарт» места размещения объекта и утверждения схемы расположения земельного участка на КТП для строительства

места размещения объектов для строительства", а именно: на основании поданного заявления уполномоченный орган обеспечивал выбор земельного участка, публиковал информацию о возможном или предстоящем предоставлении участка, затем в случае отсутствия иных претендентов на земельный участок, выносил постановление о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка. Судом установлено, что 28.02.2018 заявителю КУМИ Администрации ЯМР отказало в предоставлении земельного участка в связи с отменой постановления «О предварительном согласовании….», ввиду отсутствия согласования съезда с автомобильной дороги М-8, а также со ссылкой на то, что земельный участок попадает в береговую полосу ручья. При рассмотрении спора оба указанные основания нашли свое подтверждение. Заявителем в материалы дела представлен акт о выборе земельного участка от 12.12.2014, приложением к нему является лист согласования. Однако в этом листе отсутствует согласование со стороны ФКУ «Центравтомагистраль». При этом ФКУ Упрдор «Холмогоры» пояснило следующее. На основании п. 1.2. Устава, Истец является федеральным казенным учреждением,предназначенным, для осуществления функций

внимание указанные письма органа местного самоуправления. Письма администрации от 12.11.2015 № 4896/01 и от 15.01.2016 № 102/01 адресованы не казанному учреждению, а Росавтодору и министерству строительства. Однако они содержат причины отказа органа местного самоуправления в согласовании документации по планировке территории, без согласования которой заявитель не вправе выполнять возложенные на него функции, в частности, по оформлению прав на линейный объект и земельные участки. Отказ администрации в согласовании проекта планировки территории в отношении спорного линейного объекта мотивирован отсутствием в проекте примыкания (съезда) к проектируемой автомобильной дороге общего пользования федерального значения других дорог и объектов улично-дорожной сети местного значения. Приведенные органом местного самоуправления мотивы отказа в согласовании документации по планировке территории, подготовленной на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными. Из содержания отказов администрации не следует, что имелись замечания к рассматриваемой документации по планировке территории, не приведены органом местного самоуправления иные законные оснований для отказа. На стадии

по адресу: <адрес> Администрацией Рыбинского муниципального района 01.11.2017 года ФИО2 выдан градостроительный план земельного участка, 29.11.2017 года выдано разрешение на строительство № на основании проектной документации ИП ФИО1 № от 2017 года. 05.12.2017 года ФИО2 обратился в Департамент транспорта Ярославской области с заявлением о согласовании устройства съезда на земельный участок с кадастровым номером №, в целях проектирования и строительства магазина. Решением Департамента транспорта Ярославской области от 22.12.2017 года № ФИО2 отказано в согласовании съезда с автомобильной дороги Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец, в связи с прилеганием земельного участка к внутреннему проезду д.Хвощевка, примыкающему к плановому съезду с автомобильной дороги Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец км 230+456 слева, нецелесообразностью организации нового съезда в непосредственной близости от имеющегося съезда. Постановлением Правительства Ярославской области № 35-п от 26.01.2018 года «О реорганизации органов исполнительной власти области» с 16.04.2018 года образован Департамент дорожного хозяйства Ярославской области которому переданы

обследования автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). ДД.ММ.ГГГГ Департамент направил в адрес ответчика претензию о демонтаже объекта – самовольно установленного примыкания (съезда)в течение 30 дней (л.д.31-32). Требования Департамента в добровольном порядке ФИО1 не исполнены, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). ДД.ММ.ГГГГ Департамент, рассмотрев обращение ФИО1 по вопросу согласования съезда с автомобильной дороги, вновь выдал согласование при выполнении технических условий, обозначенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил в Департамент на согласование проектную документацию по объекту «Организация съезда с автомобильной дороги по ул.ФИО2 к земельному участку по адресу: <адрес> в границах полосы отвода автомобильной дороги». Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о нахождении дела в суде по вопросу демонтажа объекта, недействительности письма от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании съезда с автомобильной дороги и возвращении проектной документации без рассмотрения. Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской

принадлежит на праве собственности ФИО6 В материалы дела представлен ответ на обращение председателя СНТ «Рябина» в ГКУКО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», которое указало на целесообразность выполнения единого съезда по направлению к СНТ «Рябина» с автомобильной дороги Калининград-Зеленоградск вблизи СНТ «Землемер» и земельного участка с к.н. № для обеспечения доступа всех землепользователей, находящихся слева от автомобильной дороги Калининград-Зеленоградск, включая собственников земельных участков с к.н. №, №, №, посредством устройства местного проезда. В согласовании съезда с автомобильной дороги Калининград Зеленоградск было отказано по причине расположения снегозащитных насаждений, уничтожение которых приведет к ухудшению безопасности дорожного движения в зимнее время. В согласовании съезда с автомобильной дороги Калининград-Зеленоградск и выдачи технических условий для примыкания планируемого проезда по земельному участку с к.н. № на км 17+250 (слева), то есть по схеме, которой было предусмотрено использование территории земельного участка с к.н. №, ГКУКО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» было предложено представить правоустанавливающие документы на использование