экземплярах (по одному для каждой из Сторон) и счет на оплату услуг. 3.6. В Акте указываются содержание оказанных услуг, сроки их оказания, стоимость оказанных услуг, а также понесенные Адвокатами в целях оказания услуг по настоящему Соглашению расходы в части, подлежащей возмещению в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Соглашения. К Акту прилагаются документы, подтверждающие понесенные Адвокатами в отчетном периоде расходы. По согласованию Сторон Адвокаты могут представлять в иные сроки и оформлять отдельными документами следующую информацию: информацию в отношении понесенных расходов в целях оказания услуг по настоящему Соглашению, информацию для целей оплаты дополнительного вознаграждения. 3.7. Доверитель обязуется подписывать Акты не позднее 10 (Десять) рабочих дней со дня их поступления либо в указанный срок представлять Адвокатам письменные мотивированные возражения. 3.8. При наличии письменных возражений Доверителя относительно качества оказанных в отчетном периоде услуг, размера и состава предъявляемых к оплате расходов или содержания Акта Адвокаты устраняют соответствующие недостатки в установленный Доверителем срок, после чего направляют
к дополнительным работам со стороны заказчика подписаны не были. Подрядчик выполнил дополнительные работы без письменного согласования со стороны заказчика. По итогу выполнения основных работ подрядчиком составлены соответствующие документы. Письмом от 18.12.2018 подрядчик уведомил заказчика о готовности объектов к сдаче в эксплуатацию и необходимости создания комиссии для приемки выполненных работ. Указанный документ получен заказчиком нарочно. Согласно актам осмотров от 16.01.2019, от 07.02.2019 в выполненных работах обнаружены многочисленные замечания, подробно указанные в каждом из актов. При составлении указанных актов представитель подрядчика присутствовал, но от подписи отказался. Не получив от заказчика оплаты выполненных работ, Общество направило в адрес Учреждения претензию от 25.02.2019 № 56.4-175. Учреждение 27.02.2019 направило в адрес подрядчика уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, невыполнением работ в полном объеме и нарушением качества и технологии производства работ. Ссылаясь на отсутствие оплаты по договору со стороны заказчика, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и
производства работ. Установив факт выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ, руководствуюсь статьями 309, 310, 330, 333, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск. Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции, установив факт согласования сторонами в дополнительных соглашениях новых сроков окончания работ, неисполнение подрядчиком встречных обязательств по договору, исходил из недоказанности нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, отсутствия в деле доказательств приема-передачи оборудования. Суд апелляционной инстанции с учетом экспертного заключения сделал выводы о выполнении субподрядчиком работ с существенными недостатками, стоимость устранения которых превышает стоимость выполненных работ, нарушении подрядчиком сроков оплаты работ, нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, наличии у субподрядчика задолженности по оплате стоимости переданных подрядчиком материальных ценностей для обустройства работ. При названных обстоятельствах, признав ошибочными выводы суда первой инстанции относительно толкования условий договора в части срока выполнения работ, осуществив взаимозачет взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции, с которым
3.2 и 5.1 договора, между сторонами не подписан; истцом в нарушение требований пункта 4.1 договора не представлено доказательств согласования с ответчиком необходимой документации, а равно доказательств передачи истцом ответчику продукции (контентов и пр.) как в срок, установленный пунктом 2.2 договора, так и после; письма от 17.04.2014 и от 26.05.2014 с приложением акта оказанных услуг направлены истцом в адрес ответчика после истечения срока оказания услуг, представленные истцом в материалы дела распечатки из средств массовой информации не подтверждают факт оказания услуг по договору. При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска. Удовлетворяя встречный иск, суды правомерно исходили из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа
цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Судом установлено заключение между сторонами договора №201 от 14.06.2013, который квалифицирован как договор подряда, выполнение работ по договору подряда, подтверждено актами за период с 30.06.2013 по 30.06.2017, отсутствие оплаты выполненных работ. В соответствие с п. 5.3 договора подряда финансирование и оплата результата работ производится в размерах, устанавливаемых дополнительно по соглашению сторон. В дополнительных соглашениях к договору подряда отсутствует согласование срока оплаты выполненных работ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 746 ГК РФ). Акты выполненных работ датированы периодом с 30.06.2013 по 30.06.2017. После 30.06.2017 работы на объекте не выполнялись, что свидетельствует о прекращении исполнения Истцом договора подряда. До
за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 02.07.2013. Оплата товара осуществляется ОАО «ТГК-1» через агента путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной (пункт 2.2 договора). Срок оплаты истек 31.08.2013. Несмотря на согласование срока оплаты товара, товар был оплачен ООО «ППТК» лишь 08.10.2013, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 08.10.2013 № 160. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «ППТК» в пользу истца государственной пошлины обоснованным, так как спор возник именно из-за неисполнения агентом своей обязанности по перечислению денежных средств на расчетный счет поставщика, как то следует из пункта 2.2 договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Арбитражного процессуального
договором на оказание юридических услуг от 01.08.2011 № 3 предусмотрен окончательный расчет за оказанные услуги в срок до 31.01.2020, акт сдачи-приемки юридических услуг подписан сторонами договора 04.02.2020. При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции верно указал, что окончательный расчет за юридические услуги по договору от 01.08.2011 предусмотрен пунктом 3.2 в срок до 31.01.2020 (в размере 1 900 000 руб.), то есть спустя более 8 лет с момента заключения договора. Согласование срока оплаты юридических услуг является волеизъявлением сторон договора от 01.08.2011 № 3, но процессуальным риском заказчика юридических услуг, который ограничен сроком АПК РФ для предъявления таких расходов к возмещению за счет стороны по делу. Кроме того, истец в заявлении указал на предъявление к возмещению за счет ответчика 105 296 руб. 50 коп. расходов на проезд, но не обосновал пропуск срока, предусмотренного ст. 112 АПК РФ, на подачу заявления о их взыскании. Как верно указано судом
указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота. Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий. Учитывая изложенное, суды исходя из буквального толкования условий договора определили, что воля сторон была направлена на согласование срока оплаты шеф-монтажных работ по истечении 10 рабочих дней после их выполнения. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного договора, установив, что шеф-монтажные работы выполнены 24.08.2018, учитывая, что иск подан 17.12.2021, в дополнительном оглашении от 17.05.2019 отсутствуют положения о признании долга, суды пришли к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по части требований. Доводы кассационной жалобы АО «Россети Тюмень» о необоснованности вывода о перерыве
исключительно с тяжелым финансовым положением, возникшим в результате неквалифицированных действий третьих лиц, не влияют на суть принимаемого судом решения. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока оплаты услуг; нарушение сроков оплаты услуг. При этом, суд находит возможным применить к требованиям о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ учитывая заявление ФИО2 ФИО17 снизив ее размер до <данные изъяты> рублей за нарушение сроков оплаты услуг, и до <данные изъяты> рублей за нарушение сроков демонтажа рекламного изображения. На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявленные исковые требования АО «Торговый Квартал Домодедово» к ФИО2 ФИО18 о взыскании
№ кадастровый номер № расположенный по адресу <адрес>. Согласно п.1.2 договора исполнитель ООО «Астерра» принимает на себя обязательствооказать следующие услуги в отношении объекта: организация и осуществление просмотра Объекта Заказчиком; - бронирование Объекта до момента его оформления в собственность Заказчика; правовая экспертиза имеющихся и представленных Заказчиком документов в отношении Объекта; сопровождение сделки по приобретению Заказчиком Объекта, в том числе: - согласование цены продажи Объекта в сумме не более чем 10 338 000 руб. - согласование срока оплаты цены продажи Объекта в срок не ранее 3 рабочих дней с момента заключен Договора купли-продажи Объекта; подготовка полного комплекта документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Заказчика на Объект в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представительство в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по вопросам регистрации права собственности Заказчика на Объект; иные, достаточные и необходимые действия, способствующие приобретению Заказчиком Объекта
<данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>. Согласно п.1.2 договора исполнитель ООО «Астерра» принял на себя обязательство оказать следующие услуги в отношении объекта: организация и осуществление просмотра объекта заказчиком; - бронирование объекта до момента его оформления в собственность заказчика; правовая экспертиза имеющихся и представленных заказчиком документов в отношении объекта; сопровождение сделки по приобретению заказчиком объекта, в том числе: - согласование цены продажи объекта в сумме не более чем 10 338 000 руб. - согласование срока оплаты цены продажи объекта не ранее трех рабочих дней с момента заключен договора купли-продажи объекта; подготовка полного комплекта документов, необходимых для государственной регистрации права собственности заказчика на объект в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представительство в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по вопросам регистрации права собственности заказчика на объект; иные, достаточные и необходимые действия, способствующие приобретению заказчиком объекта собственность. В
обоснование своих требований ФИО1 представил суду копию соглашения об оказании юридической помощи от 25 марта 2016 года, копию постановления о прекращении уголовного преследования от 10 мая 2016 года, копии квитанций об оплате услуг адвоката от 31 октября 2018 года. Адвокат Воеводина Е.А. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснила, что иных документов, подтверждающих оплату ФИО1 работы защитника по соглашению от 25 марта 2016 года, не имеется, при этом указала на то, что согласование сроков оплаты является правом сторон. Изучив поступившие документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что документов, подтверждающих фактически понесенные расходы на оплату услуг адвоката по указанному уголовному делу не представлено, копии квитанций о внесении ФИО1 денежных средств в кассу коллегии адвокатов «...» от 31 октября 2018 года не могут быть расценены как подтверждающие оплату услуг адвоката по соглашению от 25 марта 2016 года. Таким образом, отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1, суд, вопреки требованиям
