№ А19-19391/2016 Арбитражного суда Иркутской области, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом судебные инстанции исходили из того, что фактическое выполнение истцом работ в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, при исследовании обстоятельств дела № А19-19391/2016 суды установили, что работы по перепрофилированию лаборатории учебных факторов и сельскохозяйственных машин в бассейн выполнены без согласования технической документации и без специального разрешения на проведение переоборудования помещения. Доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, основаны на ином толковании норм права. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
направил ответчику предложение о замене стороны в обязательстве. В сентябре 2013 года из открытого источника в сети «Интернет» стало известно, что часть оборудования, изготовленного по контракту, минуя ответчика, уже поставлена истцом на Воронежскую АЭС-2. Истец, сославшись на неисполнение ответчиком обязательства по передаче оборудования в установленные договором сроки, 30.05.2013 направил ответчику уведомление о расторжении договора и предложил вернуть аванс (письмо № 02-01/18486/33-67), с чем ответчик не согласился, указав на неисполнение истцом условий договора о согласовании технической документации . Поведение истца, выразившееся в принятии результата работ от субподрядчика, а не от подрядчика, суды расценили как недобросовестное. Суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся по делу судебные акты, указав на неправильное применение судами норм статьи 717 Гражданского кодекса, удовлетворил первоначальный иск и отказал в встречном иске. Судами не было учтено, что ни ответчик, ни субподрядчик своими силами работу по изготовлению оборудования не выполняли, являясь посредниками. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
договора (пункты 2.2, 2.3 договора). Оплата производится в соответствии с условиями соответствующей спецификации (пункт 2.5). Срок каждой конкретной поставки определяется соответствующей спецификацией (пункт 3.1). В приложении № 1 к договору приведена спецификация на поставляемый товар – лифт пассажирский с машинным помещением (модель VF-320) и комплектующие двух лифтов, указано их количество и стоимость, а также условия оплаты: 80 % от общей стоимости товара – в течение пяти банковских дней с даты подписания договора и согласования технической документации ; 20 % − в течение пяти дней с момента поставки товара на объект), срок поставки – не позднее 30.06.2019. Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены соответствующей спецификации за каждый день просрочки до фактической поставки товара. В связи с непоставкой товара покупатель направил в адрес поставщика уведомление от 22.03.2022 № 85/5-ВЛ о
кассационной жалобы и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2020 по делу № А71-11749/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее - общество) об обязании заключить основной договор на предоставление услуг по выдаче технических условий и согласованиитехническойдокументации на подключение к сетям водоснабжения, согласовании технических условий и технической документации на подключение к сетям газоснабжения; выполнении работ по техническому обеспечению подключения к сетям водо и газоснабжения на условиях, согласованных в предварительном договоре от 28.11.2018; в случае неисполнения судебного решения взыскать с общества судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии третьего лица, не заявляющего
Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 29.05.2018, постановление от 15.11.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что выводы судов первой и кассационной инстанций о невыполнении обществом условий лицензионного соглашения в части подготовки проектной документации на разработку месторождения основан на ошибочном толковании Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 №118 (далее -Положение). Согласно пункту 2 названного Положения подготовка проектной документации заключается в разработке обоснованных технических и технологических решений ,обеспечивающих выполнение условий пользования участком недр, рациональное комплексное использование и охрану недр, а также выполнение требований законодательства о недрах. В материалах дела имеются доказательства выполнения обществом
сооружений связи проводного вещания на месте производства работ, введены в действие приказом филиала ОАО «Ростелеком» в Ярославской и Костромской областях от 29.03.2013 № 0316/01/108-13. Ранее тариф на указанные услуги был введен в действие Верхневолжским филиалом ОАО «Центртелеком» от 15.03.2006 № 127. Стоимость услуги по согласованию технической документации с 2006 года не менялась и составляла 144 рубля без учета НДС. В ходе рассмотрения дела комиссия Управления также установила, что ОАО «Ростелеком» взимает плату за согласование технической документации при отсутствии/наличии линейно-кабельных сооружений связи на месте производства работ. Согласно сведениям, представленным Обществом, общая протяженность сетей телефонной связи на территории Ярославской области составляет 38 896,5 км, на территории Костромской области – 13 489,5 км; общая протяженность сетей проводного вещания на территории Ярославской области составляет 2083 км, на территории Костромской области – 1887 км. Тариф на согласование технической документации при отсутствии/наличии линейно-кабельных сооружений связи на месте производства работ на территории Ярославской области был введен
деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. Оказание услуг по согласованию технической документации при производстве третьими лицами земляных работ в охранных зонах линий связи не связано с предоставлением оператором связи услуг местной, внутризоновой и междугородней связи абонентам и не является основной производственной деятельностью ПАО «Таттелеком», направленной на эксплуатацию линий связи, в связи с чем действия оператора связи по согласованию технической документации не могут быть отнесены к услуге связи. Согласование технической документации как деятельность, производимая в интересах и по заявке заказчика, представляет собой возмездное оказание услуг, поэтому в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть оплачено. В соответствии с положениями Порядка ведения операторами связи раздельного учета доходов и расходов по осуществляемым видам деятельности, оказываемым услугам связи и используемым для оказания этих услуг частям сети электросвязи, утвержденного приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.05.2006 № 54, при расчете тарифов на
транспорту СНГ (далее - Инструкция). Вопреки утверждению заявителя о недопустимости применения при рассмотрении настоящего спора Инструкции, суды правомерно руководствовались ее положениями, поскольку данный нормативный акт регулирует порядок и условия перевозок негабаритных грузов, а также порядок согласования перевозок негабаритных, тяжеловесных и длинномерных грузов в сообщении с третьими странами. Положения данной инструкции направлены на обеспечение безопасности такой перевозки. В соответствии с пунктом 2.1.1 Инструкции предусмотрено три этапа согласования перевозок негабаритных и тяжеловесных грузов (изделий), включая согласование технической документации . Пунктом 2.3.6 Инструкции предусмотрен порядок извещения грузоотправителя о предварительном согласовании перевозки при наличии возможности таковой, а так же порядок направления грузоотправителем на рассмотрение чертежей и расчетов размещения и крепления негабаритного и (или) тяжеловесного груза на втором этапе согласования перевозки. Окончательное согласование чертежей и расчетов размещения и крепления грузов, указанных в пункте 2.4.7 Инструкции, производится департаментом управления перевозками ОАО «РЖД» (отделом специальных перевозок). Подтверждение такого согласования письмом, телеграммой или по факсу направляется в
связи с нарушением Подрядчиком обязательств по договору об оказании генподрядных услуг. Требования Генподрядчика по встречному иску основаны на заключенном между сторонами по делу 17.06.2019 договоре № 00000000020736172153/ОБЪЕКТ№12/09ПОД-ГП на оказание генподрядных услуг, регулирующим предоставление Генподрядчиком Подрядчику генподрядных услуг при выполнении Подрядчиком работ в рамках договора подряда от 17.06.2019 № 00000000020736172153/ОБЪЕКТ№12/09ПОД. Согласно пункту 1.1 договора на оказание генподрядных услуг Генподрядчик взял на себя обязательства оказать Подрядчику при выполнении им строительно-монтажных работ следующие услуги: предоставление и согласование технической документации , координация выполнения работ, приемка результата работ от Подрядчика и сдача их Заказчику, обеспечение Подрядчика не титульными зданиями и сооружениями, координация обеспечения пожарно-сторожевой охраны объекта, финансовое обеспечение выполнения работ путем оформления банковской гарантии, другие услуги и работы, необходимые для выполнения Подрядчиком согласованных по договору подряда работ. Стоимость оказываемых генподрядных услуг была согласована в размере 8,44 % от стоимости выполненных Подрядчиком работ (пункт 2.1). Рассматривая встречные требования сторон, судебные инстанции пришли к следующим выводам.
указанном периоде с 14.11.2019 по 17.03.2020 - 80 рабочих дней, из которых просрочка кредитора составила - 27 дней. Соответственно в результате корректировки срока, установленного договором (55 рабочих дней с момента авансового платежа) с учетом соразмерного увеличения его на количество дней просрочки кредитора (27 рабочих дней), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим. Кроме того, учитывая, что последнее согласование технической документации , без которого ответчик не имел объективной возможности приступить к выполнению принятых по договору обязательств, состоялось 11.02.2020, при том, что по условиям договора срок поставки истек 06.02.2020. Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
работ составляет 90 000 рублей; - договор № 30-10 от 09.02.2010 с ОАО «Копейский машиностроительный завод» (Заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется: «Провести экспертизу изменений технической документации, проверку производства и испытание измененного (серийного) образца падающей части УЗЗ.47.00.000 врубовой машины Урал-ЗЗМ», стоимость работ составляет 118 000 рублей; - договор № 33-10/03750000 от 10.02.2010 с ОАО Научно-производственное объединение «Элсиб» (ОАО НПО «Элсиб») (Заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить: «Экспертиза и согласование технической документации , испытания опытных образцов двигателя СДП-10-8000-2 УХЛ4-БВУ с маркировкой взрывозащиты 1ExdIIВТ5 X», стоимость работ составляет 142 000 рублей; - договор № 38-10 от 12.02.2010 с ОАО «Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева» (ОАО «ТЭМЗ») (Заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить: «Испытания образцов материала сплава АК-7 ГОСТ 1583-93 с покрытием эпоксидной порошковой краской на фрикционную искробезопасность», стоимость работ составляет 35 000 рублей; - договор № 42-10 от 24.02.2010 с ОАО «Копейский
привели к наложению на заявителей неразумных ограничений, поставив необоснованные условия реализации КДА РЮА своих прав на расчет и оплату потребленных ресурсов в соответствии с данными учета фактического потребления. Кроме того установлено, что приказом ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № «Прейскурант стоимости работ (услуг) ОАО «<данные изъяты>», утвержденный приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнен позицией 16.4 «Согласование проекта водомерного узла». Стоимость данной «услуги» составляет <данные изъяты>. (с НДС). В случае возникновения в том необходимости согласование технической документации может быть выполнено только ОАО «<данные изъяты>», поскольку данные действия непосредственно связаны с деятельностью общества в качестве организации водопроводно-канализационного хозяйства и их нельзя рассматривать в отрыве от намерения сторон в будущем заключить договор энергоснабжения (на отпуск воды и прием сточных вод). Эти обязанности прямо закреплены пунктом 38 Правил № и направлены на обеспечение интересов и самой ресурсоснабжающей организации, и иных заинтересованных лиц. Таким образом, действия ОАО «<данные изъяты>» по согласованию технической документации (когда
подряда ФИО2 получил от Е.А. незаконное вознаграждение в общей сумме 170000 рублей. Между тем, обосновывая юридическую квалификацию действий ФИО2 по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ суд пришел к выводу, что ФИО3, действуя из корыстных побуждений, незаконно получил денежные средства от Е.А. именно за совершение в его интересах действий – предоставление объема работ, чему он в силу своего служебного положения мог способствовать, поскольку обеспечивал заключение договоров поставокс указанным индивидуальным предпринимателем, оперативное согласование технической документации , своевременную приемку работ и их оплату. Согласно обвинительному заключению ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года получил от Е.А. коммерческий подкуп в виде денег в общей сумме 170000 рублей за обеспечение приемки работ по договорам подряда на выполнение строительных, ремонтных и монтажных работ, заключенных между НАО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Е.А., отсутствие каких-либо претензий по срокам, качеству и объемам выполненных работ по данным договорам. Допрошенный в судебном заседании Е.А. показал, что в
