«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о том , что в рассматриваемом случае заявленная Предпринимателем сумма нарушает баланс прав и имущественных интересов сторон договора, поскольку обеспечивает возможность имущественного обогащения исполнителя в размере, значительно превышающем компенсацию негативных имущественных потерь от нарушения заказчиком обязательств по оплате; нарушает интересы иных кредиторов заказчика, которые не участвовали в сделке и не могли влиять на согласование цены договора. В условиях нахождения заказчика в преддверии банкротства и наличия иных кредитов, требования которых не были удовлетворены своевременно, о чем исполнитель, оказывающий услуги по представлению интересов общества в налоговом споре не мог не знать, согласование в договоре стоимости услуг, в десятки раз превышающие рыночные цены свидетельствуют о том, что сторонами договора допущено злоупотребление правом. Суды признали, что фактически полученная истцом сумма 500 000 руб. соразмерна его трудозатратам по представлению интересов ОАО «Гидрометаллургический завод» по
услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы Из приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 19.09.2017 № 137/51 «Об утверждении методических указаний по расчету тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами в Омской области» следует, что использование подъездного железнодорожного пути, в частности пропуск вагонов, отнесено к регулируемым услугам. Таким образом, выводы апелляционного суда об отсутствии у сторон правомочий на согласование цены за пропуск вагонов и отсутствии юридической силы у договорного условия о цене на такую услугу соответствуют статьям 424, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Реализация права на оспаривание не соответствующей закону сделки не может быть отнесена к недобросовестному поведению. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью ««Омский завод металлоконструкций» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили заключение сделки в период, попадающий под оспариваемый в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а формальное согласование цены имущества в отсутствие фактической его оплаты при наличии у должника обязательств перед другими кредиторами признали злоупотреблением сторон. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
названным решением запрошены дополнительные документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости, которые предложено представить в срок до 09.12.2014: оригиналы или заверенные копии коносамента и инвойса, приложения № 438; экспортную декларацию, прайс-листы; документы, влияющие на ценообразование; документы, подтверждающие стоимость транспортировки товара и факт оплаты и другие. Поскольку декларант не представил испрашиваемые документы, таможенный орган принял решение от 23.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10575. Как следует из содержания указанного решения, согласование цены сделки документально не подтверждено декларантом, расходы по перевозке не подтверждены документально, соответственно, исключается возможность определения таможенной стоимости товаров с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенная стоимость откорректирована по 3 методу. Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Контакт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, МО РФ), поскольку последний является государственным заказчиком и распорядителем денежных средств, в том числе по спорному договору, тем самым судебные акты могут повлиять на его права и обязанности. Со ссылкой на положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ), пункт 1.2 договора, приводит доводы о том, что согласование цены по спорному договору осуществляется государственным заказчиком, тем самым требования о взыскании задолженности сверх согласованной цены необоснованно. Указывает на письмо ВП МО РФ от 13.10.2021 № 756/2368, согласно которому затраты на контрагентские работы по спорному договору составили 4 775 577,40 руб., а с учетом перечисленного аванса в размере 7 120 825, 08 руб. имеется переплата в размере 2 345 247, 68 руб. Указывает на основания для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
из материалов дела, ФИО4, являясь генеральным директором АО «ТопПром», действуя в интересах АО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» и компании «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, незаконно передал заместителю директора по закупкам на территории Российской Федерации иностранной компании «<данные изъяты>.» ФИО5, наделенному управленческими функциями в данной коммерческой организации, деньги в размере 5 000 долларов США (318 849 рублей) за совершение действий, связанных с его служебным положением, в интересах АО «ТопПром», а именно за согласование цены поставки угольной продукции, реализуемой АО «ТопПром», в размере 80 долларов США за тонну, при возможной цене 75-78 долларов США за тонну, и подписание соответствующей спецификации к контракту о поставке российского энергетического угля от 21 ноября 2019 г. № FEN-EURO/2019-01, заключенному между аффилированной АО «ТопПром» компанией <данные изъяты>.» (Получатель). Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя прокурора Кемеровской области о возбуждении дела об административном правонарушении, копиями контракта на поставку российского энергетического угля от
покупателя Квартиры № и продавца Квартиры № (п.2.6). Защищать интересы Принципала в сделках перед третьими лицами, собрать пакет необходимых документов. Обеспечить законность и надежность оформления сделок. Представлять Принципалу отчеты о проделанной работе (п.2.7.) Организовать заключение и госрегистрацию Договоров № и №, обеспечить конфиденциальный и безопасный порядок проведения денежных расчетов. При необходимости оказывать платные услуги иным сторонам сделки ( П.2.8.) Пунктом третьим Договора предусмотрены этапы исполнения договора: 3.1.Развертывание компании по продаже Квартиры №, нахождение Покупателя, согласование цены продажи. 3.2. Заключение соглашения о приобретении Квартиры №, согласование условий сделки со всеми сторонами. 3.3.Сбор пакет документов по Квартире №, закладка денег в банковскую ячейку, заключение и госрегистрация Договора № в Управлении Росреестра. 3.4.Подбор квартиры № (до 7 вариантов). Переговоры с потенциальным продавцом, согласование цены покупки. 3.5.Заключение Соглашении о приобретении, проверки Квартиры №, согласование условий сделки со всеми сторонами. 3.6.Сбор пакета документов по Квартире №, закладка денег в банковскую ячейку, заключение и госрегистрация Договора
номера. Во исполнение условий договора им по акту приема-передачи было передано транспортное средство «<данные изъяты> 2012 года выпуска для реализации. В соответствии с п.1.2 сумма ответчик обязуется реализовать автомобиль по цене <данные изъяты> рублей и выдать ему на руки <данные изъяты> рублей. После двух месяцев им была снижена цена на автомашину до <данные изъяты> рублей. Ответчиком было сообщено, что имеется покупатель на автомобиль за сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было подписано согласование цены и гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался произвести выплату за проданный автомобиль, полученную от продажи автомобиля в размере <данные изъяты>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи автомашины ему не предоставлен. Денежные средства до настоящего времени не выплачены. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> и расходы на юридические услуги <данные изъяты>. А также на основании закона «О защите прав потребителя» просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме
