Согласование установки памятников - гражданское законодательство и судебные прецеденты

извещена надлежащим образом. В силу статьи 136 АПК РФ с учетом мнения лица, участвующего в деле, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие администрации. Представитель инспекции в предварительном судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по делу. Заслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 05.10.2015 в Экспертно-консультативный совет по сохранению историко-культурного наследия Сахалинской области поступило письмо от администрации от 02.10.2015 № 3732, содержащее ходатайство о согласовании установки памятника 70-летию окончания Второй Мировой войны и Дню Победы над милитаристской Японией в г. Шахтерске на берегу о. Таору. К ходатайству администрацией в том числе были приложены документы о финансировании работ по проектированию, изготовлению и установке памятника, а также документы о предоставлении земельного участка. В частности, среди документов о финансировании представлены платежное поручение от УМОО «Афалина» от 30.04.2015 № 4176659 о перечислении денежных средств ООО «СахГемс» аванса за изготовление и монтаж монументального комплекса по

администрации, памятный камень не подпадает под понятие зданий, строений, сооружений, не относится к рекламным конструкциям, а следовательно в перечень объектов, запрещенных к размещению в полосе отвода земель, не входит, следовательно может быть размещен у автомобильной дороги. Также администрация указала, что постановлений или распоряжений ею об установке памятного камня не издавалось, потому как администрация города непосредственного участия в установке памятника не принимала, то была полностью инициатива жителей города Тулуна. Обращение администрации к Управлению за согласованием установки памятника продиктовано лишь желанием местных властей оказать поддержку населению в реализации инициативы по установке памятника. Поэтому администрация города Тулуна считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Требования истца о взыскании судебной неустойки ответчика также считает необоснованным в виду отсутствия на его стороне выгоды, чрезмерности заявленного размера неустойки. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в заявлении. В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств по делу,

памятный камень не подпадает под понятие зданий, строений, сооружений, не относится к рекламным конструкциям, и ,следовательно, в перечень объектов, запрещенных к размещению в полосе отвода земель, не входит, следовательно может быть размещен в полосе отвода автомобильной дороги. Также администрация указала, что постановлений или распоряжений об установке памятного камня ею не издавалось, администрация города непосредственного участия в установке памятника не принимала, это была полностью инициатива жителей города Тулуна, а обращение администрации к учреждению за согласованием установки памятника продиктовано лишь желанием местных властей оказать поддержку населению в реализации инициативы по установке памятника. Администрация города Тулуна считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Требования истца о взыскании судебной неустойки ответчика также считает необоснованным в виду отсутствия на его стороне выгоды, чрезмерности заявленного размера неустойки. В судебном заседании истец дал следующие пояснения. Объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры муниципального образования согласно статье 4 Федерального

иркутян по вопросам переименования улиц и увековечению памяти известных в г. Иркутске людей, даче своих рекомендаций по конкретным предложениям мэру г. Иркутска и городской Думе. Согласно выписке из протокола заседания Комиссии по городской топонимике и увековечению известных в городе Иркутске людей от 17.09.2004 г о результатам работы комиссии по городской топонимике и увековечиванию известных людей в городе Иркутске было проанализировано общественное мнение, заключения историков и краеведов и дана рекомендация мэру города Иркутска по согласованию установки памятника ФИО27 В соответствии с постановлением администрации города Иркутска от 12 октября 2004 года № 031-06-1644/4-1 «Об установке памятника ФИО27» мэром города Иркутска было принято решение одобрить и внести на рассмотрение городской Думы проект решения городской Думы «Об установке памятника ФИО27». По результатам рассмотрения проекта решения городской Думы на 3 заседании городской Думы 4-го созыва было принято оспариваемое решение. Таким образом, оспариваемое административными истцами решение Думы г. Иркутска от 14.10.2004 № 004-20-030011/4 об установке

№ 32-ЗО «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры), расположенных на территории Сахалинской области», решение об установке памятника, памятного знака, мемориальной доски на территории Сахалинской области принимается уполномоченным органом по согласованию с экспертно-консультативным Советом по сохранению историко-культурного наследия Сахалинской области. Согласно письму от 02 октября 2015 года № 3732, администрация Углегорского муниципального района (ныне администрация Углегорского городского округа) обратилась в адрес экспертно-консультативного Совета по сохранению историко-культурного наследия Сахалинской области с просьбой о согласовании установки памятника 70-летию окончания Второй мировой войны и Дню Победы над милитаристской Японией, что свидетельствует о том, что инициатором установки памятного знака является администрация Углегорского городского округа. Между тем, экспертно-консультативный Совет по сохранению историко-культурного наследия Сахалинской области на заседании 07 декабря 2016 года установку памятного знака не согласовал, что подтверждается соответствующим решением, а также установил факт некорректности названия памятника и содержания надписей на памятнике. Ввиду этого, главе Углегорского муниципального района были даны предложения по изменению

заказа. Из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что при приемке памятников были выявлены недостатки, которые выразились в том, что надгробные надписи на двух памятниках были расположены на разном уровне, а портрет ФИО4, установленный на горизонтальном памятнике выполнен с наклоном головы, что не соответствует фотографии, переданной ответчику и эскизу согласованного проекта, а также в том, что портреты и надгробные надписи на памятнике не соответствуют месту захоронения, в связи с чем в согласовании установки памятника было отказано. Вместе с тем, по смыслу абзаца 8 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или