Согласование вывески на фасаде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апелляционного суда от 28.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2020 по делу № А53-11441/2019 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Типография (издательство) на Мечниковском 2» (далее – общество) к Комитету по охране объектов культурного наследия Ростовской области (далее – комитет) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 23.01.2019 № 20/1-148, об аннулировании согласования проекта размещения информационной вывески, состоящей из отдельных букв и символов, общим размером 4,95 х 0,37 м, на фасаде здания-объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Мечниковский, 2 (литера В); возложении на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета по управлению имуществом города Таганрога, ФИО1, Управления социальной защиты населения города Таганрога, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного

связанные с установкой и эксплуатацией рекламных конструкций. Более того, Истцом представлено письмо Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Исх. № 17-01-82/1122 от 26.01.2021 года в соответствии с которым конструкция «АПТЕКА ВИТА-ЭКСПРЕСС», размещенная над линией окон, принадлежащих Истцу помещений, является информационной вывеской обязательной к размещению в силу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем у Министерства отсутствуют правовые основания для принятия каких либо мер. Кроме того, согласование вывески на фасаде здания, расположенного по адресу: <...> получено ООО «Деметра» в 2017 году, а в 01.03.2020 года заключен договор на размещение указанной вывески с ООО «Пик», что фактически является ранее сроков получения согласования вывески Истцом. Таким образом, вывеска «АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС» размещена в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласована с Департаментом Администрацией города Екатеринбурга и заключенного договора с управляющей компанией, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Руководствуясь ст. 167-170,

обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил, утвержденных постановлением Администрации города Нижний Тагил от 25.06.2013 №1450, под изменением внешнего вида фасадов понимается, в том числе установка (крепление) или демонтаж дополнительных элементов и устройств (флагштоки, указатели, вывески, рекламные конструкции, осветительные приборы). Всякие изменения внешнего вида фасадов зданий производятся по согласованию с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил. Из материалов дела видно, что общество обратилось к заинтересованному лицу с обращением о согласовании вывески на фасаде магазина «Ви Плюс», расположенного по адресу <...> с приложением фотографии фасада, на которой имеется изображение входной группы с крыльцом, вывеской над входом «Ви Плюс» и двумя баннерами на колоннах у входа. Здание по адресу <...> представляет собой постройку 40-х годов, с колоннами, пилястрами. Следовательно, на момент обращения заявитель уже в отсутствие разрешения уполномоченного органа разместил вывески на здании. Однако в согласовании размещения баннеров с двух сторон от входа в помещение магазина было отказало

12.05.2021 ООО «Верона Гранит.» просило согласовать дизайн-проект размещения вывески, расположенной на фасаде МКД. Письмом от 25.05.2021 Администрация отказала заявителю в согласовании вывески. Заявлением от 07.06.2021 ИП ФИО3 просила согласовать дизайн – проект размещения конструкций: объемных букв на подложке с текстом «Продукты» и двух баннеров из ПВХ-ткани с изображением продуктов и текстом «Гарант». Администрацией выдан отказ в согласовании данных конструкций (письмо от 14.07.2021). Письмом от 14.07.2021 Администрация сообщила ООО «Сириус Плюс» в отказе в согласовании вывески на фасаде дома по адресу: <...>. ИП ФИО2 не согласился с заявленными к нему требованиями, ссылаясь на отсутствие доказательств владения спорными конструкциями и их размещения на фасаде дома. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку материалами дела подтверждено, что спорные конструкции размещены на той части фасада нежилых помещений, которые являются собственностью ИП ФИО2, в отсутствие информации и сведений о лицах, разместивших эти конструкции, их владельцах, применяя разъяснения, изложенные пункте 20 Постановления Пленума

требования удовлетворены, постановление Административной комиссии Ленинского района г. Нижнего Тагила № 441 от 10.12.2014 признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью правонарушения. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что юридическое лицо совершило административное правонарушение, которое выразилось в установке без надлежащего согласования вывески на фасаде жилого дома в нарушение требований подп. 5 п. 185, подп. 4 п. 186 Правил благоустройства. Данное правонарушение не является малозначительным, поскольку обществу было выдано предписание о демонтаже вывески до 27.07.2014, которое не исполнено на момент вынесения постановления. Податель жалобы полагает, что выводы суда о малозначительности не соответствуют обстоятельствам дела. Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, полагает, что судом правонарушение верно признано малозначительным, считает решение

подлежащих обязательному сохранению), фасады здания со всеми архитектурными деталями, включая первоначальные формы заполнений оконных и дверных проемов, форму и материал кровли; в интерьере лестничной клетки ограждение металлическое, клепаное. Однако, законным владельцем объектов культурного наследия «Здание бывшего управления Владивостокского военного порта и Сибирской флотилии»- ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ не представлены документы, подтверждающие согласование с органом охраны объектов культурного наследия пристройки, изменения входов, крылец, входных лестниц в здании по адресу: <...> в»), а также согласования вывески на фасаде здания. Представитель инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> ФИО2 просил привлечь к административной ответственности ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ, т.к. оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности не имеется. Представитель ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ ФИО3, вину в совершении юридическим лицом правонарушения не признал, пояснил, что, имеются и иные собственники площадей в указанном здании, при этом нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия в виде постройки и вывески находится в

в реестр и подлежащих обязательному сохранению), фасады здания со всеми архитектурными деталями, включая первоначальные формы заполнений оконных и дверных проемов, форму и материал кровли; в интерьере лестничной клетки ограждение металлическое, клепаное. Однако, законным владельцем объектов культурного наследия «Здание бывшего управления Владивостокского военного порта и Сибирской флотилии»- ООО «Примтехинвентаризация» не представлены документы, подтверждающие согласование с органом охраны объектов культурного наследия пристройки, изменения входов, крылец, входных лестниц в здании по адресу: <адрес> «в»), а также согласования вывески на фасаде здания. Представитель инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> ФИО2 просил привлечь к административной ответственности ООО «Примтехинвентаризация», т.к. оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности не имеется. Представители ООО «Примтехинвентаризация» ФИО3, ФИО4 вину в совершении юридическим лицом правонарушения не признали, представили письменные возражения на протокол об административном правонарушении. Просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Выслушав участников процесса, исследовав и оценив все материалы

Таганрога ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> УСТАНОВИЛ: 18.03.2020 года ИП ФИО1 в прокуратуру г. Таганрога было подано заявление о возбуждении в отношении и.о. председателя комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Таганрога ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. В обоснование заявления ИП ФИО1 указала на то, что 13.02.2020 года она обратилась в комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Таганрога с заявлением по вопросу согласования вывески на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес>, однако ее обращение на было рассмотрено. Определением заместителя прокурора г. Таганрога отказано по заявлению ИП ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении и.о. председателя комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Таганрога ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласилась с данным определением ИП ФИО1 и подала в Таганрогский городской суд жалобу с целью отмены определения и направления материала