просвещения Российской Федерации и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации - в рамках мероприятий по обеспечению межнационального единства; Федеральное дорожное агентство - в рамках мероприятий, направленных на строительство и реконструкцию автомобильных дорог; Федеральное агентство морского и речного транспорта - в рамках мероприятий по строительству объектов портовой инфраструктуры; Федеральное агентство воздушного транспорта - в рамках мероприятий по строительству объектов аэропортовой инфраструктуры; Федеральное агентство по туризму - в рамках мероприятий по формированию туристско-рекреационных кластеров. 10. Согласование задания на проектирование объектов капитального строительства осуществляется на предмет потребности в объекте капитального строительства (в отношении укрупненных инвестиционных проектов), необходимости подготовки градостроительной документации и выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, а также соответствия требованиям законодательства Российской Федерации по разработке указанных документов и укрупненным стоимостным показателям выполняемых работ и применения инновационных технологий при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства. 11. В отношении объектов капитального строительства Республики Крым и г. Севастополя, за исключением объектов, государственным заказчиком по
охраны зданий, сооружений и природных объектов от вредного влияния горных разработок (РД 07-113-96), утвержденная Постановлением Госгортехнадзора России от 28.03.96 N 14 2.1.8. Инструкция по оформлению горных отводов для использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых (РД 07-283-99), утвержденная Постановлением Госгортехнадзора России от 25.03.99 N 24 2.1.9. Инструкция по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых (РД 07-192-98), утвержденная Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.97 N 58 2.1.10. Методические указания о порядке согласования заданий на проектирование и проектов на строительство и реконструкцию предприятий по добыче полезных ископаемых и переработке минерального сырья (в части охраны недр) (РД 07-79-94), утвержденные Постановлением коллегии Госгортехнадзора России от 09.11.94 N 10 2.1.11. Временное положение о порядке и условиях проведения модернизации лифтов (РД 10-104-95), утвержденное Постановлением Госгортехнадзора России от 29.11.95 N 59 2.1.12. Инструкция о порядке проведения эксплуатационных испытаний новых образцов горно-шахтного оборудования, взрывозащищенных и в рудничном нормальном исполнении электротехнических изделий на подконтрольных Федеральному
продукции военного назначения; 13.1) осуществляет информационное обеспечение субъектов военно-технического сотрудничества по вопросам проведения международных конкурсов (тендеров) на поставки продукции военного назначения в порядке, определяемом ФСВТС России; (пп. 13.1 введен Указом Президента РФ от 16.05.2011 N 638) 14) ведет учет обращений иностранных заказчиков о поставке продукции военного назначения, поступающих непосредственно субъектам военно-технического сотрудничества, и контролирует ход их реализации; 15) координирует и контролирует деятельность субъектов военно-технического сотрудничества, анализирует и обобщает результаты их деятельности; 15.1) определяет порядок согласования заданий на проведение переговоров с иностранными заказчиками; (пп. 15.1 введен Указом Президента РФ от 30.06.2018 N 393) 16) ведет реестр субъектов военно-технического сотрудничества и выдает им соответствующие свидетельства; КонсультантПлюс: примечание. По вопросу, касающемуся порядка представления информации и документов, необходимых для регистрации контрактов, касающихся внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения, см. Приказ КВТС РФ от 03.07.2001 N 52. 17) осуществляет учет, регистрацию и согласование контрактов, касающихся внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения, а также
первую изложить в следующей редакции: "Государственная экспертиза проектной документации гидротехнических сооружений, содержащей декларацию безопасности гидротехнических сооружений, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Государственная экспертиза декларации безопасности гидротехнических сооружений, составляемой на стадии эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнических сооружений, а также после их реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации, проводится в соответствии с положениями настоящей статьи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации."; 5) в абзаце третьем части второй статьи 13 слова " согласовании заданий на проектирование гидротехнических сооружений, согласовании проектов их строительства и реконструкции, контроле за качеством строительства гидротехнических сооружений, приемке их в эксплуатацию," исключить; 6) в статье 14: а) в части второй слова "строительстве, реконструкции, капитальном ремонте," исключить; б) дополнить частью третьей следующего содержания: "Проверка выполняемых работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте гидротехнических сооружений осуществляется уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации
Как установили суды при рассмотрении дела, место размещения спорного объекта расположено в границах охранной зоны ОЗ 1, в непосредственной близости с объектами культурного наследия «Набережная Адмиралтейская», а арендуемый участок набережной со спуском является объектом культурного наследия федерального значения «Спуск дворцовый со львами и пристанью». При указанных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что внешний вид причальных сооружений с фактически размещенными на них дополнительным оборудованием и сооружениями по представленному на согласование заданию на их размещение окажет негативное воздействие на восприятие объектов культурного наследия и нанесет вред рассматриваемым объектам культурного наследия. Доводы общества со ссылкой на Регламент «Архитектурно-художественного оформления объектов инфраструктуры водного транспорта», устанавливающий такие ограничения, но который уже не действовал, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из наличия требований, установленных федеральным законом в целях сохранения объектов культурного наследия. Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,
Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды оценили исполнение сторонами обязательств применительно к условиям договора от 01.11.2017 № ИП/01.11.17, содержащего порядок согласования заданий и их цены, сдачи-приемки услуг, и несоблюдение предпринимателем указанного порядка, поэтому признали оказание услуг не доказанным в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
потребностей учреждений, по причине несоответствия содержащихся в них технический заданий формам технический заданий на поставку дезинфицирующих средств и антисептиков (унифицированных технический заданий), и требования от заказчиков обязательного применения форм технических заданий, ранее доведенных до их сведения письмами от 16.02.2016 и от 03.06.2016. Не согласившись с названным предупреждением, комитет обратился в суд с настоящими требованиями. Рассматривая спор, суды изучили представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и установили, что комитет отказывал в согласовании технических заданий , сформированных исходя из потребностей заказчика, и предлагал воспользоваться вариантом технического задания по рекомендации комитета, что могло привести к необоснованному препятствованию осуществления деятельности хозяйствующими субъектами. Руководствуясь положениями статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.04.2011 № 14686/10, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого предупреждения антимонопольного органа, признав обоснованными выводы антимонопольного органа о наличии в
«Уралстройсервис» обязуется выполнить совокупность работ по строительству, результатом которых являются полностью готовые к эксплуатации объект 1 (жилой дом), объект 2 (жилой дом), объект 3 (подземная стоянка), в установленный договором срок и в соответствии с графиком выполнения работ, техническим заданием, проектной и рабочей документацией, а заказчик – общество «ПО «Стрела» принял на себя обязательство передать генподрядчику проектную документацию, необходимые согласования и разрешения в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. до 24.07.2015. Согласно условиям проведенного конкурса, пунктом 3.1 договора от 09.07.2015 № 1595/154-15 стоимость работ в объеме, определенном техническим заданием , составляла 1 326 834 843 рубля. При этом из пояснений истца следует, что пункт 3.1. договора содержал условие о признании сторонами, что на момент заключения договора генподрядчик не имеет возможности ознакомиться с проектной и рабочей документацией по объекту, и соответственно, цена сформирована на основании объема (перечня) работ, содержащегося в техническом задании (приложение № 3 к договору), в
49622/э). Четвертым листом данного Задания является акт приемки объекта, в котором имеется подпись сотрудника и печать Управления ландшафтной архитектуры (л.д. 75). Копия данного документа не заверена в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации органом (должностным лицом), согласовавшим задание и подписавшим акт. Подлинный документ по запросу Общества в КГА также не был представлен в материалы дела (л.д. 59). При этом в ответ на запрос Комитета письмом от 10.10.2014г. КГА подтвердил только согласование задания , но не подписание акта приемки объекта (л.д. 69). При таких обстоятельствах апелляционный суд в отсутствие подлинного документа в подтверждение выполнения Обществом пункта 7.7. договора не принимает в силу положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве надлежащего доказательства копию данного документа (акта приемки объекта - л.д. 75). Кроме того, согласно письму КГА в адрес Комитета от 10.10.2014г. (л.д. 69) по результатам выездной проверки выявлено несоответствие внешнего вида фактически установленного
подрядчиком обязательств по выполнению работ, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 405, 406, 450, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что у истца имелись правомерные основания отказаться от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; из электронной переписки следует, что за пределами установленного сторонами срока исполнения договора продолжалось согласование задания , планировочных решений, работа по эскизному проекту; представленный ответчиком расчет суммы его издержек в связи с выполнение работ истцом не оспорен; доказательств непригодности фактически подготовленной подрядчиком проектной документации заказчиком не представлено. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору в установленный срок, акт приемки выполненных работ и результат работ в его адрес не направлялся, в связи с чем им правомерно был заявлен отказ от договора на
ПАО «МРСК Сибири» и ЗАО «НПФ «Энергосоюз» Новосибирским РДУ направлено письмо от 24.04.2018 № P39-62-I-19-1297 (приложение 3) с разъяснениями порядка согласования проектной документации. 24.04.2018 письмом исх. № Р39-б2-1-19-1297 от 24.04.2018 ОАО «СО ЕЭС» Новосибирский РДУ отказал в согласовании на основании пунктов 2.9, 4.1.5 и 5.1.5 Регламента взаимодействия между ПАО «МРСК Сибири» и филиалом ОАО «СО ЕЭС», утвержденного 07.06.2016 со ссылкой на недопустимость направления системному оператору на согласование проектными организациями документации, необходимости направления заказчиком на согласование задания на проектирование, а после согласования задания, разработанной проектной документации. Согласно пункту 2.9 Регламента взаимодействия между ПАО «МРСК Сибири» (филиалами ПАО «МРСК Сибири») и Филиалом ОАО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири (филиалами ОАО «СО ЕЭС» РДУ 03 ОДУ Сибири) при разработке, рассмотрении и согласовании документации разрабатываемой при технологическом присоединении и строительстве (реконструкции) объектов электроэнергетики, утвержденного 07.06.2016, направление на согласование проектной документации в АО «СО ЕЭС» проектными организациями не допускается. 01.06.2018 от заказчика в адрес системного оператора
в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам. Установлено, что 31.12.2015 и 01.02.2017 между ООО «Геомар» (исполнитель) и ООО «Малахит» (заказчик) заключены договоры №12, №02. Пунктами 1.1 названных договоров предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя на основании лицензии № ПМ-71-003483 от 10.06.2014, выданной Ростехнадзором, обязанности по маркшейдерскому сопровождению: месторождения россыпного золота р. Переходная (Ложковая) и руч. Любавинский. Пунктом 2.1 договоров установлено, что согласование задания , сроков оказания услуг и их стоимость оформляется протоколом согласования задания и стоимости услуг (приложение 1). В приложениях 1 к договорам №№ 12, 02 стороны определили договорные цены услуг на момент заключения договоров: 1.1 ежемесячное маркшейдерское сопровождение россыпного золота р. Переходная (Ложковая) и руч. Любавинский – 15 000 руб.; 1.2 исполнительная съемка месторождения – 25 000 руб.; 1.3 написание плана развития горных работ на 2016 год по месторождению – 100 000 руб. (договор №
и подлежащим отмене в связи с тем, что о дате, времени и месте рассмотрения в его отношении Фрунзенским районным судом г.Иваново дела об административном правонарушении он уведомлен не был. В судебном заседании вышеуказанная жалоба защитником Ч. поддержана. Кроме того, защитник обратил внимание на то, что задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия Т. должно было быть выдано Департаментом культуры Ивановской области; также Т. является лишь одним из собственников здания-памятника "***"; подготовка и согласование задания , за невыполнение которых Т. привлечен к административной ответственности, требует значительных материальных вложений; план ремонтно-реставрационных работ Т. был подписан только для получения соответствующего свидетельства о регистрации права собственности на указанный объект. Из показаний допрошенной в качестве свидетеля государственного инспектора отдела государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области Б. следовало, что согласно плану ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры "***" Т. в срок до 1 июня 2013
Республики Татарстан», пунктов 2.9.1, 2.9.6, 2.12.14, 2.12.14.1, 8.2.1, 8.2.3, 8.5.1.7, 8.5.1.2, 8.5.2.6, 8.6.1, 8.6.2, 8.6.4, 8.6.17 «Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес> сельское поселение» <адрес> муниципального района Республики Татарстан», пунктов 2.9.1, 2.9.2, 2.9.3, 2.9.6, 2.12.14, 2.12.14.1, 2.12.17, 8.2.17, 8.5.1.7, 8.5.1.2, 8.5.2.6 «Правил благоустройства территории муниципального образования «поселок городского типа <адрес>)» <адрес> муниципального района Республики Татарстан», а именно: РТ, г, <адрес>, <адрес> - АЗС №З: на территории АЗС установлена информационная конструкция в виде стелы. Отсутствует согласование задания и эскизов установки наружной информации и рекламы с исполнительным комитетом <адрес>. На контейнерах для сбора отходов отсутствует маркировка с указанием реквизита владельца, подрядной организации, осуществляющей вывоз, график вывоза отходов. Отсутствует урна у здания АЗС. Не обеспечено наличие стационарных туалетов (биотуалетов) для посетителей АЗС. На прилегающей территории, с южной стороны, расположены строительные отходы в виде ж/бетонной конструкции. РТ, <адрес> (западнее жилого <адрес> АЗС №, за территорией АЗС, с западной стороны у автодороги по <адрес>, установлена
соблюдения гражданами и организациями требования, предусматривающие разрешительные режимы, в том числе получение согласований, устанавливаются федеральными законами, а в случаях, определенных федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации (часть 7 статьи 2 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации»). Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не устанавливает требований, в том числе режимов, предусматривающих согласование задания на проектирование, проектной документации с органами социальной защиты населения. Перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства, определенный частью 7 статьи 51 Кодекса, является исчерпывающим и не предусматривает документов, требований к документам, подтверждающих согласование задания на проектирование или проектной документации с органами социальной защиты населения. Не содержат требований и процедур, связанных с согласованием заданий на проектирование, проектной документации с органами социальной защиты населения следующие нормативные правовые акты
