что принятое Государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог» (далее - учреждение) решение об отказе в выдаче технических условий, согласно которому невозможно согласовать устройство примыкания автозаправочной станции к автодороге является незаконным, нарушающим ее права, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. При разрешении настоящего спора, суды руководствовались положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 22, 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», ГОСТ 33062-2014, ГОСТ 52398-2005, ГОСТ Р 52766-2007, Свода правил 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*». Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, учитывая пояснения представителя Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об угрозе безопасности дорожного движения в случае устройства въезда (выезда ) от объекта дорожного сервиса, исходили из того, что к автомобильной дороге имеется примыкание - поворот на поселок Балтым, обустроена соответствующая
39 просил согласовать раздел «Искусственные сооружения. Автомобильные дороги» проекта «Комплекс придорожного сервиса с МАЗС. Приложение: Раздел 13 «Искусственные сооружения. Автомобильные дороги» 12/2015-АД». ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск первоначально отказало в согласовании строительства комплекса дорожного сервиса с МАЗС в придорожной полосе автодороги общего пользования федерального значения Р-240. Письмом № ФА-12/3551 ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск 17.06.2016 согласовало проектную документацию по строительству комплекса дорожного сервиса с МАЗС в придорожной полосе автодороги общего пользования федерального значения Р-240 на км 59 +900 справа по ходу километража, без устройства съезда (выезда ) с автодороги федерального значения. Истец указывал, что разработав в обществе «РАСА» том № 13 в соответствии с выданными ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск техническими условиями № ВР-12/3289-1 от 07.07.2014, представив том № 13 для согласования в ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск, действуя в качестве исполнительного органа общества, ответчик создал и подтвердил обязанность общества перед
эксплуатацию, а также заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства нормам и правилам и проектной документации, подрядчик вносит исправления, корректировку проектной документации за свой счет, до получения заказчиком разрешения на строительство (размещение) объекта и ввода в эксплуатацию. В письмах от 20.05.2019 № 1-20-05/2019, от 21.05.2019 № 2-21-05/19 (т. 1, л. д. 27–28) подрядчик обратился к заказчику с просьбой предоставить схемы, технические паспорта, исполнительную и проектную документацию, а также технические паспорта по сетям и просил согласовать выезд своих представителей для встречи с заказчиком 24.05.2019. 24.05.2019 сторонами проведено техническое совещание по вопросам исполнения договора, а с сопроводительным письмом от 14.06.2019 заказчиком направлены подрядчику технические условия МУП «Калужские городские коммунальные электрические сети» на вынос и переустройство электрических сетей из зоны строительства объекта от 29.03.2019. На запрос подрядчика о необходимости отметить на топосъемке вынос электрических сетей (на что указано в письме от 26.06.2019 № 7-26-06/19 (т. 1, л. д. 28 на оборотной стороне)), заказчиком
22 845 руб., № 821 от 13.09.2013 на сумму 42 630 руб. (т.1, .д. 65-78). Истец выполнил условия договора и установил видеокамеры. Однако, в результате удара молнии некоторые из камер вышли из строя и истец по просьбе ответчика устранил неисправности. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить часть оставшейся задолженности (т.1, л.д. 11). В ответе на претензию № 270 от 15.08.2016 ответчик просил выслать документы, указанные истцом в претензии, а так же согласовать выезд специалистов для протоколирования по выявленным замечаниями с подписанием документов об их устранении (т.1, л.д. 88). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что обязательства по договору в части сдачи в эксплуатацию системы видеонаблюдения не исполнены, работы не выполнены, система видеонаблюдения не сдана в эксплуатацию, акт о сдачи в эксплуатацию системы видеонаблюдения истцом в адрес ответчика не направлялся.
с неисполнение экспертным учреждением определений суда. Не согласившись с определением суда первой инстанции, Автономная некоммерческая организация «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ссылается на то, что нарушение установленного судом срока для предоставления экспертного заключения вызвано невозможностью по объективным причинам согласовать выезд экспертов на осмотр объекта исследования, отсутствием у экспертов необходимых для проведения экспертизы документов, а также необходимостью доступа к соответствующему стенду, для чего требовалось присутствие технических специалистов, имеющих опыт эксплуатации данного программного обеспечения. Определением от 05.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 05.08.2021 включительно. 08.07.2021 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Определением от 09.07.2021 апелляционная жалоба АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» принята к производству Двадцать первого
общество, а также от согласования времени доставки товара в магазин. Потребителю был предоставлен ответ на претензию, который получен им 23.12.2014. При этом ФИО1 разъяснялось, что для принятия положительного решения по его просьбе продавцу необходимо удостовериться, что переданный товар действительно имеет производственные недостатки, на которые распространяется гарантия производителя. Без проведения проверки качества товара продавец не имеет возможности установить факт наличия в аппарате недостатка, установить причины его возникновения и определить обоснованность притязаний потребителя. ООО «Комета» просило согласовать выезд мастера по месту нахождения товара для проведения проверки качества товара. 25.12.2015 был осуществлен выезд комиссии в составе менеджера магазина и сервис-менеджера к потребителю для проверки стиральной машины, по итогам которой был составлен акт проверки качества товара. Согласно указанному акту механических повреждений обнаружено не было, заявленный клиентом дефект не обнаружен, аппарат работает согласно инструкции, характеристики аппарата соответствуют декларированным производителем. Акт подписан ФИО1 Также в материалах дела имеется акт технического осмотра от 08.01.2015, произведенного ООО «Экспресс-Сервис»,
№ 29504398005432) направило в адрес ООО «Водоприбор-Крым» претензию от 20.05.2016 № 559 о возврате неотработанного аванса и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия получена ООО «Водоприбор-Крым» 01.06.2016 (согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking#29504398005432). Директором ГУП «КУКС» ФИО3 издан приказ от 23.09.2016 № 98/1-ОД «О создании комиссии», в котором отражено, что в связи с производственной необходимостью проведения анализа проделанной работы ООО «Водоприбор-Крым» ФИО4 (заместителю директора по капитальному строительству), ФИО5 согласовать выезд на объекты совместно с ООО «Водоприбор-Крым» до 06.10.2016 и провести контрольные замеры фактически выполненных строительных объемов, оформить соответствующие документы (т.1, л.д. 104). Созданная во исполнение приказа от 23.09.2019 № 98/1-ОД комиссия с участием представителей ГУП «КУКС», ООО «Водоприбор-Крым», а также независимый эксперт ФИО6 04.10.2016 выехали на строительные площадки для обмеров объектов незавершенного строительства. По результатам проведенных обмеров подписаны акты от 04.10.2016 контрольных обмеров объектов незавершенного строительства в рамках Договора № 1/А. (т.1, л.д. 105-108).
товаре выявлен производственный неустранимый дефект. Ответчик был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы, однако явку своего представителя не обеспечил. 04.06.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленный недостаток, компенсировать убытки на оказание юридической помощи и оплату экспертизы, в случае невозможности устранить недостаток просил возвратить уплаченные за товар денежные средства с учетом разницы, которая была получена ответчиком 15.06.2018 года. 22.06.2018 года ответчик выдвинул встречное требование о проведении диагностики товара, предложив согласовать выезд инженера по месту нахождения товара. 04.07.2018 года представитель истца связался по указанному телефону с представителем ответчика для согласования даты и места диагностики товара, однако последняя высказала требование о необходимости оплаты услуг инженера. Не согласившись нести дополнительные убытки, истец в лице своего представителя направил в адрес ответчика электронное письмо с указанием адреса, по которому находится товар, на что получил ответ о готовности транспортировать технику в сервис для диагностики, однако при этом порядок и сроки транспортировки
при этом содержал указание об обеспечениии доступа к участку со стороны <адрес>, чем создалась неопределенность. ФИО3, как арендатор, имеет право знать границы такого проезда. Считает, что выписка из технического паспорта на жилой дом, в составе которого содержится схема земельного участка, не является надлежащим документом, поскольку фиксирует фактическое земелепользование, надлежащим документом является генеральный план с установленными красными линиями. Просит учесть, что Богомоловой выдано разрешение на строительство гаража, а направленное письмо, которым на нее возлагается обязанность согласовать выезд с собственниками жилого дома, не основано на законе, поскольку ФИО3 не является собственником земельного участка, и участок под многоквартирным жилым домом не является смежным по отношению к участку, находящему в аренде у ФИО3. Представитель административных ответчиков главы Горноключевского городского поселения ФИО8 и администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края ФИО5 иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в администрацию поселения, в
а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в его совершении и дал действиям осужденной верную юридическую оценку по ч.1 ст.314.1 УК РФ. Вопреки доводам защитника, в действиях осужденной обоснованно установлен умысел на уклонение от административного надзора, поскольку ФИО1 знала об установленных ей запретах и обязанностях, которые проигнорировала, намеренно нарушила, при этом никаких обстоятельств, которые бы объективно препятствовали ей согласовать выезд с места жительства с контролирующим органом, не имелось. В связи с этим доводы защитника отклоняются как несостоятельные. Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Выводы районного суда по оценке доказательств, установлению обстоятельств совершения преступления и квалификации содеянного являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона. Уголовное дело рассмотрено судом всестороннее, полно и объективно. При определении меры наказания судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденной,
