льготы, соответствующие приоритетному характеру реализуемых при их содействии проектов, будет также оказана поддержка формированию постоянно действующих координационных структур с участием представителей советов и исполнительной власти регионов, направленных на формирование общей региональной политики, разработку программ экономической интеграции и реализацию межрегиональных проектов развития промышленности и инфраструктуры. Расширение полномочий местных органов власти имеют четко обозначенный предел - необходимость сохранения единства Российской Федерации. Сохранение единого внутреннего рынка является безусловным требованием. Критериями приверженности местных органов власти принципам сохранения единого экономического пространства в ходе реализации антикризисных мер будут: обеспечение свободы экономических, научно-технических и других договорныхотношений между предприятиями. Каждое предприятие (организация) в любом регионе Российской Федерации имеет право свободно заключать договоры с любым предприятием (организацией) другой области (края), республики в составе Российской Федерации или иностранного государства с учетом действующего федерального законодательства; недопущение препятствий перемещению товаров, финансовых ресурсов и граждан через административные границы территорий (за исключением ограничений, определяемых режимом чрезвычайного положения); недопущение местного налогообложения транзитных перевозок;
хозяйственных служб организации за порученное ему дело и результаты работы всего коллектива. Обеспечивает на основе принципов социального партнерства разработку, заключение и выполнение коллективного договора. Обеспечивает соблюдение работниками организации трудовой и производственной дисциплины. Обеспечивает создание комплекса мероприятий по сохранению и развитию традиционной культуры, сохранению лучших образцов и созданию новых форм культурно-досуговой деятельности. Осуществляет межведомственную координацию деятельности организаций, занимающихся различными аспектами художественного народного творчества и любительского искусства. Обеспечивает условия для организации массовых форм творческой деятельности: фестивалей, конкурсов, смотров, выставок. Обеспечивает соблюдение законности в деятельности организации и осуществлении ее хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений . Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регламентирующие производственную и финансово-экономическую деятельность культурно-досуговых организаций; постановления органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местных органов самоуправления по вопросам культуры и искусства; методические и нормативные документы, касающиеся деятельности культурно-досуговых организаций;
связанных с применением земельного законодательства», принимая во внимание пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пришел к выводу, что указанные истцом нарушения ответчиком условий договора аренды устранены обществом и не являются существенными, в связи с чем, указав, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт осуществления ответчиком возврата части земельных участков после окончания строительства с проведением рекультивации возвращенных земель и уведомления об этом истца надлежащим образом, с выражением воли на сохранение договорных отношений лишь в части фактически занятых им частей земельных участков, и намерениями в дальнейшем оплачивать их использование, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29, 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», признал наличие у ответчика задолженности по арендной плате, и, с учетом отказа истца от требований в
учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40?66141/2015, согласно которым нарушение обязательств со стороны поставщика вызвано неисполнением обязательств заказчиком. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 425, 432, 450, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из направленности действий сторон по исполнению государственного контракта на сохранение договорных отношений по поставке товара. При этом ввиду отказа в удовлетворении требования о расторжении контракта оснований для взыскания предварительно перечисленных по контракту денежных средств и начисленных на них процентов апелляционный суд не усмотрел. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, признав их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам. Ссылки Минобороны России на судебные акты по другим арбитражным делам, при рассмотрении которых установлены иные фактические обстоятельства,
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что прекращение хозяйственной деятельности завода привело бы куда более негативным последствиям, чем сохранение договорных отношений по переработке давальческого сырья и материалов. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
земельного участка, предназначенного для производства сельскохозяйственной продукции, ухудшения качественных характеристик земель сельскохозяйственного назначения, отказал в иске. Суд отклонил доводы истца о существенном нарушении ответчиком условия договора, указав, что поскольку договор аренды заключен на 49 лет, то расторжение такого договора по требованию арендодателя возможно только при наличии существенных нарушений его условий арендатором и не устранении их в разумный срок; расторжение договора применяется к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Суд признал, что в данном случае расторжение договора несоразмерно степени существенности допущенных ответчиком нарушений. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район в передаче
использование Обществом земельного участка в соответствии с условиями договора аренды. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент вынесения судебного акта Обществом не допущено нарушений условий договора аренды от 06.02.2009 N 05/ЗК-04780, функциональное использование земельного участка соответствует условиям договора. Учитывая, что расторжение договора, влекущее для сторон такие серьезные последствия, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, приняв во внимание, что договор аренды заключен на неопределенный срок, а также факт устранения ответчиком допущенного нарушения до принятия решения, расторжение договора, в данном случае является несоразмерным степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон. Сохранение договорных отношений между сторонами не противоречит положениям статей 450 и 619 ГК РФ. С учетом изложенного, суд первой инстанции, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований, в
несостоятельности (банкротстве) ООО «Стром-Инерт» (далее – должник, общество) администрация муниципального образования Белореченский район Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от 05.06.2008 № 3900003087. Определением от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Избранная администрацией мера ответственности (расторжение договора) по причине нарушения условий о сроках внесения арендной платы несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон. Суды отметили, что в рассматриваемом случае не допускается лишение должника имущества во вред интересам независимых кредиторов по формальным основаниям. Должник оплачивает текущую задолженность по арендным платежам в порядке очередности. В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, обществом
положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны. Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. Аналогичная правовая позиция приведена в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". Из материалов дела следует, что ООО «Астрон» в добровольном порядке погасило задолженность в полном объеме, что
такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. П. 3 ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Из материалов дела следует, что ответчиком полностью погашена задолженность по договору аренды, судом принят отказ от иска в части требований о взыскании задолженности по договору аренды, таким образом, в данном случае расторжение договора в связи с нарушением срока внесения арендной платы несоразмерно степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон, поскольку арендные отношения длятся с 2008 г., сохранение договорных отношений между сторонами не противоречит положениям ст. ст.
ее права. Получение ей кредита было обусловлено получением дополнительных банковских услуг, включенных в пакет «Универсальный». В договоре на 2 комплексное банковское обслуживание от 11 февраля 2015 года не содержалось информации о полной стоимости данного обслуживания и о перечне в него входящих, что не позволило ей правильно оценить необходимость данных услуг и сопоставить свои требования потребителя с ценой за услуги предоставляемые исполнителем. Поскольку с момента вынесения решения суда услуги фактически не оказываются, то дальнейшее сохранение договорных отношений невозможно. Кроме того, для получения кредита с нее взяли комиссию за открытие счета в размере 10000 рублей, что также является нарушением ее прав. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований. Ссылается на то, что подтверждение доведения до нее полных сведений об услуге ответчиком не представлено. Пакет услуг «Универсальный» необоснованно был навязан
требований, исходя из того, что направленное в адрес ответчика уведомление от 25.08.2020 не содержало предупреждения о необходимости его исполнения в разумный срок, как того требует положение ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ответчик в настоящее время заинтересован в сохранение договорных отношений , в то время, как расторжение договора является крайней мерой, применяемой в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становятся нецелесообразным и невыгодным для сторон. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, при этом судами правильно применены нормы материального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств
