нарушение прав арендатора не может быть сведено к спору об исправлении кадастровой ошибки. В рамках дела № А32-35027/2013 рассматривался иск ООО «Метрополис» к ИП ФИО2 о признании незаконными пояснительной записки землеустроительного дела границ земельного участка, кадастрового плана земельного участка от 28.04.2005, задания на межевание земельного участка 2005, актов установления и согласования границ участка от 28.03.2005, каталога координат точек земельного участка 2005, карты (план) границ участка земельного участка ООО «Метрополис», акта о принятии на сохранение межевых знаков от 28.03.2005, земельного участка, расположенного в г. Новороссийске, урочище Широкая балка, база отдыха «Метроклуб», общей площадью 5 000,00 кв. м; о признании недействительными пояснительной записки землеустроительного дела границ земельного участка, кадастрового плана земельного участка от 28.04.2005, задания на межевание земельного участка 2005, актов установления и согласования границ участка от 28.03.2005, каталога координат точек земельного участка 2005, карты (план) границ земельного участка ООО «Метрополис», акта о принятии на сохранение межевых знаков от 28.03.2005, земельного
государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба земельного кадастра России преобразована в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости. Землеустроительное дело утверждено начальником территориального отдела № 1 Управления Роснедвижимости по Калининградской области, следовательно, акт сдачи-приемки межевых знаков под наблюдение, являющийся неотъемлемой частью землеустроительного дела является допустимым доказательством по отношениям сдачи и приема на сохранение межевых знаков . Заявитель ссылается на нарушение Управлением положений статьи 28.7 КоАП РФ, а именно проведение административного расследования в отношении общества по признакам нарушения части 1 статьи 7.2 КоАП РФ; доказательством возбуждения административного расследования является определение от 18.03.08г. Ссылка представителя заявителя несостоятельна, поскольку в материалах дела находится только одно определение от 18.03.08г. о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении исполнительного директора, а не общества. Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального
наблюдение за сохранностью. Основными типами опорных межевых знаков (ОМЗ) названы следующие: бетонный пилон, бетонный монолит, железная труба, деревянный столб, штырь в пне, марка (штырь, болт). Как обоснованно отмечено обществом, управлением не представлено доказательств того, что при передаче земельного участка в пользование были на местности установлены межевые знаки, фиксирующие местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства. Акты государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков в материалы дела не представлены. Следовательно, факт передачи обществу на сохранение межевых знаков спорного земельного участка не подтвержден. Вопреки доводам управления, имеющийся в материалах дела Акт установления и согласования границ земельного участка от 20.10.1997г. не является актом о передаче на сохранение межевых знаков и представляет собой самостоятельный документ, включенный в состав межевого дела (подпункт 13 пункта 16 Инструкции). Кроме того, из Кадастрового дела объекта недвижимости следует, что в 2012 году были проведены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, подготовлен новый межевой план, какие-либо
экспертизы, о которой он ходатайствовал в суде первой инстанции. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области на момент вынесения решения являлось ненадлежащим истцом по рассматриваемому спору. Министерством направлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает, что из представленных в деле доказательств не усматривается, что поворотные точки границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:15:0000000:42/6, 66:15:0000000:42/94 фактически закреплялись на местности металлическими штырями (арматурой), факт передачи на сохранение межевых знаков спорного земельного участка также ничем не подтвержден, считает, что не доказано, что предлагаемые ответчиком штыри имеют отношение к межеванию земельных участков; в деле № А60-98/2019 установлено, что часть арендованного по договору № 341 лесного участка площадью 4212 кв. м фактически находится за этим ограждением; указанное ограждение, возведенное за пределами арендованного участка, ни УПК «Таватуй», ни ИП ФИО3 (прежние арендаторы) либо ныне действующим арендатором ООО «Лес и Вода» в Заозерном участковом лесничестве ГКУ СО
участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, площадью 240 кв.м, что является нарушением п.1 ст.65 и п.1 ст.26 Земельного Кодекса РФ. ФИО2 используется данный земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что земельный участок он использует в тех размерах, которые были ему отведены. Земельные участки отводились в 2004 г. путем передачи в сохранение межевых знаков – столбов, по которым был установлен забор и соседские заборы. За время его пользования границы не увеличивались и не изменялись, забор возведен на том же месте, по межевым знакам. Внеплановая проверка проведена без законных оснований, копию распоряжения о ее проведении ему не выдали. При проведении проверки ему стало известно, что по обмерам заборов участок больше на 240 м, в чем его вина отсутствует. Однако в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что он
(л.д.54). В материалах дела имеется копия технической документации по землеустройству в части составления документов, подтверждающих право собственности на земельный участок ФИО2 для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек и сооружений, расположенных на территории АР Крым, <адрес>, ул. <адрес>, 71б площадью 0,0421га (л.д.58-81). Из указанной технической документации следует, что земельный участок площадью 0,0421га, на который разработана данная документация, граничит с земельным участком ФИО1, которая в свою очередь подписала акт о передаче на сохранение межевых знаков установленных в натуре (на местности) границ земельного участка ФИО2 по ул. <адрес>, 71б в <адрес> о том, что границы земельного участка находящиеся по ул. <адрес>, 71б, <адрес>, АР Крым переданные ФИО2 закреплены на местности межевыми знаками при установлении границ земельных участков смежных землепользователей. Также в данном акте указано, что собственниками/пользователями смежных земельных участков претензий к существующим границам не заявлено, то есть ФИО1, как смежный землепользователь, согласовала ФИО2 границы и площадь земельного участка, расположенного
и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <адрес> сельсоветом <адрес> заключен договор аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенного в пределах населенного пункта, в <адрес> <адрес>, <адрес>, с целевым назначением – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлены акт об установлении в натуре границ вышеуказанного земельного участка (л.д.15) и акт о передаче на сохранение межевых знаков , установленных в натуре границ земельного участка ФИО2(л.д.16); ДД.ММ.ГГГГ – акт приема-передачи земельного участка между <адрес> сельсоветом и ФИО2 (л.д.19). Решением <данные изъяты> созыва <адрес> сельского совета <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № упорядочена нумерация земельных участков, расположенных по <адрес>, земельному участку, находящемуся в аренде истца и предназначенному для <данные изъяты>, присвоен адрес: <адрес>, №(л.д.34). Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящийся
земель, начальника отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по Смоленской области ФИО5 от (дата) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.2 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты> Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из существенных процессуальных недостатков протокола и постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в них конкретных данных о том, какие разумные и соразмерные действия, направленные на сохранение межевых знаков , должна была предпринять ФИО1, и прекратил производство по делу ввиду истечения на момент вынесения решения срока давности привлечения ее к административной ответственности. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.2 КоАП РФ, составляет № месяца. Исходя из объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.2 КоАП РФ, данное правонарушение является длящимся. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ,
