организациях высшего образования) сохраняется право на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу. Содержание названной нормы закона указывает на то, что за такими военнослужащими сохраняются жилые помещения, в которых они проживали до поступления на военную службу, лишь на первые пять лет военной службы. О сохранении за ними права на жилые помещения, занимаемые до поступления на военную службу, на более длительный срок законодательство о воинской обязанности и военной службе указаний не содержит, а по общему правилу, в силу части 1 статьи 31 ЖК РФ, обязательным условием отнесения детей и родителей собственника жилого помещения к членам семьи собственника жилого помещения является их совместное проживание . Поскольку по истечении пятилетнего срока после поступления на военную службу по контракту ФИО1 в жилой дом, принадлежащий на праве собственности его отцу, обратно не вселился, а продолжил проходить военную службу в другом субъекте Российской Федерации, законных оснований для продолжения отнесения административного истца к членам семьи
площадью 69,04 кв. м., жилой площадью 41,54 кв. м. (ФИО4 –3/4 доли, ФИО3 – 1/4 доли), расположенную на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве бессрочного пользования. В последующем, как пояснила ФИО4 в судебном заседании, ею было оформлено право собственности на ? долю земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <...> б/н, под спорным жилым помещением. Оценивая спорный договор в качестве мнимой сделки в связи с отсутствием доказательств оплаты, а также учитывая сохранение права проживания и пользования жилым помещением и земельным участком за должником, финансовый управляющий обратился в суд с настоящими требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником
банкротстве, оспорил подозрительные сделки по продаже должником недвижимого имущества в период неплатежеспособности без встречного предоставления в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда правам кредиторов. По заключенному с ООО «ПромиПопту» (покупатель) договору купли-продажи от 01.10.2014 ООО «Сургутстройизоляция» продало двухкомнатную квартиру № 25 общей площадью 59,7 кв. м (жилая площадь 31,0 кв. м), расположенную в доме 40/1 по улице Югорская города Сургут, стоимостью 4 665 000 рублей. В пунктах 10, 11 договора указано на сохранение права проживания в квартире за ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Также ООО «Сургутстройизоляция» по договору купли-продажи от 01.10.2014 продало ООО «ПромиПопту» двухкомнатную квартиру № 29 общей площадью 62,1 кв. м (жилая площадь 32,3 кв. м), расположенную в доме 40/1 по улице Югорская города Сургут, стоимостью 4 850 000 рублей. Право проживания в указанной квартире сохраняют: ФИО9 и ФИО10 (пункты 10, 11 договора). В пункте 4 обоих договоров указано на проведение между сторонами полного расчета до
<...>. Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений № КУВИ-001/2022-1104733 от 12.01.2022 (т. 18 л.д. 119) у ФИО3 отсутствует на праве собственности иная недвижимость. Представленные документы в совокупности указывают на фактическое пользование, распоряжение и владение квартирой ФИО3 То обстоятельство, что родители должника после заключения спорной сделки сохранили право проживания в квартире, не свидетельствует о мнимости сделки. Судом первой инстанции установлен факт родства ФИО2 и ФИО3 (являются друг другу братом и сестрой), поэтому сохранение права проживания для родителей должника и покупателя спорной квартиры является логичным. Наличие у ФИО2 регистрации по месту нахождения спорной квартиры само по себе о его фактическом проживании в данном жилом помещении не свидетельствует, поэтому правовые основания для квалификации оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 170 ГК РФ отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении АО «Россельхозбанк» отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых
сторонам спора, учитывая наличие несовершеннолетнего ребенка у должника. Ходатайство о привлечении ООО «Результат» проводившего оценку квартиры судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, учитывая что в материалах дела отсутствует данный отчет об оценке, также должник не пояснил как судебный акт повлияет на права указанного лица. Определением от 13.01.2018г. рассмотрение заявления отложено на 06.02.2018г. Должником представлено уточнение, просит изложить п.3 просительной части: - в случае продажи предмета залога при проведении торгов или посредством публичного предложения сохранение права проживания в квартире по адресу: <...>, меня, ФИО1, и моего несовершеннолетнего сына ФИО5 до достижения им совершеннолетия -16.09.2031г. Определением суда от 19.02.2018 судебное заседание отложено на 06.03.2018. В судебном заседании (06.03.2018) ООО МКК «ПФТ» представлен отзыв на заявление ФИО1, в соответствии с которым в удовлетворении заявления просит отказать. В судебном заседании (06.03.2018) ФИО1 представлены письменные пояснения на отзыв залогового кредитора. Также в судебном заседании должником заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по спору о
сторонам спора, учитывая наличие несовершеннолетнего ребенка у должника. Ходатайство о привлечении ООО «Результат» проводившего оценку квартиры судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, учитывая что в материалах дела отсутствует данный отчет об оценке, также должник не пояснил как судебный акт повлияет на права указанного лица. Определением от 13.01.2018г. рассмотрение заявления отложено на 06.02.2018г. Должником представлено уточнение, просит изложить п.3 просительной части: - в случае продажи предмета залога при проведении торгов или посредством публичного предложения сохранение права проживания в квартире по адресу: <...>, меня, ФИО1, и моего несовершеннолетнего сына ФИО5 до достижения им совершеннолетия -16.09.2031г. В целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, при рассмотрении настоящего заявления, а также для предоставления дополнительных документов, суд считает необходимым отложить судебное заседание на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить рассмотрение заявления
отделении связи. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела. Нотариус ФИО3 в суде требования иска считала обоснованными, подтвердила наличие допущенной описки в составлении проекта договора дарения квартиры, предусматривающей сохранение права проживания дарителя и ответчика ФИО4, а также о намерениях ФИО5 осуществить действия по признанию ответчика утратившим право пользования. Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей, исследовав доводы иска и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В силу положений ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его
В.В.В. удовлетворены частично. Т.С.И. выселена из квартиры №*** по ул. *** г. Ставрополя. С Т.С.И. в пользу В.В.В. взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части иска В.В.В. отказано (л.д.60-63). В апелляционной жалобе ответчик Т.С.И. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2015 года отменить, в иске В.В.В. отказать, указав, что судом не учтено, что сохранение права проживания Т.С.И. было условием договора купли-продажи квартиры, на основании которого у В.В.В. возникло право собственности (л.д.64). Возражения на апелляционную жалобу не поступили. Исследовав материалы гражданского дела №***, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора П.О.Б., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет. Удовлетворяя исковые требования истца В.В.В., суд первой инстанции
