и Обществом (покупатель) заключен договор № 29/4-М поставки ксенона высокой чистоты (99,99999%) по ТУ 2114-004-18050352-2012 «Ксенон» общим количеством 1000 кг (или 182150 нормативных литров (плотность нормального литра ксенона по ГОСТ 10219-77 составляет 5,49 г/нл.)). По результатам исполнения договора сторонами подписана товарная накладная по форме № ТОРГ-12 от 28.12.2018 № 32. Продукция в количестве 1000 кг общей стоимостью 240 353 303 рубля 20 копеек была оставлена на ответственное хранение у Компании, о чем Обществу выдана сохранная расписка от 28.12.2018 № 59. Письмом от 13.11.2019 № АГ-21/7824/х покупатель просил подтвердить поставщика о готовности к передаче: - двух алюминиевых баллонов LUXFER объемом 40 л каждый с 55 кг ксенона высокой чистоты (99,99999%) по ТУ 2114-004-18050352-2012 в каждом не позднее февраля 2020 года; - четырех алюминиевых баллонов LUXFER объемом 40 л каждый с 55 кг ксенона высокой чистоты (99,99999%) по ТУ 2114-004-18050352-2012 в каждом не позднее апреля 2020 года; - восьми алюминиевых баллонов LUXFER
материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в обоснование исковых требований общество ссылается на утрату алкогольной продукции, изъятой во время предварительного следствия, в результате нарушений, выразившихся в неоформлении соответствующих процессуальных документов, фиксирующих ход и результаты перемещения алкогольной продукции (протоколов выемки, сохранных расписок ), а также несвоевременной передаче изъятой алкогольной продукции под ответственное хранение, лицами, осуществлявшими уголовное преследование ФИО1 по уголовному делу № 616105. Отказывая в удовлетворении искового требования, суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и
деятельности по предоставлению потребительских займов. Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-6), поручением о проведении проверки (л.д. 7), обращением Уральского главного управления Центрального Банка России (л.д. 8-12), решением Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области о проведении проверки (л.д. 13), актом проверки (л.д. 18-20), справкой по результатам проверки (л.д. 21-25), письменными объяснениями защитника Рашкевич Л.И., товароведов Ц.Л. Ф. (л.д. 33-34, 39-40, 44-45, 49-50), копиями договоров хранения и сохранных расписок (л.д. 58-67, 71-80, 82-83) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Осуществление деятельности по предоставлению денежных средств под залог движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли лицом, не имеющим права заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, является нарушением требований Законов № 196-ФЗ, № 353-ФЗ и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1
при исполнении обязательств, установленных контрактом. При новом рассмотрении дела № А55-4803/2019 в отмененной части ООО «Спец Строй» уточнило исковые требования, просило взыскать с АО «РКЦ «Прогресс» 25 818 610,93 рубля стоимости оборудования как неосновательное обогащение. Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, в отмененной части исковые требования ООО «Спец Строй» оставлены без удовлетворения: суды указали на то, что нахождение определенного имущества на территории ответчика по сохранным распискам на ответственном хранении не является неосновательным обогащением ответчика, так как договор хранения не предусматривает переход права собственности или иного вещного права на передаваемое на хранение имущество к хранителю, а также владения, пользования и распоряжения вещью иным образом. В дальнейшем, полагая, что предъявленное заказчиком (бенефициаром) требование о выплате денежных средств по банковской гарантии является необоснованным, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А55-4803/2019, генеральный подрядчик (принципал) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему
фактическим обстоятельствам дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в ходе осмотра места происшествия, проведенного на основании сообщения ФИО1 о незаконном осуществлении обществом уборки пшеницы на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, сотрудниками полиции изъято зерно пшеницы, которое передано по сохранной расписке сотруднику общества ФИО2 В обоснование иска ФИО1 указывает, что сотрудниками полиции отказано в возбуждении уголовного дела в отношении представителей общества, при этом не разрешен вопрос относительно изъятого зерна; основания для удержания изъятого зерна на сумму 1 296 400 рублей отпали, однако имущество не возвращено заявителю, безосновательно находится во владении общества. Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15,
в суд лично либо его представителя; в этих целях истребовать информацию в УМВД России по Хабаровскому краю о месте регистрации ФИО1, а также по результатам рассмотрения в суде апелляционной инстанции отменить решение суда и вынести новое решение, законное и обоснованное. В апелляционной жалобе указывает, что никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не было. Постановку автобусов на хранение осуществлял гражданин ФИО1, который никакого отношения к ответчику не имел. Ответчик указал, что ФИО1 была выдана сохранная расписка , но при этом никаких доказательств выдаче последнему данной расписки он не предоставил, а согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), простая письменная форма договора хранения считается соблюденной если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Тем самым нахождение автобусов на территории истца, до проведения комиссионного осмотра, ничем не подтверждается. Кроме того, суд первой инстанции в свою очередь,
от 18.06.2003 № 45, коммерческий акт подписан представителем грузополучателя, который не участвовал в проверке массы груза, его доверенность не указана. Также, по мнению заявителя, в нарушение статьи 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункта 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте неправильно определена фактическая масса груза для расчета штрафа в порядке, предусмотренном статьей 102 Устава. Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение части 2 пункта 30 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте отсутствует сохранная расписка на излишки массы груза, а также не представлен паспорт на весы. В отзыве ОАО «РЖД» отклонило кассационную жалобу ответчика. Истец подтвердил составление документов о перегрузе в установленном порядке и перевесе груза на вагонных весах грузополучателя. ЗАО «ОФ «Междуреченская» в отзыве заявило об отмене судебных актов и отказе железной дороге в удовлетворении иска. Третье лицо считает, что суды необоснованно применили к ответчику ответственность, предусмотренную статьей 102 Устава за превышение грузоподъемности вагона, так как перевозчик вместо
не согласна с выводом суда о том, что товар находится в распоряжении продавца. Кроме того, в силу положений статьи 475 ГК РФ, право на отказ от исполнения договора купли-продажи возникает у покупателя при наступлении следующих условий – обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). Вместе с тем, таких доказательств суду не было представлено. Сохранная расписка от 16.07.2017 содержит указание на такой дефект как «мотокоса не заводится». Письмом от 26.07.2017 N 019 Сервисный центр «220 вольт» сообщил, что при проверке качества товара была установлена его исправность и отсутствие недостатков. Доказательств ненадлежащего качества товара, переданного по товарной накладной от 15.07.2017 N 344, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания 12 549 рублей долга за
2021 года исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворены частично. С ООО «ТЭПУ» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 591584 рубля штрафа, а также 17790 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. Не согласившись с решением в части удовлетворения требований, с апелляционной жалобой обратился ответчик, ООО «ТЭПУ», требуя решение отменить, в иске отказать полностью. Полагает, что не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии перевеса: сохранная расписка , которая не является допустимым доказательством. Не всем доказательствам ответчика дана надлежащая оценка судом. В отсутствие негативных последствий фактического расхождения в весе груза суду следовало снизить размер штрафа на большую сумму. Истец представил в судебном заседании письменный отзыв, в котором повторяется его позиция по делу, выраженная в процессуальных документах, представленных в суд первой инстанции. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела. Представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы,
виде трех полос, образующих треугольник, с левой стороны с надписью «adidas», стоимостью 850 руб., 1 ед.; спортивные брюки темно-синего цвета с изображением товарного знака в виде трех полос, образующих треугольник, с левой стороны с надписью «adidas», стоимостью 850 руб., 1 ед. По результатам проверки составлена справка от 22.11.2017, к которой приложен фотоматериал, объяснения предпринимателя и продавца. Выявленные в ходе проверки предметы одежды изъяты, упакованы, опечатаны и переданы на ответственное хранение предпринимателю, о чем свидетельствует сохранная расписка от 22.11.2017. На основании проведенной проверки прокурором 20.12.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, в котором зафиксировано, что предприниматель использовал без разрешения правообладателя в предпринимательской деятельности обозначения, тождественные товарным знакам по международной регистрации № 836756, № 487580, № 699437, обладателем прав на которые является иностранное лицо — adidas AG (представитель на территории Российской Федерации на основании заключенного договора с правообладателем – общество с ограниченной ответственностью «Власта Консалинг»). Указанное обстоятельство
в должности товаровед-приемщик по адресу: <адрес>, на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1). Из письменных объяснений Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по приему ювелирных изделий. Свидетель №5 отсутствовала на рабочем месте в период с 12 час. 00 мин. по 14 час. 30 мин. и ее подменяла ФИО37 Так же установлено, что по данному адресу ИП ФИО1 были заключены договора хранения: ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №3 ( сохранная расписка № №), согласно которому Свидетель №3 передает, а ИП ФИО1 принимает на хранение вещь - <данные изъяты> (золото проба 585) стоимостью 9 611 руб.; оплата услуг за хранение - 0,28 % от ценности в день; неустойка - 26,91 руб. в день; обеспечительный платеж 8 800 руб.; право продажи наступает с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №2 (сохранная расписка № №), согласно которому Свидетель №2 передает, а ИП ФИО1 принимает на хранение вещь - <данные изъяты>
правами третьих лиц, сведения о выбытии авто из владения предыдущего собственника помимо его воли, а также сведения о подделке сокрытии, изменении, уничтожении маркировки нанесенных на автомобиль организацией-изготовителем, подделки документов, регистрационных знаков отсутствуют. 06.03.2021 г. двигатель автомобиля дистанционно, посредством системы GPS был заблокирован. О наличии данной системы дистанционной блокировки на приобретенный автомобиль заявитель З. узнала от сотрудников полиции, которые ее информировали, что якобы бывшим собственником автомобиль подан в розыск. 09.03.2021 у заявителя З. была отобрана сохранная расписка лейтенантом полиции Т. в отношении данного автомобиля. О всех этих обстоятельствах заявитель при приобретении автомобиля ничего не знала, и не могла знать, проявила разумную осмотрительность и проверив юридическую чистоту покупаемого имущества. На настоящее время права З. на купленный автомобиль, никем не оспариваются. В сложившейся ситуации заявитель З. обратилась в Отрадненский районный суд с исковым заявлением о признании себя добросовестным приобретателем транспортного средства с 28.04.2021 г. Автор жалобы настаивает на том, что суд, принимая постановление
России ФИО79., и.о. главного бухгалтера Центрального хранилища - начальника Управления бухгалтерского учета и отчетности Банка России ФИО78. и главным контролером Центрального хранилища Банка России ФИО34 Согласно материалам уголовного дела по факту принятия на хранение всех изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий денежных средств, в том числе и 3 830 000 долларов США и 1 950 000 рублей, принадлежащих истцу ФИО2, и 1 500 000 евро, принадлежащих истцу ФИО1, Главному УЭБиПК МВД России была выдана именная сохранная расписка от 18 апреля 2013 года. Впоследствии письмом № от ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления «О» Главного УЭБ и ПК МВД России передал указанную именную сохранную расписку от ДД.ММ.ГГГГ Старшему следователю по особо важным делам при Председателе Следственного комитета России генерал-майору юстиции ФИО18. Перечисленные денежные средства в составе других денежных средств, изъятых в ходе оперативно-розыскных действий, переданные хранителю в упаковках без вскрытия, проверки и взвешивания содержимого, были зачислены на счет 91202 «Прочие ценности и документы» с условной
поклажедателю, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя. Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ООО «Торговый дом ОПТНЕФТЕПРОДУКТ» ФИО3, возражения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО "Торговый дом ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ФИО2 от истца был принято на ответственное хранение товар - дизельное топливо в количестве 31, 825 куб. метров сумму <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ была составлена сохранная расписка , в соответствии с которой ответчик обязалась хранить товар в надлежащем порядке и нести полную ответственность за сохранность товара. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о возврате товара, однако товар возвращен не был. Требование истца о выплате суммы равной стоимости товара ответчиком не исполнено. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика стоимость переданного товара согласно заключенного договора хранения в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные
