19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», окружной суд отметил, что в силу вышеуказанных норм расходы на коммунальные услуги, понесенные в связи с хранением объекта недвижимости, относятся к процессуальным издержкам, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ, поскольку направлены на обеспечение сохранности переданного на хранение имущества. Кроме того, заявитель в обоснование спорных расходов ссылался на их возникновение именно в связи с обеспечением сохранности зданий. Кроме того, окружной суд отметил, что в рамках рассмотрения уголовного дела суд устанавливает, будут ли взысканы процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета или взысканы с осужденного . Возможность отнесения спорных расходов на должника так же должна быть установлена компетентным судом с учетом норм статьи 132 УПК РФ. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку. При этом суды указали на способ, которым могут быть восстановлены права
собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранностьимущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Таким образом, положения указанной нормы права, наряду с другими нормами, установленными Уголовно-процессуальным кодексом РФ, исключают возможность передачи имущества, подвергнутого аресту, в рамках уголовного дела, юридическому лицу. Данные выводы также подтверждаются положениями ст. 312 Уголовного кодекса РФ, предусматривающими уголовную ответственность за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации. Так, согласно п.1, 2 указанной нормы права, растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, - наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот
адвокат ФИО3, в соответствии с ч. 6 ст. 115 УПК РФ предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ и обязан обеспечивать сохранность данных зданий. На возникновение спорных коммунальных расходов в связи с использованием зданий заявитель не ссылается. При этом представитель заявителя в опровержение доводов кассационной жалобы указал, что спорные расходы на коммунальные услуги понесены не в связи с эксплуатацией имущества, а в порядке обеспечения его сохранности. В силу выше приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации процессуальные издержки выплачиваются в специальном порядке, регламентированном УПК РФ, при этом подлежит установлению необходимость и оправданность расходов, связанные с производством по уголовному делу. Кроме того, суд в рамках рассмотрения уголовного дела устанавливает, будут ли взысканы процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета или взысканы с осужденного . В указанной связи, заявленные ФИО3 расходы, подлежат возмещению в рамках уголовного дела по правилам УПК РФ и возможность их отнесения на должника
непринятии необходимых мер по обеспечению сохранности арестованного имущества и продлению срока ареста, имущество, на которое обращено взыскание в приговоре в пользу истца: фронтальный погрузчик стоимостью 400 000 рублей, станок торцовочный «Тайга ТС-160 серийный номер 0486 стоимостью 50 000 рублей, станок четырехстороннего деревообрабатывающего «Beaver 620» серийный номер М216Б304 стоимостью 2 086 434 рубля, сушильные камеры стоимостью 3 000 000 рублей, было утрачено. Стоимость утраченного имущества, которым располагал обвиняемый в период предварительного следствия, определена самим ответчиком в рамках уголовного дела и составляет 5 536 434 рублей: фронтальный погрузчик стоимостью 400 000 рублей, станок торцовочный «Тайга ТС-160 серийный номер 0486 стоимостью 50 000 рублей, станок четырехстороннего деревообрабатывающего «Beaver 620» серийный номер М216Б304 стоимостью 2 086 434 рубля, сушильные камеры стоимостью 3 000 000 рублей. Согласно ответа Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от 14.11.2019 № 22089/19/105383 у осужденного ФИО2 отсутствует иное имущество, на
об обеспечении сохранностиимущества в связи с фактом хищения установки СИ 601 АБЗ общей площадью 152,5 кв.м., расположенной по адресу: Новгородская область, Чудовский район, с/п Успенское, ст. Торфяное, и причинением ущерба. Тем самым, истец мог узнать о нарушении своего права и узнал о нем в отношении установки СИ 601 АБЗ не позднее, чем с 22.08.2018. При этом, настоящее исковое заявление подано в суд 05.06.2023. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований, связанных с указываемым истцом необеспечением сохранности установки СИ 601 АБЗ. Также, по мнению бывшего руководителя Общества, истец заявил требования к ненадлежащим ответчикам, поскольку в части хищения железнодорожного полотна установлены лица, непосредственно совершившие преступление и к которым, как следствие, подлежит предъявлению гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением. Из сведений, представленных истцом, следует, что приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 20.04.2021 по делу № 1-94/2021 по факту кражи 36 метров железнодорожных рельс ФИО4, ФИО5 осуждены по ч.
РФ устанавливают разграничение компетенции органов государственной власти РФ, субъектов РФ и местного самоуправления. Так, в соответствии со ст.14 ЖК РФ, полномочия по осуществлению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда не относятся к компетенции органов местного самоуправления. В связи с чем, ссылка суда на ч.6 ст.2 ЖК РФ не обоснована. Довод суда о том, что в соответствии с ч.5 ст.2 ЖК РФ, Администрация города, обеспечивая защиту прав и законных интересов граждан, обязана обеспечить сохранность имущества осужденного до отбытия им наказания, также является не законным и не обоснованным, поскольку ч.5 ст.2 ЖК РФ, предусматривает общие полномочия по обеспечению защиты прав граждан и законных интересов в жилищной сфере. В соответствии с комментарием к ЖК РФ, вышеуказанная норма распространяет свое действие на отношения, предусмотренные статьями ЖК РФ по обеспечению прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд; обеспечению членов жилищного кооператива жилыми помещениями в случае сноса дома,
не зарегистрирован. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании документам, содержание которых никем не оспаривается. Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ФИО4, в ходе судебного заседания исследовался вопрос об установлении лиц, обладающих возможностью обеспечить сохранность имущества. Судом достоверно установлено, что близких родственников, которые могли бы осуществлять надзор за жилищем ФИО6, у него нет, а сожительница, с которой он проживал до заключения под стражу, злоупотребляет спиртными напитками. В указанном случае отсутствие лиц, обладающих возможностью обеспечить сохранность имущества осужденного , на период его нахождения в местах лишения свободы, очевидно, поэтому есть все основания считать дом, с находящимся в нем имуществом, оставшимися без присмотра. Вопреки доводам жалобы представителя ФИО4 об отсутствии ссылок на законодательство РФ, постановление суда вынесено в соответствии с предписаниями ст.313 УПК РФ, часть 2 которой предусматривает, что при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране. По смыслу
инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране. Данный вопрос может быть разрешен по ходатайству осужденного в порядке исполнения приговора в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ. Таким образом, такие меры должны быть приняты при отсутствии родственников, которые имели возможность обеспечить сохранность имущества осужденного . По смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Судьей данные требования закона
по приговору суда. Так, в период расследования уголовного дела, постановлением от 05 сентября 2006 года Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга был наложен арест на автомобиль «****», принадлежащий ФИО1 На основании заявления судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП Челябинской области ФИО4, постановлением Челябинского областного суда от 06 ноября 2012 года арест по указанному постановлению от 05 сентября 2006 года Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга на указанный автомобиль был отменен в связи с принятием иных мер, обеспечивающих сохранность имущества осужденного ФИО1, а именно: в порядке исполнения приговора в части штрафа, судебными приставами-исполнителями 22 апреля 2010 года был наложен арест на указанный автомобиль. В ходе проведения действий по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями на основании вынесенного постановления об оценке указанного автомобиля от 28 января 2013 года, была определена его стоимость в размере 143 000 рублей, 19 марта 2013 года автомобиль был передан на реализацию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП Челябинской области. При рассмотрении
обязанность по обеспечению сохранности имущества возложил на администрацию г.Таганрога, сославшись на положения п.5 ст. 2 Жилищного кодекса РФ, в силу которого органы местного самоуправления обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях. Выводы суда основаны на законе, в частности, на положениях ст.313 и 160 УПК РФ, на документах, подтверждающих принадлежность ФИО3 на праве собственности жилого дома в г.Таганроге, отсутствие иных лиц, которые могли бы обеспечить сохранность имущества осужденного . По смыслу закона, меры по сохранности имущества могут состоять в том, что оно вверяется жилищно-эксплуатационной организации, может быть передано на ответственное хранение, расходы по таким договорам могут быть отнесены к процессуальным издержкам. Возложение обязанности обеспечить сохранность имущества осужденного на администрацию г.Таганрога не противоречит закону. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд вышел за рамки действующего законодательства, являются неубедительными, а ссылка на то, что возложение обязанности сохранять имущество осужденного повлечет за
