Российской Федерации 29.01.2020. Тем самым ООО ТК "Оптан" в отсутствие статуса контролирующего лица может быть признано действующим совместно с ФИО3 (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку фактически выступало в качестве соисполнителя (пункт 22 постановления N 53), что приводит к одним и тем же материально-правовым последствиям для ответчика в случае удовлетворения иска. Вместе с тем, оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по рассматриваемым мотивам суд не усматривает, поскольку доказательства ее участия в принятии согласованных решений, а также возможности ФИО4 влиять на их принятие (в рассматриваемом контексте перевода бизнеса должника) в дело не представлено. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения солидарно ФИО3, ФИО1, ООО «Топливная компания Оптан» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве в связи с невозможностью погашения требований кредиторов. Применительно к основаниям привлечения к субсидиарной ответственности. предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором заявлено
и решении о привлечении к налоговой ответственности уполномоченным органом сделан вывод о том, что движение денежных средств от общества «ОлимпСтрой» на расчетный счет указанных организаций носит транзитный характер (в том числе перечисление денежных средств на карту ФИО9, ФИО2, ФИО21 и других физических лиц). ФИО9 не представлено каких-либо доказательств в обоснование того, что его действия (бездействия) не оказывали влияние на деятельность должника (контролирующее лицо/ соисполнитель), в связи с чем, учитывая установленные Законом о банкротстве презумпции недобросовестности, ФИО9 несет субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно с руководителем должника . Поскольку определение суда от 30.06.2020 вступило в законную силу, оснований для непринятия установленных в рамках рассмотрения спора обстоятельств не имеется. В то же время, несмотря на особый характер субсидиарной ответственности, предусмотрены основания для ее снижения; применяемые меры должны отвечать критериям справедливости и соразмерности. Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда, согласно которой федеральным законодателем и судом при определении размера ответственности должен учитываться принцип
сентября 2020 г. N 305-ЭС20-10152). Наряду с указанным суд полагает недоказанным ПАО «Татфондбанк» наличие у ПАО «Банк ВТБ» статуса контролирующего должника лица, а также функций соисполнителя указанных противоправных действий, в том числе в связи с тем, что залоговые правоотношения в отношении доли в уставном капитале ООО «Региональная инвестиционная компания», где залогодержателем выступает Банк ВТБ (ПАО), не свидетельствуют о наличии аффилированности между указанными лицами. При этом ПАО «Банк ВТБ» не является участником группы компаний, в которую входит должник, а частичное финансирование концессионного соглашения, в том числе с целью контроля за его реализацией, не свидетельствует о контроле в отношении должника. С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО2, ООО «РИК» и ООО «СП Фоника» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным абзацем 3 пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» в отношении ПАО «Банк ВТБ» оснований не имеется.
в процессе производства сама по себе представляла неотъемлемую часть производственного процесса по изготовлению пива и безалкогольных напитков. Следовательно, ООО «Весна», ООО «Артель» являлись соисполнителями в доведении до банкротства должника (причинении вреда имущественным правам кредиторов). Помимо этого, ФИО1 и ФИО2 не исполнена обязанность по обращению не позднее 01.05.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным после возникновения по итогам финансового 2013 года признаков имущественного кризиса, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности должника перед кредиторами, неосведомленными о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Кроме того, 16.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы России, г. Москва к ФИО1, г. Новосибирск Новосибирской области, ФИО2, г. Славгород Алтайского края солидарно о взыскании 58 839 465 руб. 37 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника . Заявление ФНС России в окончательной редакции со ссылкой на ст. 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее
могут быть признаны действующими совместно с ФИО3, поскольку фактически выступали в качестве соисполнителей, что приводит к одним и тем же последствиям для них. При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Применительно к абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 Постановления № 53). В рассматриваемом случае судами не было установлено соучастие упомянутых лиц с ФИО3 в совершении действий, приведших к банкротству должника или невозможности удовлетворения требований его кредиторов. Суды исследовали вопрос о наличии оснований
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ, исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами ( соисполнителями). Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (статья 324 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи
с ФИО6 и ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб.. Исковые требований истцом (как осужденным и гражданским ответчиком) были удовлетворены в полном объеме единолично. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес>-на-ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи со смертью подсудимого, но данное основание не является реабилитирующим. Исходя из положений ст.34 УК РФ и ст.1080 ГК РФ – лица, совместно совершившие преступления, то есть соисполнители, несут солидарную ответственность за вред, причиненный преступлением. Согласно ст.325 ГК РФ – должник , исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, выпадающей на него самого. В связи с тем, что обязательства по возмещению вреда потерпевшей у истца и умершего являлись солидарными, то есть равными, доля, подлежащая взысканию с наследственного имущества умершего ФИО1 равна <данные изъяты> руб.. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые переданы
