не представлено. То обстоятельство, что обществом наложено дисциплинарное взыскание на заведующую и продавца-кассира, не освобождает само общество от административной ответственности. Из объяснений представителя заявителя следует, что продавец-кассир, неотбившая чек, на момент совершения правонарушения работала вторую неделю. При указанных обстоятельствах, общество должно было организовать работу нового сотрудника таким образом, чтобы за ним был постоянный контроль на период испытательного срока. Кроме того, при совершении работником общества указанного нарушения испытательный срок был сокращен. Вместе с тем, сокращение испытательного срока свидетельствует об особом доверии сотруднику и готовности его к постоянной работой ранее первоначально назначенного срока и дисциплинарным наказанием сокращение испытательного срока не является, напротив – это поощрительная мера. Исходя из изложенного суд считает, что привлечение налоговым органом ООО «Надежда-Плюс» к административной ответственности является правомерным, поскольку наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях предприятия имеется. В силу п.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных
работника при условии, что с момента принятия кандидата на работу не прошло не более 14 дней. Замена не предоставляется, если увольнение кандидата явилось следствием фактического ухудшения условий труда, оговоренных ранее в задании, либо несоблюдения заказчиком условий трудового договора или сокращения штата компании. Замена производится на ту же позицию, на которую был принят на работу кандидат. Заказчик имеет право отложить работу по замене на срок не более чем 3 месяца после увольнения принятого на работу кандидата. По прошествии этого срока, работа по замене не проводится. За всех последующих кандидатов по данной вакансии заказчик обязуется выплатить вознаграждение в общем порядке. Указанный пункт договора предусматривает возможность в случае неудовлетворительных результатов прохождения испытательногосрока кандидатом, о которых заказчик обязан письменно проинформировать об этом исполнителя в течение 5 дней после увольнения кандидата, единовременной бесплатной замены работника при условии, что с момента принятия кандидата на работу прошло не более 14 дней. В силу части 2
выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности. В данной связи "объектный" подход к области аккредитации испытательной лаборатории априори не может быть реализован в правовом акте органа государственной власти, в том числе, в приказе о сокращении области аккредитации ИЛ. Вместе с тем, согласно Приказу Управления от 15.12.2020 № ДФО/С-7 сокращаемая область аккредитации ООО «ВладТранс» определена относительно объекта - транспортные средства категории М1 без указания всех элементов области аккредитации Общества в качестве испытательной лаборатории. Однако, данное нарушение со стороны Управления скорее относится к пороку формы, но не сути решения уполномоченного органа, что не свидетельствует о незаконности приказа от 15.12.2020 № ДФО/С-7 исключительно по одному этому основанию. Ссылка Общества на нарушение Росаккредитацией сроков приостановления аккредитации, проведения проверки, издания оспариваемого приказа, также не может быть положена в основу выводов о незаконности приказа от 15.12.2020 № ДФО/С-7 в целом, поскольку данные сроки не носят пресекательный характер, а действующим законодательством не установлены конкретные
тяжести к обязательным работам. Данная судимость в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации была погашена к моменту начала преступления по данному уголовному делу, поэтому не могла быть указана во вводной части приговора. Ссылка на нее подлежит исключению из вводной части приговора от 17 августа 2020 г. При этом, судебная коллегия считает, что исключение из вводной части приговора указания на данную судимость не влечет смягчение назначенного ФИО1 наказания, а также сокращение испытательного срока . Апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия постановила: приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 17 августа 2020 г. в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление. Исключить из вводной части приговора Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 17 августа 2020 г. в отношении ФИО1 указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 18 апреля
2018 года № 186-ФЗ, устанавливающих повышающие коэффициенты кратности зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, в том числе по приговору от 10 июня 2005 года, неотбытое наказание по которому на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединено к наказанию по приговору от 29 июня 2007 года. Вопреки доводам апелляционной жалобы изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, не предусматривают сокращение испытательного срока при применении повышающих коэффициентов кратности зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы. Поэтому отсутствуют основания для исключения статьи 70 УК РФ из приговора 29 июня 2007 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не установив предмет судебного разбирательства, обоснованно прекратил производство по ходатайству осужденного. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение этот вывод суда. Нарушений процессуальных требований судом не допущено, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том
сговору, с целью скрыть другое преступление, совершенные 1 октября 2002 года. Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение. В надзорной жалобе осужденный ФИО1, утверждая, что суд, по приговору Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 сентября 2001 года необоснованно увеличил размер дополнительного наказания за грабеж в виде штрафа до 7 500 рублей, полагая, что снижение срока окончательного наказания, назначенного по приговору должно влечь и сокращение испытательного срока , который, по его мнению, не может превышать срок основного наказания, указывая, что наказание по приговору Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 февраля 2003 года также подлежит сокращению, поставил вопрос об изменении судебного решения. Проверив материалы дела, президиум краевого суда считает, что постановление подлежит изменению. Согласно ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее
