Сокращение по инициативе работодателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

целесообразным сокращение должности заместителя генерального директора по правовым вопросам и корпоративному развитию (т. 5, л.д. 93, 95), о чем были изданы приказы от 01.11.2018 г. N 296-п "Об изменении штатного расписания", от 30.01.2019 г. N 33-п "Об изменении штатного расписания". Решение генерального директора уволить ФИО7 по инициативе работника (т. 2, л.д. 27) с 31.10.2018 с выплатой выходного пособия в размере 321 400 рублей, а не по сокращению штата (с соответствующей выплатой 986 678,45 рублей) позволило сэкономить средства АО "Орелоблэнерго" в размере 664 278,45 рублей (т. 6, л.д. 53). Отказывая в иске в данной части, суд исходил из того, что в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса, работодатель ,

Приказом руководителя ЗАО «ТМК» № 449аК от 30.11.2014 в период с 01.12.2014 ФИО1 переведена на должность директора правового департамента, которую занимала до момента увольнения в связи с сокращением штата (12.10.2015). Пункт 5.1 трудового договора дополнительным соглашением №01/14-480/14 от 30.11.2014 к нему изложен в следующей редакции: работнику устанавливается должностной оклад в размере 44208 руб. в месяц, а также надбавка за сложность и функциональные обязанности в размере 11053 руб. в месяц, процентная надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 30%, районный коэффициент в размере 30%. 15.04.2015 ЗАО «ТМК» в лице нового руководителя (ФИО7) и ФИО1 заключено также дополнительное соглашение №02/1/15-480/14 от 15.04.2015, которым трудовой договор № 480/14 от 16.10.2014 дополнен, среди прочего пунктом 8.3 следующего содержания: «При увольнении Работника по инициативе Работодателя , последний обязуется выплатить Работнику в день увольнения, единовременную компенсацию в размере восьмикратного среднего месячного заработка Работника». Факт наличия трудовых отношений между должником и ФИО1, а также

оснований расторжения трудового договора. При этом, повышенный размер выходного пособия устанавливается в случаях расторжения трудового договора по инициативе работодателя либо в случаях его расторжения по причинам, независящим от воли сторон. Максимальный размер выходного пособия (средний месячный заработок) установлен Трудовым кодексом Российской Федерации для случаев расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса). В ряде же случае, когда трудовой договор с работником расторгается по инициативе работодателя в связи с виновным поведением работника, выходное пособие выплате не подлежит. В соответствии с абзацем десятым статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Таким образом, заключая трудовой договор, устанавливающий повышенный размер выходного пособия на случай расторжения трудового договора с работником, стороны данного договора

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6. Одновременно с исковым заявлением истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Пахлава» осуществлять действия, направленные на прекращение договора аренды от 13.08.2018 с ООО «Детский сад «Незабудка», начинать процедуру сокращения штата общества и увольнять работников по инициативе работодателя до вступления в силу решения суда по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2020 указанное заявление удовлетворено, суд запретил ООО «Пахлава» осуществлять действия, направленные на прекращение договора аренды от 13.08.2018 с ООО «Детский сад «Незабудка», начинать процедуру сокращения штата ООО «Пахлава» и увольнять работников по инициативе работодателя. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Пахлава» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит

период с декабря 2011 года по апрель 2012 года среднемесячный заработок ФИО1 составил 162641 рубль 09 копеек, что подтверждается расчетом среднего заработка по документу: начисления отпуска сотрудникам организации № 72 от 01.09.2012, произведенным ЗАО «Инновационная Компания САН». 27.08.2012 ЗАО «Инновационная компания САН» издан приказ № 1-27/08 о сокращении численности работников, согласно которому под сокращение попала должность, в частности, коммерческого директора, на которую была принята ФИО1 с 15.04.2010. Как установлено в ходе судебного разбирательства, позже ответчики пришли к обоюдному согласию об увольнении ФИО1 не по п. 2 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации), а по соглашению сторон, в связи с чем было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 07.09.2012. Пунктом 1.4. соглашения о расторжении трудового договора работодатель (ЗАО «Инновационная Компания САН») обязался выплатить работнику (ФИО1) компенсацию в общей сумме 975846 рублей. Ссылаясь на то, указанный пункт договора противоречит

г. с оплатой в размере 2/3 среднего заработка. Данные действия истец считает незаконными, а простой сфальсифицированным и мнимым, никак не связанным с трудовой функцией истца, поскольку необходимость в выполнении трудовых обязанностей сохранились, но работодатель лишает истца возможности трудиться, а режим простоя введен для создания невыносимых условий труда с целью понуждения к увольнению работника льготной категории, сокращение которой невозможно согласно ст. 261 ТК РФ (истец одна воспитывает ребенка в возрасте до 14 лет и сокращение по инициативе работодателя невозможно). После объявления простоя работодатель <дата> г. отключил истца от доступа к программным средствам, забрал компьютер и рабочее место, лишив возможности работать и понуждая к увольнению. В компании работает несколько сотен сотрудников, несколько финансовых работников с похожим функционалом, но при этом никому из них не введен режим простоя. Приостановление работы в компании по причинам экономического и организационного характера не имело место, с <дата> г. истец лишена права на получения заработной платы в полном

является тем обстоятельством, которое истец должен был разумно предвидеть при заключении договора. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, одностороннее изменение его условий также не допускается. Ухудшение материального положения в связи с увольнением не является предусмотренным ст. 451 ГК РФ обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке в соответствии с этой статьей. В данном случае увольнение истца по основанию – сокращение по инициативе работодателя , правового значения для дела не имеет. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено суду доказательств этому факту. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом,

ноября 2017 года ... был принят на постоянную работу в ООО «ЛДЗ» на должность ... 7 апреля 2020 года трудовой договор с ним был расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения ответчик не произвел с ним окончательный расчет, а именно не в полном объеме выплатил заработную плату за период с 10 декабря 2019 года по 7 апреля 2020 года, а также выходное пособие за сокращение по инициативе работодателя . Кроме того, обращает внимание на то, что ему истцу причинены нравственные страдания. На основании изложенного, истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, выплату выходного пособия за три месяца и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 290017 руб. (двести девяносто тысяч семнадцать рублей), а также 140000 руб. (сто сорок тысяч рублей) в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.