доходов от иных видов деятельности - от сдачи в аренду производственных площадей и транспортных средств. В связи с этим произошло массовое увольнение и сокращение работников ОАО «Автобаза № 2». Дальнейшее трудоустройство являлось добровольным делом каждого работника. Возражения предприятия инспекцией приняты не были. В заседании представители инспекции пояснили, что суть схемы состоит в следующем. ОАО «Автобаза № 2» - организация, имеющая на своем балансе грузовые автомобили и немалый штат водителей. В 2003 году одними из основных акционеров становятся жители Санкт-Петербурга (гр.ФИО5). ОАО «Автобаза № 2» создала взаимозависимые ООО «Автобаза № 2», ООО «Караван» и ООО «Оптимум», находящиеся на ЕНВД, которым передала в аренду свои автотранспортные средства и куда формально перевела своих работников. Данные взаимозависимые общества заключили с санкт-петербургскими предприятиями ООО «ИМПЭКС», ООО «Регион Сервис», ООО «ДОРЭКС СПб », ООО «КСК» мнимые договоры на оказание автотранспортных услуг с использованием арендованных у ОАО «Автобаза № 2 автотранспортных средств. Одновременно ОАО «Автобаза №
его в судебном порядке. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что МБУ «СУРСИС» объединило в одной закупке нескольких Заказчиков, при этом не выделило их в отдельные лоты (отдельные закупки), что влечет ограничение конкуренции ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могли принять участие в аукционе, нарушая принцип равнодоступности и приводит к неэффективному расходованию бюджетных средств. Управление согласно предоставленному суду отзыву просит в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать, поскольку Законом о контрактной системе предусмотрено право заказчиков на проведение совместного аукциона; способ определения поставщика отвечает принципам контрактной системы в сфере закупок. Указанное в п.1.4 проекта контракта место доставки товара: АЗС, находящиеся в каждом административном районе городского округа город Уфа, - обусловлено потребностями заказчиков. МБУ «СУРСИС» , МБУ «СПБ Орджоникидзевского района» г.Уфы, МБУ «СПБ Демского района» г.Уфы согласно предоставленному суду отзыву считают требования ООО «Промактив» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. ООО «РН-КАРТ» согласно предоставленному суду отзыву считает оспариваемое решение законным и обоснованным,
учета расходов и сведения пароводяного баланса в соответствии с требованиями РД 34.09.110 (СО 153-34.09.110) «Руководящие указания по сведению месячного пароводяного баланса на тепловых электростанциях» и «руководящие указания по сокращению потерь конденсата на тепловых электростанциях». 6. Составление и утверждение методики расчета норматива и факта по потерям пара и конденсата по СП «ТЭЦ - 5» 7. Обработка материалов обследования с выдачей экспертного заключения и рекомендаций, и мероприятий по снижению потерь пара и конденсата. Согласно п. 6.1. договора, в случае несоблюдения Исполнителем сроков оказания услуг, установленных в соответствии с п.1.4., 1.5. договора, он выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости услуг за каждый день просрочки. Поскольку ответчик свои обязательства в срок не исполнил, 14.03.2018 истец направил в адрес ООО «НПО «СПБ ЭК» претензию № 36-15/461 с требованием об оплате пени и уведомлением о расторжении договора. Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению пени явилось основанием для предъявления настоящего иска
экспертной организации с последующим получением заключения в органах ТУ Роспотребнадзора по СПб. По данному договору не предусмотрено выполнение ФИО1 функций Заказчика или агента Заказчика. При этом 13.03.2012 между ООО «Базис» и ООО «Проектный институт «Петрохим-технология» был заключен договор № 92-019-12-п (том2, л.д. 20-28), согласно которому ООО «Проектный институт «Петрохим-технология» обязался: 1. Разработать проект обоснования размера СЗЗ ( сокращение расчетной СЗЗ) ГУП ТЭК Санкт-Петербурга – 1-я Правобережная котельная до 30 метров. 2. Осуществить Техническое сопровождение при проведении экспертизы проекта СЗЗ в экспертной организации с последующим получением заключения в органах ТУ Роспотребнадзора по СПб . Таким образом, являются идентичными часть услуг, предусмотренных договором от 13.03.2012 с ФИО1, и услуги, предусмотренные договором от 13.03.2012 с ООО «Проектный институт «Петрохим-технология». При этом договором от 13.03.2012 с ФИО1 стоимость услуг в размере 2 450 000 руб. определена по договору в целом, без разделения на этапы. Согласно Актам от 18.10.2012, 01.04.2013, 29.07.2012 (том2, л.д. 29-31)
требований к банкам, которые могут выдавать банковскую гарантию, необоснованно препятствует банкам, включенным в Перечень банков, соответствующих требованиям статьи 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), осуществлять свою деятельность по выдаче банковских гарантий. При этом нарушаются права и законные интересы хозяйствующих субъектов на участие в закупках, которым установлено ограничение выбора банков, выдающих банковские гарантии, что приводит или может привести к сокращению числа хозяйствующих субъектов, участвующих в закупках, а следовательно – к ограничению конкуренции. В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Правительства СПб просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на изложенные в отзыве доводы. Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. В соответствии с частями 1 и 5 статьи 52 АПК РФ суд кассационной инстанции уведомил
«О Правилах дорожного движения», ГОСТ Р 51256-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования (с Изменением № 1)» не утверждено понятие сплошной линии разметки. В постановлении неверно указан объект правонарушения, поскольку действующим законодательством, а именно: Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 6 февраля 2006 года № 117 «О Реестре наименований элементов улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения), элементов планировочной структуры, расположенных на территории Санкт-Петербурга (с изменениями на 25 июня 2020 года)» сокращение СПб отсутствует. В постановлении не содержится сведений о нарушении требований законодательства, поскольку ответственность, предусмотренная ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ установлена за нарушение Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Аббревиатура ПДД РФ не определена Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 или иным нормативно-правовым актом, наличие данной аббревиатуры в постановлении не дает возможности однозначно понять нарушение, указанное в постановлении. Инспектор ДПС вручил ФИО1 копии протокола и постановления, которые не могут считаться копиями, так как
Кроме того, в «шапке» подписного листа в разделе, посвященного месту проживания кандидата, ФИО4 указал излишние данные в виде своего полного адреса места жительства. Таким образом, форма подписного листа ФИО4 не соответствует требованиям Федерального закона № 67-ФЗ. С учетом этого, все подписи избирателей, собранные ФИО4 должны быть признаны недействительными. Также, все подписи, содержащиеся в подписном листе в сведениях об адресе проживания избирателя не содержат наименование субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга, вместо которого указано только сокращение «СПб ». Вместе с тем, сокращение «СПб» не предусмотрено законодательством. Таким образом, сведения об адресах места жительства всех избирателей, поставивших свои подписи, не содержат необходимых данных, установленных законом. Кроме того, ФИО4 для регистрации представлен финансовый отчет, в котором отсутствует наименование (первый или итоговый). Таким образом, ФИО4 неисполнено требование подпункта «в» пункта 3 статьи 27 Закона СПб № 303-46 о предоставлении первого финансового отчета в ИКМО Лахта-Ольгино. Коме того, в заявлении о согласии баллотироваться отсутствуют слова
ФИО4 не соответствует требованиям Федерального закона № 67-ФЗ. Также, при удостоверении подписного листа ФИО4 в качестве органа, выдавшего паспорт гражданина РФ, указан ФМС России по СПб и Лен. обл. Курортного и Кронштадтского р-на, что не соответствует сведениям паспорта. Код органа, выдавшего паспорт, в заявлении не указан. В подписном листе ФИО4 ряд подписей избирателей имеют неоговоренные исправления (подпись 1, 4, 7, 13). Адреса места жительства избирателей оформлены не единообразным способом (Санкт-Петербург, СПб). Вместе с тем, сокращение «СПб » не является официальным наименованием субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга, Устав Санкт-Петербурга также не содержит указания на возможность использования сокращенного наименования города. Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом (л.д. 19), представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям. Представитель административного ответчика председатель ИКМО Лахта-Ольгино ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований в части не указания Муниципального совета
имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении отсутствует описание события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ: - надлежащим образом не указано место совершения правонарушения, а именно наименование населенного пункта, поскольку сокращение «СПБ », не является официальным наименованием города федерального значения Санкт-Петербурга; - не указан объект транспортной инфраструктуры или его часть, для которой в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности устанавливается особый режим допуска физических лиц, транспортных средств и перемещения грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, иных материальных объектов, а также животных, что не позволяет установить расположена ли по указанному выше адресу зона транспортной безопасности;- отсутствует указание на нарушение ФИО1 общественного порядка, а также ссылка на
