по результатам выездной налоговой проверки общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций, начислены соответствующие суммы пеней и штрафы. Доначисление оспариваемым решением налога на прибыль организаций связано с выводом налогового органа о создании обществом формального документооборота, направленного на незаконное сохранение права на применение специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения (далее - УСН); сокрытие выручки от реализации квартир (нежилых помещений) физическим лицам. Решениями вышестоящих налоговых органов решение инспекции отменено в части начисления штрафных санкций и пеней. Не согласившись с решением инспекции в редакции решений управления и ФНС России, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54.1, 346.11, 346.13, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суды пришли к
от 02.11.2020 и округа от 20.01.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив материалы истребованного дела и обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на совершение им действий по сокрытию выручки и занижению налогооблагаемого дохода. Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, установили совокупность последовательных действий должника и контролирующих его лиц (в том числе ФИО1), которые привели к полной утрате возможности налогового органа получить удовлетворение своих требований и к банкротству должника. Вопреки доводам ФИО1, имеющийся в материалах дела приговор суда общей юрисдикции не содержит выводов о наличии вины ФИО2 и ФИО3 в доведении должника до банкротства. Изложенные в жалобе
Федерации. Как следует из судебных актов, доначисление оспариваемым решением налогового органа сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций связано с выводом инспекции о занижение налоговой базы при исчислении указанных налогов по операциям, осуществленным по договору аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Прометей». Инспекция в ходе проверки установила факт неправомерного отражения полученных авансовых платежей и принятие к вычету НДС с указанных операций, без отражения реализации путем подмены понятия «обеспечительный платеж» с целью сокрытия выручки за сентябрь, октябрь, декабрь 2015 года по договору аренды двух блоков здания, принадлежащих обществу. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 145, 154,, 247, 249, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции законным и обоснованным, указав, что использование такого понятия, как «обеспечительный платеж», в результате неверного учета авансов (списание без реализации) в период действия договора общество получило необоснованную налоговую выгоду и вывело из-под законного
спор, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53). Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности свидетельствуют о создании обществом совместно с подконтрольными ему организациями формального документооборота. Суды учли, что общество с целью сокрытия выручки от реализации древесины умышленно привлекло для совершения операций по продаже древесины, заготовленной на арендованных земельных участках, находящихся в федеральной собственности и являющихся землями сельскохозяйственного назначения, подконтрольные ему организации. Будучи осведомленным о произрастании на арендованных земельных участках деловой древесины, с целью формальной легализации ее реализации общество сознательно создало ситуацию, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, путем заключения договоров на расчистку земель сельскохозяйственного назначения с контрагентами и предоставления возможности данным организациям осуществлять продажу заготовленной древесины конечным
что осуществление налоговым органом процессуальных действий, связанных с реализацией возложенных на него полномочий в сфере законодательства о налогах и сборах при проведении проверки, не является препятствием к осуществлению процедуры банкротства общества. При этом суды признали обоснованным включение общества в текущий план выездного налогового контроля, поскольку налоговым органом в результате контрольных мероприятий были установлены факты занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, по акцизу и по налогу на прибыль в результате создания «схемы» сокрытия выручки от реализации неучтенного оборота пива и пивных напитков под брендами данного налогоплательщика с использованием формальных звеньев (подконтрольных организаций) с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате неотражения в составе внереализационных доходов безвозмездно полученных денежных средств от ряда организаций в отсутствие реальных хозяйственных отношений Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход
77 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что арест может быть наложен на все имущество налогоплательщика-организации, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов. Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, оценив их в совокупности, суды сделали обоснованный вывод о том, что общество своевременно не исполняет обязанность по уплате налогов, препятствует осуществлению деятельности налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей, осуществляет действия, направленные на сокрытие выручки от реализации товаров. Кроме того, суды отметили, что расчеты с поставщиками услуг и товаров, выплату заработной платы работникам общество производит посредством использования расчетных счетов, принадлежащих иным лицам. Суды также установили, что при попытке ареста имущества общества имело место недопущение группы должностных лиц инспекции на территорию разрабатываемого обществом месторождения нефти. Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды обоснованно поддержали позицию инспекции о наличии достаточных оснований полагать, что общество предпримет
в тот же день (л.д. 25). Однако о происхождении суммы в размере 894 руб. 01 коп. у общества информация отсутствовала в связи с изъятием инспекцией Z-отчета. Разобравшись в ситуации 13.01.2009, ООО «Солнечный мир» оприходовало 894 руб. 01 коп, что видно из копии кассы за 13.01.2009 (л.д. 13). Апелляционный суд считает, что названные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии в совершенном обществом правонарушении существенной угрозы для охраняемых Законом общественных отношений, поскольку действия общества не были направлены на сокрытие выручки . В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела в части отсутствия оснований для признания совершенного обществом правонарушения как малозначительного, в нарушение пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд исходил только лишь из объекта правонарушения, установленного статьей 15.1 КоАП РФ, а не конкретных обстоятельств дела.
года № 373-П. Нарушения выражались в не оприходовании в кассу предприятия денежной наличности за 01, 02 и 07 декабря 2016 года в общей сложности 159958,02 рублей. ФИО2 03 февраля 2017 года в адрес Малокарачаевского районного суда почтой была направлена жалоба с просьбой отменить постановление, освободить ее от штрафа и ограничиться устным замечанием по мотиву незначительности нарушения, превышения сроков сдачи денежной наличности (выручки) в центральную кассу не более чем на следующий день, отсутствия умысла на сокрытие выручки , отсутствия причиненного ущерба. В настоящее судебное заседание лицо, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 не прибыла, не смотря на направлявшиеся по указанному ей самой адресу извещения. Никаких ходатайств от нее не поступало. Почтовые корреспонденции возвратились в адрес суда без вручения по причине истечения сроков хранения. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у
порядку деятельности. Оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности конкретного деяния, судья установила, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому для достижения целей административного наказания достаточно устного замечания. Из материалов дела следует, что все наличные денежные средства были надлежащим образом оприходованы в кассу МУП «Родник». Действия директора ФИО1 не были направлены на сокрытие выручки и уход от уплаты налогов. Судья также учитывает материальное положение директора МУП «Родник» ФИО1, принятие мер к устранению нарушения. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Родник» приобретен товар - котнтрольно-кассовая техника «Миника 1102МК-Ф WI-FI», стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно справке Виловатовской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживает один. Согласно справке о доходах, выданной МУП «Родник» ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода ФИО1 за 2018 год составила <данные изъяты> рублей, удержанная сумма налога составила <данные изъяты>
предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, в ходе процедуры банкротства – наблюдения, при наличии признаков неплатежеспособности и банкротства совершены действия по неправомерному удовлетворению требований отдельных кредиторов третьей очереди: <данные изъяты> и <данные изъяты> за счет имущества должника в виде дебиторской задолженности <данные изъяты>, перед удовлетворением требований единственного кредитора второй очереди – ФНС России <данные изъяты> и причинившие тем самым крупный ущерб ФНС России <данные изъяты>, а также совершены действия злоупотребления служебным полномочием, направленные на сокрытие выручки организации, повлекшее причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства Российская Федерация в лице УФНС России <данные изъяты>. Ее показания нашли в судебном заседании подтверждение показаниями других свидетелей и материалами дела. В частности аналогичные показания дали суду свидетели: ФИО27, <данные изъяты>, который дополнительно сообщил, что акт выездной налоговой проверки № от 22 июля 2016 года вручен 22 июля 2016 года представителю <данные изъяты> ФИО39 В рамках выездной налоговой проверки <данные изъяты> были представлены регистры бухгалтерского
