Солидарная административная ответственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая: факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Судами установлено, что причиной возникновения пожара, в результате которого причинен вред имуществу ООО «Саншайн», послужили нарушения, допущенные ООО «Союз ДК» при эксплуатации силового электрического кабеля, и факт привлечения ООО «Л-Ком» к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. По мнению заявителя в его действиях отсутствует состав для возникновения обязательства по возмещению вреда. Заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для квалификации его действий и действий ООО «Союз ДК» в качестве совместных, так как это противоречит положениям

ФИО5, из которого следует, что Администрация со ссылкой на пункт 3.3 Правил благоустройства разъясняет, что при определении объект недвижимости принадлежит на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве нескольким лицам, территория, подлежащая уборке, определяется пропорционально доле в праве собственности или иного права на объект недвижимости. Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ при неделимости предмета обязательства возникают солидарные обязанности и ответственность. Вместе с тем, административная комиссия ошибочно подменяет гражданскую и административную ответственность. Понятие солидарной административной ответственности отсутствует в делах об административных правонарушениях. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина юридического лица проявляется в виновных действиях соответствующих лиц, действующих от его имени (абзац второй пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении

и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ). Административным органом ФИО1 вменено неисполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А12-8785/2018, которым ФИО1 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам признанного банкротом ООО «Промышленные полы» и с них в солидарном порядке взыскано 4 874 769,79 руб. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ). В соответствии с пунктом 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениями» по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства

оптимизации работы предприятия, в целях получения информации о деятельности общества по внешнеторговым контрактам имелась возможность обратиться в соответствующие органы (Управление лесами Правительства Хабаровского края, таможенные органы), пришли к выводу о том, что ООО «КМК» в лице ФИО2, действуя разумно и добросовестно, могли предпринять меры по получению выручки от иностранных контрагентов вверенного ООО «КМК» в управление общества, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части солидарного взыскания с контролирующих должника лиц (ФИО6, ООО «КМК», ФИО2) убытков, понесенных ООО «ЛАН» из-за привлечения общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в общем размере 7 849 607,94 руб. При этом апелляционным судом отклонены доводы ООО «КМК» и ФИО2 об отсутствии возможности получения сведений о внешнеторговых контрактах, мотивированные тем, что прежний руководитель общества не передал документы ООО «ЛАН», содержащие сведения об иностранных агентах, заключенных сделках, экспортных операций. Принимая во внимание, что ФИО6 не передана документация

Акте мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия, указаны различные корпусы строений, осмотренных должностным лицом, что не соответствует определенному в протоколе об административном правонарушении месту совершения правонарушения. Осмотр, произведенный специалистом КГИОП, не позволяет определить местонахождение каждого выявленного недостатка и оценить достоверность изложенных в акте сведений, а также соотнести выявленные нарушения с конкретными местами, поскольку на плане границ территории объекта культурного наследия, сведения о месте нахождения корпуса строений отсутствуют. Вопреки мнению должностного лица, солидарная административная ответственность собственников помещений, входящих в здание, являющегося объектом культурного наследия, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального Закона 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» не предусмотрена. Материалы дела содержат сведения, что правообладателями здания по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138 лит. Б, являются ООО «Катрос-Маркет», ООО «АТР «Треугольник», ООО «Гранит-Строй», АО «Телси», ООО «ГСК Красный Треугольник». Должностным лицом осмотрены и зафиксированы корпус 3, 19, 22/л.д. 26,

2 кв.м, расположенного на 3 этаже помещения 5-Н по адресу: наб. Обводного канн., 134-136-138 литера Б. Учитывая вышеизложенное, полагаю, что место совершения правонарушения установлено в ходе производства по делу не было, поскольку из материалов дела не усматривается в каком из пяти внутренних дворов лит. Б дома 134-136-138 по Обводному каналу, были выявлены указанные в протоколе нарушения и где относительно мест выявленных нарушений расположено помещение, собственником которого является АО «Телси». Вопреки мнению должностного лица, солидарная административная ответственность собственников помещений, входящих в здание, являющееся объектом культурного наследия, положениями КоАП РФ и Федерального Закона 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» не предусмотрена. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.( ст. 1.5 КоАП РФ) Из протокола об административном правонарушении и постановления суда не усматривается, в совершении каких действий или бездействии, совершенных в отношении выявленного объекта культурного наследия, обвиняется АО «Телси».

Акте мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия, указаны различные корпусы строений, осмотренных должностным лицом, что не соответствует определенному в протоколе об административном правонарушении месту совершения правонарушения. Осмотр, произведенный специалистом КГИОП, не позволяет определить местонахождение каждого выявленного недостатка и оценить достоверность изложенных в акте сведений, а также соотнести выявленные нарушения с конкретными местами, поскольку на плане границ территории объекта культурного наследия, сведения о месте нахождения корпуса строений отсутствуют. Вопреки мнению должностного лица, солидарная административная ответственность собственников помещений, входящих в здание, являющегося объектом культурного наследия, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального Закона 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» не предусмотрена. Материалы дела содержат сведения, что правообладателями корпуса 80 лит. А являются ООО «Производство № 5-КТ», ООО «Интерер- Мебель», АО «Петрошина», ООО «Вильена», ООО «Диалог Плюс», ООО «Ювелирный завод «Алтын». В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за

Акте мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия, указаны различные корпусы строений, осмотренных должностным лицом, что не соответствует определенному в протоколе об административном правонарушении месту совершения правонарушения. Осмотр, произведенный специалистом КГИОП, не позволяет определить местонахождение каждого выявленного недостатка и оценить достоверность изложенных в акте сведений, а также соотнести выявленные нарушения с конкретными местами, поскольку на плане границ территории объекта культурного наследия, сведения о месте нахождения корпуса строений отсутствуют. Вопреки мнению должностного лица, солидарная административная ответственность собственников помещений, входящих в здание, являющегося объектом культурного наследия, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального Закона 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» не предусмотрена. Материалы дела содержат сведения, что правообладателями корпуса 80 лит. А являются ЗАО «Производство № 5-КТ», ООО «Интерер- Мебель», АО «Петрошина», ООО «Вильена», ООО «Диалог Плюс», ООО «Ювелирный завод «Алтын». В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за

Акте мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия, указаны различные корпусы строений, осмотренных должностным лицом, что не соответствует определенному в протоколе об административном правонарушении месту совершения правонарушения. Осмотр, произведенный специалистом КГИОП, не позволяет определить местонахождение каждого выявленного недостатка и оценить достоверность изложенных в акте сведений, а также соотнести выявленные нарушения с конкретными местами, поскольку на плане границ территории объекта культурного наследия, сведения о месте нахождения корпуса строений отсутствуют. Вопреки мнению должностного лица, солидарная административная ответственность собственников помещений, входящих в здание, являющегося объектом культурного наследия, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального Закона 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» не предусмотрена. Кроме того, необходимо отметить, что правообладатель части здания, составляющей 469,7 кв.м. из 821 кв.м., в ходе рассмотрения настоящего дела не установлен. В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его