Западно-Сибирского округа от 24.09.2015 по делу № А67-4850/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон», обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро», о взыскании солидарно 29 839 507 руб. 20 коп. основного долга и 7 720 240 руб. неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», о признании договора о долевом участии в строительстве от 04.04.2013 незаключенным, при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СП «Квадро» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Центроснаб», установил: решением Арбитражного суда Томской области от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015
достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 67.3, 309, 322, 1005, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика, не являющегося застройщиком жилого дома, к солидарной ответственности, поскольку такая ответственность не установлена действующим законодательством, договором долевого участия, а также заключенным ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» агентским договором, в соответствии с которым права и обязанности по сделкам, заключаемым агентом (ответчиком) во исполнение данного договора, возникают непосредственно у принципала, являющегося застройщиком (общество с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина»). При таких установленных по делу обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к солидарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 67.3 Гражданского кодекса, исходя из недоказанности того,
для привлечения общества «Ленстройтрест» к солидарной ответственности с обществом «ЛСТ Гатчина» по правилам пункта 2 статьи 67.3 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обществом «ЛСТ Гатчина» обязательств, возникших из названных договоров, недоказанности того, что договор долевого участия был заключен по указанию или с прямого согласия общества «Ленстройтрест», поскольку при заключении договоров от 02.12.2014 общество «Ленстройтрест» (агент) действовало от имени и за счет общества «ЛСТ Гатчина» (принципал) на основании агентского договора от 26.11.2013 № ЛГ-АД-73, согласно условиям которого права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение договора, возникают непосредственно у принципала. Изложенные в кассационной жалобе доводы в обжалуемой части не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нева Лигал» в передаче кассационной
р е д е л и л: Привлечь соответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), исключив из числа третьих лиц. Рассмотрение дела производить с самого начала. Отложить судебное разбирательство по делу на 23 марта 2022 года в 15 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: 650000, <...>, зал № 234, телефон помощника судьи 45-10-20. Истцу: определить и конкретизировать требование к каждому ответчику (в данном случае солидарная и долевая ответственность не применима), квалифицировать действия каждого ответчика, в соответствии с нормами права. Явка сторон в судебное заседание обязательна. Судья А. А. Филатов
от 11.01.10г. установил: иск предъявлен о взыскании в солидарном порядке 68 031 руб. 45 коп. в возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения истца, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ФИО5, Щорса, 47 (далее – здание, многоквартирный дом). Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив, что просит взыскать сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке, в размерах, соответствующих степени вины каждого, а при невозможности определить степень вины каждого - в равных долях. Учитывая, что солидарная и долевая ответственность являются разновидностями гражданско-правовой ответственности, взаимоисключающими друг друга, истцу было предложено судом уточнить вид ответственности; истец настаивает на требованиях в заявленном виде. Ответчики иск не признают: ответчик – ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» (далее – Управляющая компания) причиной затопления помещения истца считает ненадлежащее содержание и эксплуатацию вторым ответчиком принадлежащих ему тепловых сетей, которые привели к аварии на теплосети; свои обязательства по договору управления многоквартирным домом ответчик считает исполненным, своей вины в аварии
обязался уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной сумы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Просрочка составляет 17 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 45 220руб. Ответчик данный расчет – не оспорил, свой контррасчет неустойки – не представил (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 45 220 рублей 00 копеек неустойки подлежат удовлетворению. Доводы ответчика ООО "СК Технополис" о привлечении банка к субсидиарной, солидарной и долевойответственности подлежит отклонению на основании статей 368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указывает на самостоятельность обязательства банка по выданной гарантии и отсутствие в законе либо в договоре дополнительной ответственности гаранта по отношению к обязанности принципала. Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в
и изложенной в полном тексте судебного акта с учетом исправления описки резолютивными частями постановления суда апелляционной инстанции в части размера взыскиваемых с ответчиков сумм компенсации и судебных расходов. Так, компенсация за нарушение исключительного права, первоначально взысканная солидарно с трех ответчиков в размере 6 000 000 рублей, после исправления описки увеличилась в три раза и составила 18 000 000 рублей. Кроме того, изменился порядок исполнения принятого судебного акта: с солидарного взыскания компенсации на привлечение каждого из трех ответчиков к самостоятельной долевойответственности (по 6 000 000 рублей с каждого ответчика). Суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что факт удовлетворения требований о взыскании компенсации сам по себе еще не свидетельствует об отсутствии значения размера суммы, подлежащей присуждению. С учетом соответствующих доводов, изложенных в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам полагает, что, исправляя описку, судом апелляционной инстанции изменено существо принятого судебного акта, поскольку согласно вносимым исправлениям определен иной характер ответственности ответчиков (солидарная
из текста кассационной жалобы не усматривается, в силу каких обстоятельств общество «Нева-Дельта СПБ» считает не сходным товарный знак истца, содержащий словесные элементы «НЕВА-ДЕЛЬТА/ NEVA-DELTA», с обозначениями «NEVA-DELTA/НЕВА-ДЕЛЬТА», используемыми ответчиками. Довод подателя кассационной жалобы о неправомерном возложении на ответчиков обязанности по уплате одинаковой компенсации ввиду наличия оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности подлежит отклонению, так как данный вывод не противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении спора по существу данный ответчик не заявлял довод об отсутствии оснований для возложения обязанности по уплате компенсации на каждого из ответчиков в долевом порядке, на солидарный характер ответственности не указывал суду и не приводил соответствующие доводы. Между тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), доводы лиц,
ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Учитывая, что истцом подтверждено, что договор займа условий о солидарной, долевой ответственности заемщиков не содержал, законом солидарная и долевая ответственность ФИО1 и ФИО2, как созаемщиков применительно к возникшим между сторонами правоотношениям не установлена, предмет обязательства является делимым, следовательно, оснований к возникновению у ФИО1 права регрессного требования к ФИО2, не имеется. Ссылка ФИО1 на расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой, по мнению истца, ФИО2 принято на себя обязательство по уплате долга, т.е. самостоятельного определения ею себя как должника, является необоснованной, поскольку не подтверждает участия ФИО2 как стороны по договору займа. На основании изложенного, руководствуясь
себя обязательство по уплате долга, т.е. самостоятельного определения ею себя как должника, является необоснованной, поскольку не подтверждает участия ФИО2 как стороны по договору займа. Решением Удомельского городского суда Тверской области от 23.12.2015 года ФИО1, вступившим в законную силу, было отказано в иске к ФИО2 о взыскании в порядке регресса 144 000 рублей, по основаниям отсутствия у ФИО1 такого права, так как договор займа условий о солидарной, долевой ответственности заемщиков не содержал, и законом солидарная и долевая ответственность ФИО1 и ФИО2, как созаемщиков, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям, не была установлена. Следовательно, утверждение истца и ее представителя о возникновении права регрессного требования к ответчику в данном деле, является необоснованным. Отсутствие таких правовых оснований исключает необходимость в разрешении заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности в данном деле, так как судом отвергается наличие самого права имущественного требования ФИО1 к ФИО2 На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ,
