удовлетворению в заявленном размере за счет общества «Агроторг» (арендатор) и ФИО1 (субарендатор) солидарно, не усмотрев оснований для возложения ответственности за возникновение пожара и, соответственно, причинение убытков истцу на собственников здания. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не относится к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационных жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
исковые требования судом удовлетворены частично. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах», являющимся одним из солидарных должников, исполнено обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения в надлежащем размере, который истцом не оспаривается, а потому правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения не имеется. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права. По мнению судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, закон, действовавший на момент заключения договоров страхования, устанавливает ограничения только в части размера страховой суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, но не исключает ответственность каждого из страховщиков по выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного
по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью Торгово– производственное предприятие «Элегия», к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании 16 631 000 рубля убытков, а именно: солидарно с ФИО2, ФИО4 в сумме 1 003 000 рублей за период с 15.07.2014 по 11.12.2014; солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в сумме 15 568 000 рублей за период с 13.12.2014 по 19.09.2019; с ФИО3 как с исполнительного органа в сумме 60 000 рублей (с учетом уточнения требований), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, с ФИО3 в пользу материального истца – общества с ограниченной ответственностью Торгово–производственное предприятие «Элегия» (далее – общество) взыскано 60 000 рублей убытков, составляющих сумму штрафа за неисполнение постановления судебного пристава; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
возмещению не подлежит. По мнению ответчика, судами неправильно применены положения статьи 1080 ГК РФ. В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В пункте 12 постановления Пленума ВС СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» разъяснено, что солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду: солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие – за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление. Аналогичные выводы арбитражного суда, рассматривавшего дело о возмещении ущерба, причиненного преступлением, совершенным группой лиц по предварительному сговору, приведены в пункте 14
солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, учитывая положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик-1 и ответчик-2 совместно несут ответственность в причинении вреда, и должны отвечать перед Истцом солидарно. В гражданском праве при совместном причинении вреда несколькими лицами применяется солидарная материальная ответственность , установленная законом (статьи 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), с целью создать потерпевшему условия, способствующие реальному взысканию имущественного ущерба. Пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной
причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ). При совместном причинении вреда несколькими лицами применяется солидарная материальная ответственность , установленная законом (статьи 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), с целью создать потерпевшему условия, способствующие реальному взысканию имущественного ущерба. Доводы ответчиков ООО "ГЛОБВЭЙ ТРАНС" и ООО "ТРАНСМАСТЕРС", изложенные в отзывах, не являются достаточными для отказа в удовлетворении иска. На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению. Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
при несвоевременном внесении платежа по погашению кредита или уплаты процентов или за проведение операций по ссудному счету или за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере двойной процентной ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа. По состоянию на 25.05.2007 года общая сумма задолженности составила 398.184, 55 руб. В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнения обязательства, обеспеченного поручительством на поручителей возлагается солидарная материальная ответственность . Поскольку ФИО4 были нарушены условия кредитного договора Смоленской отделение – Филиала № 8609 ОАО АК СБ РФ обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 мая 2007 года с предпринимателя ФИО4, поручителей ФИО5, ООО «Компании ПВХ», ФИО8, ФИО1 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору. Не согласившись с таким решением ФИО1 обжаловала его в кассационном порядке. Определением судебной коллегии
обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства должника и его супруги ФИО1 являются общими, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции отмечено, что, несмотря на солидарную материальную ответственность должника и его супруги, нормами законодательства о банкротстве включение в конкурсную массу должника ФИО3 активов его супруги ФИО1 в виде акций, выделенных из общего имущества решением суда, не предусмотрено. Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях
в сумме <данные изъяты> руб., уплаченной госпошлины – <данные изъяты> руб.. В своем исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которому последней был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> руб. под 23 % годовых на срок до 26.10.2015. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемщиком денежных обязательств с ФИО3 и ФИО5 были заключены договоры поручительства, которыми предусмотрена при неисполнении заемщиком своих обязательств солидарная материальная ответственность . Свои обязательства по кредитному договору ФИО2 исполняла не надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ответчицей был произведен последний платеж в счет погашения части основного долга и процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 требование о досрочном возврате кредита, однако задолженность до настоящего дня не погашена. Согласно расчету общая сумма задолженности ответчицы по указанному кредитному договору составила <данные изъяты> руб., но исковые требования <данные изъяты> (ЗАО) заявлены в меньшей сумме. Истец просил суд взыскать в
России по Ростовской области. Так, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области в адрес П неоднократно направлялись претензии о добровольном перечислении суммы причиненного ущерба. Согласно справки главного бухгалтера ГУФСИН России по Ростовской области С по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по результатам служебной проверки на основании приказа ГУФСИН России по от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении комиссии и проведении служебной проверки» не погашена. Также, согласно справки главного бухгалтера ГУФСИН России по Ростовской области С солидарная материальная ответственность по ущербу учреждению П от несвоевременной реализации образовавшегося остатка корма на сумму 92234,72 рублей составляет 46 117,36 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с П в пользу ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области денежные средства в размере 46 117,36 рублей в возмещение ущерба. Представитель истца, будучи извещенным о рассмотрении дела, явку в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства суд не
и Цырбеев Б.Ж., состоящие в трудовых отношениях с ООО «ФПГ «Байкал» на основании трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. С ответчиками Анжиловым В.И. и Цырбеевым Б.Ж. были заключены договоры о полной материальной ответственности от 27.12.2010. Должность экспедитор в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества входит. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ закреплена солидарная материальная ответственность экспедиторов и водителя автомобиля по развозу ликероводочной продукции за причиненный вред, связанный с экспедированием и доставкой продукции. Согласно п. 1 данного договора Анжилов В.И., Цырбеев Б.Ж. приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, п.6 данного договора несут материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного работодателю за не обеспечение целостности и сохранности материальных ценностей, когда материальные ценности были получены под отчет. С должностной инструкцией экспедитора, которой установлены: своевременная доставка груза в
