2). Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из приведенных положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Вступившим в законную силу решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2010 г. установлена солидарная ответственность должников и обращено взыскание, в том числе и на транспортные средства, оборудование индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО1. Указанное судебное постановление о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество подлежит исполнению. В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. Учитывая,
для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2013 № 1236-О, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления. При этом суды исходили из того, что при солидарнойответственностидолжников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу. Из материалов дела усматривается, что исполнительский сбор уплачен солидарными
24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45), и исходили из доказанности наличия на стороне поставщика неосновательного обогащения, установив факт недопоставки товара при его оплате, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 26.10.2011 по 31.07.2019. Судебными инстанциями принято во внимание, что ООО «Азия Экспорт» в отзыве на исковое заявление подтвердило обоснованность заявленного требования, отметив, что договором поручительства (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2019) предусмотрена солидарнаяответственностьдолжника (ООО «Азия Экспорт») и поручителя (ООО «Логистик лес»). Заявление Банка и Предпринимателя о применении исковой давности при новом рассмотрении дела апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отклонил, указав, что правом на такое заявление наделены
«О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45), и исходили из правомерности заявленных требований, установив факт недопоставки товара при его фактической оплате, а также наличие на стороне поставщика неосновательного обогащения, подтвержденного актом сверки взаимных расчетов за период с 26.10.2011 по 31.07.2019. Судебными инстанциями принято во внимание, что ООО «Азия Экспорт» в отзыве на исковое заявление подтвердило обоснованность заявленного требования, тогда как договором (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2019) предусмотрена солидарнаяответственностьдолжника (ООО «Азия Экспорт») и поручителя (ООО «Логистик лес»). Заявление Банка и Предпринимателя о применении срока исковой давности при новом рассмотрении дела апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отклонил, указав, что правом на такое заявление
по делу № А45-1285/2009, оставленному без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, исковые требования НП «Ледовый стадион Спортивного клуба армии» к ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» о признании недействительными договоров поручительства и залога недвижимого имущества удовлетворены. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поручительства не может быть основанием привлечения к солидарной ответственности поручителя – НП «Ледовый стадион Спортивного клуба армии». Между тем, как правильно указывает истец, солидарная ответственность должников не означает одновременный отказ судом в удовлетворении исковых требований к другому солидарному должнику. Материалами дела установлено, что факт выдачи кредита первому ответчику в размере 60 000 000 руб. подтверждается мемориальным ордером № 1 от 19.10.2007 (л.д. 35, Т.1), и не оспаривается самим должником. Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае
ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Принимая во внимание то обстоятельство, что условиями заключенного между сторонами договора установлена солидарная ответственность должников (ООО «Агропром» и ФИО1), по условиям которой кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обращение в настоящем деле кредитора (ООО «Сюрприз») к одному из солидарных должников (ООО «Агропром») с требованием о взыскании задолженности по договору в полном объеме является правомерным и обоснованным с учетом доказанности факта оказания услуг,
рамках дела № А60-20524/2016. Заказчиками акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) исполнителю не возвращен, мотивированного отказа от подписания акта не заявлено. Ссылаясь на неисполнение заказчиками обязанности по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.04.2017 и впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, наличия задолженности по их оплате. При этом установив, что спорным договором не предусмотрена солидарная ответственность должников , а обязательство ФИО1 не связано с предпринимательской деятельностью, пришел к выводу об ответственности заказчиков в равной доле, в связи с чем удовлетворил требование частично в размере 50% от суммы долга. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить
исполнение обязательств, вытекающих из заключенного договора займа. Для констатации злоупотребления правом необходимо представить доказательства того, что стороны договора поручительства действовали явно в ущерб кредиторам ООО «Такси 058». Согласно решению Октябрьского районного суда от 29.06.2017 по делу № 2-3621/2017, с учетом изменений по апелляционному определению ВС УР от 30.10.2017 в части взыскания процентов и пени по договору займа, исковые требования КПК «Касса Взаимопомощи» к Мазитову Иреку Ансаровичу, Мазитовой Гузели Рафиковне, ООО «Такси 058», установлена солидарная ответственность должников Мазитова И.А., Мазитовой Г.Р. и ООО «Такси 058» перед КПК «КВ». Данное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ не требует доказательств, имеет преюдициальное значение. Считает необоснованным распределение судебных расходов в части отнесения их на КПК «Касса Взаимопомощи». До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в ходе судебного разбирательства конкурсным
средства были сформированы, в том числе от реализации квартиры, являвшейся предметом ипотеки в пользу ТКБ Банк (ПАО) и незаложенного транспортного средства, а также за счет удержания части денежных средств от ежемесячного заработка ФИО5 В ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО5, а также по итогам продажи принадлежащего ей имущества, произведено частичное погашение требований кредиторов. В частности, были частично погашены требования кредитора ИП ФИО8 по части требований, образовавшихся вследствие привлечения должника к субсидиарной ответственности ( солидарная ответственность должников ) в общей сумме 1 806 695 руб. 25 коп. Также частично были погашены требования ИП ФИО8 в сумме 5 217 руб. 23 коп. из состава требования кредитора на сумму 10 000 рублей (судебных расходов). Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2019 по делу N А09-17444/2016 процедура банкротства в отношении ФИО5 завершена. При рассмотрении вопроса о завершении процедуры судом также проверялись расчеты с кредиторами, каких-либо ошибок финансовым управляющим допущено не было. При этом
настоящего времени не погашена, Заемщик - Общество с ограниченной ответственностью «КомТелСвязь» решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Поручитель ООО «Агробизнес» находится в стадии ликвидации, что подтверждается копией электронной публикации в Вестнике государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-81). Согласно расчета истца, следует, что задолженность ответчиков перед Банком ВТБ составила: - по договорам поручительства, заключенным с ООО «Агробизнес», ФИО4 и ФИО3 – солидарная ответственность должников -поручителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сумма неуплаченных процентов и неустоек – ... рублей; - по договорам поручительства, заключенным с ФИО4 и ФИО3 – солидарная ответственность должников-поручителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сумма неуплаченных процентов и неустоек – ... рублей; - по договору поручительства, заключенному с ООО «Агробизнес» - сумма задолженности по неустойке в соответствии с п.5.1. договора поручительства с ООО «Агробизнес» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –
<данные изъяты> руб. проценты - <данные изъяты> руб. комиссия - <данные изъяты> руб. неустойка - <данные изъяты> руб. В связи с нарушением заемщиком срока возвращения части займа, подлежит взысканию сумма основного долга и проценты. В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Договором поручительства с ФИО5 предусмотрена солидарная ответственность должников . Следовательно, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ИП ФИО4 и ФИО5 солидарно. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, не представлено и судом не добыто, с заемщика ИП ФИО4 и поручителя ФИО5 подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. -
возврату суммы, выданной в качестве кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотрено право банка на взыскание с Заемщика всей суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Пунктом 1.1. кредитного договора предусмотрено начисление процентов по ставке .....% годовых на просроченные суммы задолженности. Пунктом 9.1 Кредитного договора предусмотрена уплата Заемщиком штрафа в размере ..... руб. за каждый факт нарушения Заемщиком любого из условий Соглашения об аннуитетных платежах по кредитному договору. Договором предусмотрена солидарная ответственность должников перед Банком (п. 2.2 Договора). <дата> между ОАО АКБ «Урал ФД» и Юхименко О.Ф., Юхименко В.В. заключен кредитный договор № с ипотекой, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере ..... руб., а заемщики обязались в срок по <дата> возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ..... % годовых, по истечению сроков возврата кредита плата за пользование кредитом устанавливается в размере .....% годовых. Обеспечение
