органа. В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Доказательств того, что согласно договору, заключенному с генеральным директором общества «Сигареттс. Кенигсберг. Продакшн» или внутренними документами этого общества предусмотрена солидарная ответственность генерального директора и общества за ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении обществом «Сигареттс. Кенигсберг. Продакшн» предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для отнесения уплаченных сумм ФИО1 в рамках уголовного дела правообладателю товарных знаков в сумму компенсации, предъявленной к ответчику в порядке пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию самостоятельного судебного акта, основанного на иной
дней) составляет 140 842,80 руб., а также 15 000,00 рублей - транспортные расходы. Согласно Универсальному передаточному документу (счет-фактура) № 120 от 28 августа 2019г. стоимость невозвращенного имущества, а также очистка строительного оборудования составляет 138 100,00 рублей. Итоговая сумма долга составляет 293 942 (двести девяносто три тысячи девятьсот сорок два)рубля 80 коп. Вместе с тем, доказательств оплаты задолженности в сумме 293 942,80 руб. ООО «МастерСнаб» в материалы дела не представлено. Пунктом 5.10. договора предусмотрена солидарная ответственность генерального директора ООО «МастерСнаб» ФИО3 В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно расчету Истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 15 272,39 руб. за период с 07.09.2019 по 14.07.2020. Расчет судом проверен и признан
директора ответчика о наличии в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренных статьей 160 УПК РФ. В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчики должны нести солидарную ответственность, ФИО1 обращался в правоохранительные органы как физическое лицо. В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Законом либо договором не предусмотрена солидарная ответственность генерального директора за убытки, причиненные в результате действий юридического лица. Следовательно, в рассматриваемом деле основания для применения норм о солидарной ответственности (обязанности) и для вывода о наличии условий, предусмотренных в части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей
реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица. Сообщения о реорганизации Общества с ограниченной ответственностью "Энвитрейд" опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации», в номере 34 от 02.09.2015 и номере 39 от 07.10.2015. Требований о досрочном исполнении обязательств по договору №Э/01-2014 от 01.04.2014 или прекращения обязательств и возмещения убытков истец не заявлял, что исключает солидарнуюответственностьгенеральногодиректора Общества с ограниченной ответственностью "Энвитрейд" ФИО1 Общество с ограниченной ответственностью "Рай" прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо. Федеральным законом от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 64.2, установившей, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению
считает необходимым расторгнуть заключенный между сторонами договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать все оплаченные ФИО1 в рамках указанного договора поручения денежные средства с ООО «АВТО-ДЕСК», в том числе за автомобиль в размере 469904 рубля 48 копеек, за транспортировку автомобиля в размере 196536 рублей 94 копейки, за страхование автомобиля – 23103 рубля, вознаграждение ООО «АВТО-ДЕСК» в размере 73970 рублей, итого 763514 рублей 42 копейки. Условиями договора, заключенного между сторонами, а также нормами действующего законодательства солидарная ответственность генерального директора не предусмотрена; ФИО4 является генеральным директором Общества и действовал от его имени, в связи с чем не несет солидарную ответственность перед истцом как физическое лицо. Доводы представителя ответчика о том, что ООО «АВТО-ДЕСК» не является получателем денежных средств, перечисленных за автомобиль и его транспортировку, ФИО1 оплачивал денежные средства напрямую продавцу в США, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик являлся участником аукциона на покупку автомобиля в США, просил перечисления истцом денежных
в размере 40 956 рублей 02 копеек, пеней из расчета 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня уплаты основного долга. В обоснование требований указано на частичное неисполнение ООО «Зима сад» условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате поставленного истцом товара по товарно-транспортным накладным № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере. Условиями договора поставки предусмотрена солидарная ответственность генерального директора ФИО2 по обязательствам покупателя, вытекающим из данного договора. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Представитель ответчика ООО «Зима сад», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на погашение долга за поставленный товар по товарно-транспортной накладной № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в
договор от <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ООО «РЕМСТРОЙ» в лице генерального директора ФИО2, не содержит условия о солидарной ответственности генерального директора в случае ненадлежащего исполнения обязательств общества, предусмотренных данным договором. Такая ответственность генерального директора как единоличного исполнительного органа общества не предусмотрена и законом. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2, поскольку условиями договора, заключенного между сторонами, а также нормами действующего законодательства солидарная ответственность генерального директора не предусмотрена. Так, ФИО2, получая от истца денежные средства, являлся генеральным директором ООО "РЕМСТРОЙ" и действовал от имени общества, в связи с чем ФИО2 не несет солидарной ответственности перед истцом как физическое лицо. Поскольку не имеется оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств по договору, судебная коллегия отказывает и в удовлетворении производных от основного исковых требований о взыскании с него неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Согласно п. 6 ст. 13 Закона о
ответчики несут солидарную ответственность; штраф подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с ФИО2 денежных средств, принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2, изменяя решение в части размера присужденного штрафа, в остальной части оставляя решение без изменения, исходил из того, что условиями договора, заключенного между сторонами, а также нормами действующего законодательства солидарная ответственность генерального директора не предусмотрена; ФИО2, получая от истца денежные средства, являлся генеральным директором Общества и действовал от его имени, в связи с чем не несет солидарную ответственность перед истцом как физическое лицо; о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
