Солидарная ответственность по договору займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(пункт 2 договора займа). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО2 (заимодавец) и Центр (поручитель) заключили договор поручительства от 16.08.2019, в соответствии которым поручитель обязался принять на себя и исполнить по первому требованию заимодавца обязательства должника, вытекающие из договора займа от 24.12.2014, в случае неисполнения должником обязательств. Поручитель и должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору займа несут перед заимодавцем солидарную ответственность (пункт 1.3 договора поручительства). Поручитель обязуется произвести платеж в погашение задолженности должника по договору займа в течение одного рабочего дня после получения письменного заявления заимодавца о невыполнении должником своих обязательств по договору займа. Поручитель производит платеж в сумме имеющейся задолженности по договору займа, включая задолженность по основному долгу и начисленным процентам, в том числе, по штрафу, начисленному за неисполнение должником обязательств по договору займа (пункт 2.2. договора поручительства). Поскольку заемщик не исполнил обязательства по договору, ФИО2 обратился с требованием к заемщику

правомерность своих требований тем, что механизм банкротства граждан, не являющихся предпринимателями, на момент подачи рассматриваемого заявления не урегулирован. Указанные доводы свидетельствуют о том, что как кредитор так и должник, реализующий свою деятельность через своего руководителя –ФИО3, при заключении договора поручительства исходили из отсутствия у заемщика по договору займа возможности исполнения обязательства основным должником. ФИО3 как руководитель должника не мог не знать при заключении договора поручительства о том, что на должника будет возложена солидарная ответственность по договору займа , который сам ФИО3 не исполняет. При этом в материалах обособленного спора не содержится доказательств того, что кредитор предпринимал какие-либо действия по получению исполнения заемных обязательств самим заемщиком или первоначальными поручителями, обязавшимися отвечать за исполнение договора займа еще до истечения срока возврата суммы займа. Должник, становясь поручителем по просроченному обязательству, каких-либо экономических благ не приобрел. Доводы ФИО3 о том, что денежные средства по договору займа были израсходованы на цели, совпадающие с целями

в соответствии с которым ФИО1 в качестве предмета залога предоставлено следующее имущество: легковой автомобиль SKODA RAPID, 2015 года выпуска, двигатель № CZC 305102, VIN <***>, регистрационный государственный знак <***>; - договор поручительства от 22.11.2018 № 378-18/п-1, в соответствии с которым поручителем является ФИО2 ( солидарная ответственность); Как указал истец, заемщиком нарушены сроки возврата займа, что подтверждается карточками счета 49401, 49402, 49409, 47422 (за период 22.11.2018 - 18.11.2021). В целях исключения возникшей просроченной задолженности ИП ФИО1 АНО МФК «РРАПП» истцом осуществлены следующие мероприятия: телефонные звонки заемщику, поручителям; личные встречи с заемщиком, поручителями; осмотр залогового имущества; направление заемщику, поручителям письма-требования о необходимости погашения просроченной задолженности по договору займа от 22.11.2018 № 378-18 в целях исключения взыскания АНО МФК «РРАПП» указанной задолженности в судебном порядке (письмо за исх. № 4 от 11.01.2021). Согласно п. 4.5.4 договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных договором

имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом первой инстанции кроме того принято во внимание, что фактически сделка была одобрена вторым участником Общества - ФИО6, являющимся владельцем 60 % уставного капитала Общества. Из материалов дела следует, что ФИО6 подписал договор поручительства № 1 от 07.11.2013, взяв на себя солидарную ответственность по договору займа с заемщиком (Обществом). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 8.5. Устава Общества решение об одобрении заключения договора займа принимается простым большинством голосов. Также судом верно отмечено, что обязательства по договору займа в части внесения процентов за ноябрь-декабрь 2013 года были исполнены Обществом и приняты займодавцем, что подтверждается материалами дела. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 N 9 "О

его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора займа. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, гарантирует займодавцу погашение основного долга, плановых процентов и неустойки по договору займа, согласно условий договора займа, указанных в пункте 1.2, а так же возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или надлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком. Поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по договору займа по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек и других расходов займодавца. В письме от 28.06.2017 № 160 кредитный потребительский кооператив «Республиканский Центр Сбережений «Таврический» уведомил общество с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» о наличии задолженности по договору займа в размере 260 613 руб. 43 коп., в том числе: 241 283 руб. 33 коп. – основная сумма займа, 18 192 руб. 10 коп, проценты по договору и 1 138 руб. штраф и пеня., и

до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Требования истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчиков в солидарном порядке также не противоречат действующему законодательству, а именно не противоречат правилам ст.ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность устанавливается законом либо договором, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. По данному делу солидарная ответственность по договору займа установлена договором поручительства с ответчиком ФИО2, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. Суд, проверив в полном объеме представленный истцом расчет задолженности по займу, соглашается с представленным расчетом задолженности и суммы, подлежащей взысканию по всем пунктам расчета, поскольку расчеты произведены в соответствии с условиями договора займа, а также правилами ГК РФ, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению. В виду удовлетворения исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат возмещению судебные расходы

возвращение займа по частям (в рассрочку) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Требования истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчиков в солидарном порядке также не противоречат действующему законодательству, а именно не противоречат правилам ст.ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность устанавливается законом либо договором, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. По данному делу солидарная ответственность по договору займа установлена договором поручительства с ответчиком ФИО2, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. Суд, проверив в полном объеме представленный истцом расчет задолженности по займу, соглашается с представленным расчетом задолженности и суммы, подлежащей взысканию по всем пунктам расчета, поскольку расчеты произведены в соответствии с условиями договора займа, а также правилами ГК РФ, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению. В виду удовлетворения исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат возмещению судебные расходы

займа, а также возможность регулирование такой ответственности сторонами в соответствии с требованиями, оговоренными сторонами в договоре. Требования истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчиков в солидарном порядке также не противоречит действующему законодательству, а именно не противоречит правилам ст.ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность устанавливается законом либо договором, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. По данному делу солидарная ответственность по договору займа установлена договором поручительства, заключенным КПК « Поддержка « с ответчиком ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства заключения между КПК « Поддержка « и ФИО1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил заемщику заем ФИО1 <данные изъяты> под 18 % годовых на срок 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о предоставлении займа и согласовании индивидуальных условий договора, анкетой заемщика, графиком платежей, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

по частям \ в рассрочку \ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Требования истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчиков в солидарном порядке также не противоречит действующему законодательству, а именно не противоречит правилам ст.ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность устанавливается законом либо договором, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. По данному делу солидарная ответственность по договору займа установлена договорами поручительства с ответчиками ФИО3, ФИО4, заключенными ДД.ММ.ГГГГ. Суд, проверив в полном объеме представленный истцом расчет задолженности по займу, соглашается с представленным расчетом задолженности и суммы, подлежащей взысканию по всем пунктам расчета, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора займа, а также правилами ГК РФ, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению. В виду удовлетворения исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат возмещению судебные

ответственности перед ФИО2 у суда не имелось. Ссылка в жалобе на то, что договоры займа в части поручительства являются незаключенными в связи с отсутствием условий поручительства, также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку ФИО1 собственноручного подписала ею договоры займа как поручитель, т.е. ответчица не могла не знать об ответственности, возлагаемой на нее законом как на поручителя, вытекающей из договоров займа. Ссылка в жалобе на то, что из обязанностей поручителя не следует солидарная ответственность по договору займа , основана на неверном толковании норм права. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое