быть проведена независимым оценщиком. Участники хозяйственного общества не вправе определять денежную оценку неденежного вклада в размере, превышающем сумму оценки, определенную независимым оценщиком. 3. При оплате долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не денежными средствами, а иным имуществом участники общества и независимый оценщик в случае недостаточности имущества общества солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах суммы, на которую завышена оценка имущества, внесенного в уставный капитал, в течение пяти лет с момента государственной регистрации общества или внесения в устав общества соответствующих изменений. При внесении в уставный капитал акционерного общества не денежных средств, а иного имущества акционер, осуществивший такую оплату , и независимый оценщик в случае недостаточности имущества общества солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах суммы, на которую завышена оценка имущества, внесенного в уставный капитал, в течение пяти лет с момента государственной регистрации общества или внесения в устав общества соответствующих изменений. Правила настоящего пункта об ответственности
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора и дополнительного соглашения к нему, в соответствии с пунктом 5 которого ответчики несут солидарную ответственность по оплате потребленной тепловой энергии, установив факт поставки истцом энергоресурсов и наличие задолженности на стороне ответчиков, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Представленный истом расчет задолженности, неустойки судами проверен, признан верным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. Доводы заявителей о фактическом прекращении действия договора, а также о том, что надлежащей управляющей компанией в спорный период признается третье лицо, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены. Изложенные
808, суды установили, что по условиям названного договора администрация и общество «Жилищно- коммунальные системы Северо-Запада» являются абонентом совместно и несут равный объем прав и обязанностей. Принимая во внимание, что выставление счетов на оплату ресурса производится в отношении общества «Жилищно- коммунальные системы Северо-Запада», а обязанность по надлежащей эксплуатации ИТП возложена на администрацию, а также учитывая, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена между теплосетевой организацией и администрацией, суды пришли к выводу о солидарной ответственности по оплате стоимости поставленной на объект тепловой энергии. Суд округа согласился с выводами судов. Возражения подателя жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
принятых работ возложена на генерального подрядчика – общество «ТрансКомСтрой», договором не было установлено наличие поручителя и не предусмотрена обязанность кого-либо отвечать по обязательствам генерального подрядчика. В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность(ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом., в частности, при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов, в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Общество «Красная поляна» вступило в договорные отношения на основании дополнительного соглашения от 27.04.2013 №1 ,при этом условия спорного договора и подписанных к нему дополнительных соглашений также не предусматривали его обязанность по оплате выполненных работ. Ссылки ООО «ЭлитСтройГрупп» на гарантийные письма, в которых ОАО «Красная Поляна» обязалось оплатить работы в рамках договора подряда №16-СПР\13 от 28.03.2013, обоснованно не приняты судами как надлежащие доказательства изменений условий договора и
приобретения новой коробки передач и оплату обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-ДВ» ремонта автомобиля; о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Орион- Моторс» и общества с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» 1 000 000 руб. убытков, представляющих собой оплату по договору аренды транспортного средства, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Наружная реклама» в связи с невозможностью использования автомобиля, приобретенного по договору от 15.02.2017 № 8428/1; о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» и общества с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» 11 486, 70 руб. возмещения расходов по оплате внесудебной экспертизы и 80 000 руб. возмещения расходов по оплате судебной экспертизы; а также 34 061, 73 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: договор от 15.02.2017 №
29.06.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» к обществу с ограниченной ответственностью «Амтек Пауэртрейн Рус», Амтек Ауто Лимитед о привлечении Амтек Ауто Лимитед к солидарнойответственности по задолженности общества с ограниченной ответственностью «АМТЕК Пауэртрейн РУС», возникшей из договора аренды от 01.07.2013 за период с 01.09.2013 по 30.11.2014, подтвержденной решениями Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2015 по делу № А55-3744/2015, от 29.05.2014 по делу № А55-4520/2014, от 05.02.2015 по делу № А55-26108/2014, и взыскать с Амтек Ауто Лимитед задолженность по договору аренды от 01.07.2013 в составе постоянной части арендной платы за период с 01.10.2013 по 30.11.2014 в размере 558 798, 24 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты , и переменной части арендной платы за период с 01.09.2013 по 30.11.2014 в размере 1 671 323, 42 рублей, а также пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы, относящейся
считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Доказательств того, что контракт расторгнут сторонами не представлено. Применительно к изложенному, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Администрация по условиям контракта является муниципальным заказчиком и, соответственно, поручителем в силу закона, сделал обоснованный вывод о том, что у нее возникла солидарная ответственность по оплате всего объема поставляемого энергоресурса, таким образом, требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки является обоснованным. Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы
7/66 от 01.09.2018 на основании статьи 450.1 ГК РФ, поэтому считает, что с момента получения данного уведомления (01.09.2018) контракт № 7/66 от 01.09.2018 считается расторгнутым. Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению; принимая во внимание, что администрация по условиям контракта является муниципальным заказчиком и, соответственно, поручителем в силу закона, в связи с чем у нее возникла солидарная ответственность по оплате всего объема поставляемого энергоресурса; выводы суда первой инстанции сделаны на основании полного и всестороннего анализа фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв АО «Алтайэнергосбыт» приобщен к материалам дела. ООО «Компания теплоснабжения» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило. Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; истец неправомерно начислил неустойку на авансовые платежи. Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; принимая во внимание, что администрация по условиям контракта является муниципальным заказчиком и, соответственно, поручителем в силу закона, в связи с чем у нее возникла солидарная ответственность по оплате всего объема поставляемого энергоресурса; выводы суда первой инстанции сделаны на основании полного и всестороннего анализа фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв АО «Алтайэнергосбыт» приобщен к материалам дела. МУП «Новая эра» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило. Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте
Администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования. Заключая муниципальный контракт на энергоснабжение в целях осуществления нужд муниципального образования, Администрация согласилась с его условиями, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные этим контрактом, в том числе установленные пунктом 5.2 контракта по расчетам с поставщиком в солидарном порядке. Принимая во внимание, что Администрация по условиям контракта является муниципальным заказчиком и, соответственно, поручителем в силу закона, у нее возникла солидарная ответственность по оплате всего объема поставляемого энергоресурса, а также услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого
района, а Администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования. Данное фактическое обстоятельство не противоречит имеющимся в деле документам и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приняв во внимание то обстоятельство, что в силу закона, а также по условиям муниципального контракта истец является муниципальным заказчиком, суды обоснованно признали, что в рассмотренном случае Администрация является поручителем в силу закона, в связи с чем у нее вознила солидарная ответственность по оплате всего объема поставляемого энергоресурса (статьи 361 и 532 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Предприятие не исполнило обязательство по оплате поставленного природного газа, а Администрация в силу закона и условий договора является лицом, отвечающим солидарно по обязательствам не исполненным покупателем, суды правомерно взыскали задолженность с Администрации в солидарном порядке. При принятии судебных актов суды учли вступившее в законную силу судебные акты по делам № А79-1626/2016, А79-4857/2016, № А79-3315/2016. Ссылка заявителя жалобы на то,
С учетом требований действующего законодательства обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе за ФИО4 и ФИО3 до достижения ими возраста совершеннолетия возникла у ответчика ФИО1 со времени приобретения ею права долевой собственности на жилое помещение, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и взносов на его капитальный ремонт соразмерно доле в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение и солидарная ответственность по оплате коммунальных услуг возникла у ответчика ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ – со дня достижения возраста совершеннолетия. Солидарная ответственность по оплате коммунальных услуг у ответчика ФИО4 возникла с ДД.ММ.ГГГГ – со дня достижения возраста совершеннолетия. Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики ФИО3, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке уклоняются от надлежащего исполнения обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг. Истец неоднократно обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа на взыскание образовавшейся задолженности. Судебный
в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1546/2020 по иску ООО «Теплоцентраль» к ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, УСТАНОВИЛ: Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском мотивируя тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по даресу:<адрес>. Ответчики ФИО3, ФИО3 проживают и зарегистрированы в указанном жилом помещении. В соответствии с перерасчетом, за период с января 2017 года по март 2018 года у ответчиков имеется солидарная ответственность по оплате горячего водоснабжения и отопления. На основании изложенного, просит суд: Взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате горячего водоснабжения и отопления за период с января 2017 года по март 2018 года в размере 27264 руб. 26 коп., пени за период с января 2017 года по март 2018 года в размере 13334 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4158 руб. 68 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере
открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» к ФИО1 ФИО8, ФИО3 ФИО9, ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ: Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском мотивируя тем, что ФИО1 ФИО12 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО3 ФИО13, ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу. За период с мая 2016 года по декабрь 2018 год у ответчиков имеется солидарная ответственность по оплате горячего водоснабжения и отопления. На основании изложенного, просит суд: Взыскать с ФИО1 ФИО16, ФИО3 ФИО17, ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19 солидарно задолженность по оплате горячего водоснабжения и отопления за период с мая 2016 года по декабрь 2018 года в размере 86330 руб. 76 коп., пени в размере 21485 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3425 руб. 71 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 6500 руб. В
С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теплоцентраль» к Громовой ФИО6, ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, Установил: ООО «Теплоцентраль» обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ФИО2 является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчик ФИО3 проживает и зарегистрирована в указанном жилом помещении. В соответствии с перерасчетом, за период с января 2019 года по июнь 2020 года у ответчиков имеется солидарная ответственность по оплате горячего водоснабжения и отопления в размере 61 097,49 рублей. Просит взыскать солидарно задолженность за горячее водоснабжение и отопление за период с января 2019 года по июнь 2020 года в размере 61 097,49 рублей, пени за просрочку платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 699,49 рублей, государственную пошлину в сумме 2113,91 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 556,20 руб. В судебном заседании
073, 65 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 702, 21 руб., а также судебных издержек в размере 1 018, 20 руб. Требования мотивированы тем, что ОАО «Королевская электросеть СК» отпускает электроэнергию для обеспечения бытовых нужд в квартиру по адресу: МО, <данные изъяты>-А, <данные изъяты>. Письменный договор с ответчиками заключен не был. Квартира ответчиков является коммунальной, в ней установлен один расчетный прибор учета, открыт один лицевой счет, вследствие чего у ответчиков имеется солидарная ответственность по оплате электрической энергии. ОАО «Королевская электросеть СК» добросовестно выполняло свои обязательства по снабжению ответчиков электрической энергией. Ответчики, в нарушение условий договора энергоснабжения, вносят плату за электрическую энергию несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего у них образовалась задолженность за период с октября 2010г. по октябрь 2014 г в размере 50 073,65 руб. С учетом наличия существенной задолженности за электроэнергию в декабре 2013 отпуск электроэнергии ответчикам был прекращен в соответствии с Правилами полного (или)
