проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2015 по 15.06.2015 в размере 59996 руб. 49 коп. Требования ООО «Роспромальп» о взыскании основного долга, убытков и процентов солидарно с ООО «АСКИ» удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Договором № 56 от 02.06.2014 не предусмотрена солидарная ответственность продавца и производителя герметика. Ссылка истца на судебную практику , судом отклоняется, поскольку решение по делу № А41-5917/15 вынесено на иных фактических обстоятельствах и при применении иных норм законодательства, в т.ч. о ветеринарии. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской
за период с 24.02.2015 по 15.06.2015 в размере 59996 руб. 49 коп. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования ООО «Роспромальп» о взыскании основного долга, убытков и процентов солидарно с ООО «АСКИ» удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Договором № 56 от 02.06.2014 не предусмотрена солидарная ответственность продавца и производителя герметика. Ссылка истца на судебную практику, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку решение по делу № А41-5917/15 вынесено на иных фактических обстоятельствах и при применении иных норм законодательства, в т.ч. о ветеринарии. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского
в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ обоснованно оставлено без рассмотрения. Требования ООО «Роспромальп» о взыскании основного долга, убытков и процентов солидарно с ООО «АСКИ» обоснованно оставлены без удовлетворения. В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Законом, а также договором от 02.06.2014 № 56 не предусмотрена солидарная ответственность продавца и производителя герметика. Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 и
образования «городской округ Химки Московской области» государственная пошлина в размере 5967,05 руб. Не согласившись с постановленным решением, ООО «Сорель» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части взысканных с общества денежных сумм отменить и в требованиях к ООО «Сорель» - отказать, ссылаясь на то, что ООО «Сорель» не заключало с ФИО1 договоров, спорная облицовочная плитка заводом-изготовителем истцу не поставлялась. Кроме того, указано на неверное применение судом норм материального права, поскольку солидарная ответственность продавца и производителя законом не предусмотрена. Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или
денежных средств в рамках гражданского дела № о защите прав потребителей. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.06.2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, было отказано. При этом суд, исходя из положений ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1096 Гражданского кодекса российской Федерации, предусматривающих право потерпевшего по его выбору обращаться с требованием о возмещении вреда к продавцу или изготовителю товара, пришел к выводу, что требование истца о солидарной ответственности продавца и производителя перед потребителем не предусмотрено. Решение вступило в законную силу. Впоследствии ФИО1 обращалась в суд с иском к ООО «Пальмира» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика как с изготовителя дверей денежные средства в размере 174402 рубля, расходы за проведение судебной экспертизы, 12420 рублей, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.10.2020 года в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 отказано. Указанным решением
замены приводного ремня, ГБЦ в сборе с распределительными валами, поршневых колец шатунных и коренных вкладышей и пр. Однако, гарантийный ремонт не произведен. Ответчик ООО «Автоленд-Сибирь» не смог окончить выполнение ремонтных работ и сообщить истцу срок гарантийного ремонта, в результате чего истец потребовал возврата уплаченной суммы по договору. В судебных заседаниях истец и его представитель по доверенности ФИО3 доводы иска поддержали. Истец указал, что в случае, если суд придет к выводу об отсутствии солидарной ответственности продавца и производителя , то он, как потребитель желает возвратить автомобиль производителю, а не продавцу, поскольку причиной поломки является производственный дефект. В таком случае расторгать договор не требуется, а лицо, получившее автомобиль (то есть производитель) обязано возвратить уплаченные денежные средства. Указал так же, что с ответчиков в соответствии с требованиями ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина. Представитель ответчика ООО «Автоленд-Сибирь» (продавец) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте
пункт иска подразумевает по сути солидарную ответственность и продавца и изготовителя перед покупателем. В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность возникает и предусмотрена договором или установлена законом. В данном случае ни Законом «О защите прав потребителей», ни договорами, которые имеются в материалах дела никаких случаев солидарной обязанности продавца или изготовителя в данном случае не предусмотрено. По Закону «О защите прав потребителей» вообще не предусмотрены варианты солидарной ответственности продавца и производителя , то есть либо продавец, либо производитель, продавец при определенных условиях, производитель при других условиях. В таком виде иск нельзя признать обоснованным, то есть он не основан на положении закона и на договорах, которыми регулируются правоотношения сторон. Поэтому требования истцов о совместном возмещении продавцом и изготовителем материального ущерба не обосновано и незаконно соответственно. В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 требования к продавцу, но такие
