не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 3092 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях. Таким образом, ФИО1, исполнившая обязательство по ежемесячным платежам по кредитному договору в размере, превышающем ее долю, приобрела право регрессного требования к наследнику умершего созаемщика ФИО4 как к солидарному должнику в порядке универсального правопреемства возместить половину фактически выплаченных ею после смерти созаемщика денежных средств по данному кредитному обязательству. В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему
Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции и исходили из того, что обязанность ответчиков по кредитному договору является солидарной, банкротство одного из созаемщиков не влечет изменение объема обязанностей (ответственности) оставшегося созаемщика , проценты и неустойка начислены на основании решения суда после введения процедуры банкротства в отношении ФИО2 до погашения основного долга в полном объеме. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
следует из преамбулы договора займа от 17.02.2018 года № ЗВ-ПК72-17.02.2018 ФИО1 и ФИО6 являются созаемщиками. Условиями договора предусмотрены права и обязанности сторон договора, в том числе предоставление займа ФИО1 и ФИО6. Каких-либо неясностей относительно прав и обязанностей сторон из условий договора не следует. Данный договор содержит однозначные условия, свидетельствующие, что сторонами договора предусмотрена солидарная, то есть равная обязанность по возврату суммы кредита и процентов, начисленных на эту сумму, за пользование им. Кроме того, солидарная ответственность созаемщиков ФИО1 и ФИО6 установлена Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 11.12.2019 по делу № 2-4716/2019. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до
РФ. Сделка, совершенная должником (в том числе в части условий о солидарной ответственности ООО «Авангард»), является оспоримой. Сделка должника в порядке, предусмотренном главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ, не оспорена. В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Доводы лиц, участвующих в деле, о том, что расписка ФИО6 не относится к обязательствам должника, являются необоснованными, поскольку солидарная ответственность созаемщиков вытекает из договора займа. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли
(далее - Созаемщики) кредит в сумме 2 180 000 (два миллиона сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. на срок 240 месяцев, под 12,25 процентов годовых на цели приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:010908:676 (далее - Квартира), а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. В этом же пункте Кредитного договора специально оговорена солидарная ответственность Созаемщиков . Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, перечислив в соответствии с абз. 2 п. 1.1 Кредитного договора на банковский вклад ФИО1 денежные средства в сумме 2 180 000 руб. 00 коп. в соответствии с распоряжением на перечисление кредита, что подтверждается выпиской по счету №42307810869001317297. Согласно п.п. 4.1 - 4.2 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Созаемщиками аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком
Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался, последним определением суда от 22 апреля 2019 года - до 23 сентября 2019 года. В своем заявлении кредитор указал, что 05 сентября 2008 года между ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") и ФИО5, ФИО1 и ФИО6 (заемщиками) заключен кредитный договор №89657 на сумму 5400000 рублей. Созаемщики обязались выплатить кредит путем внесения платежей согласно графику погашения задолженности в срок не позднее 05 сентября 2028 года. Договором предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков , плата за пользование кредитом (13,5% годовых), а также целевое использование – на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Мордовия, <...>. Исполнение обязательств созаемщиков по договору обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотекой) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Мордовия, <...> (договор залога (ипотеки) объекта недвижимости (жилого дома и земельного участка) №89657 от 05.09.2008). Впоследствии, было установлено, что на земельном участке площадью 3400 кв.м, кадастровый номер 13:15:0205007:1456, расположенном
договор <***> в ПАО «Сбербанк России», по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 300000 рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев. 26 февраля 2014 года ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 580000 рублей под 11,25 % годовых для приобретения объекта недвижимости - г. Екатеринбург, <адрес> (№) на срок 240 месяцев. Указанным кредитным договором установлена солидарная ответственность созаемщиков по исполнению обязательств перед ПАО «Сбербанк России». Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщикам ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Как следует из представленных выписок по банковским счетам истца, кредитные обязательства, исполняются истцом самостоятельно. Факт совершения истцом указанных банковских операций, поступления в счет оплаты кредитов <***> 442474 рублей 84 копеек, <***> 609183 рублей 80 копеек ФИО2 не оспаривался. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком материалы дела не содержат.
без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения. По условиям кредитного договора ФИО1 и ФИО2 являются солидарными созаемщиками. В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Удовлетворение заявленных ФИО1 требований о переводе долга изменит форму ответственности по кредитному обязательству, в то время как солидарная ответственность созаемщиков по кредитному договору является одним из существенных условий договора, а в силу, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон. В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения. Как следует из смысла ст. 39 СК РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям,
требования у ООО «ПромИнвест» право предоставления квартиры <данные изъяты>, расположенной в жилом доме по адресу: <данные изъяты> Уступка прав требования оценена сторонами в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> рублей ФИО2 <данные изъяты> передал ООО «ПромИнвест» в момент подписания договора, <данные изъяты> рублей было оговорено внести за счет заемных средств ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 СБ РФ. В соответствии с условиями кредитного договора от <данные изъяты> Договором установлена солидарная ответственность созаемщиков перед банком по возврату кредита. Свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> года подтверждено право собственности ФИО2 <данные изъяты>. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона. Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от <данные изъяты> квартира <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 <данные изъяты>. и ФИО2 <данные изъяты>. и за ФИО2 <данные изъяты> признана 1/2 доля в
«Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2, выступающих в качестве созаемщиков, был заключен кредитный договор № от 20.01.2016, согласно которому истцу и ответчику предоставлен кредит в размере 1670000 рублей на срок до 20.01.2026 под 15% годовых для приобретения в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 жилого помещения, находящегося по <адрес>, общей площадью ... кв.м., на условиях возврата ежемесячными платежами, путем списания со счета, открытого на имя титульного созаемщика ФИО1 Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков перед кредитором. Решением мирового судьи судебного участка №82 Плавского района Тульской области от 22.12.2016 брак между истцом и ответчиком расторгнут. Фактически брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекращены с 15.11.2016, что подтверждается сведениями, указанными истцом в исковом заявлении, которые не опровергаются ответчиком. Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что денежные средства по кредитному договору получены в период брака, являются общим долгом супругов, право собственности на жилое помещение, на приобретение которого был получен
проценты они обязаны оплачивать солидарно в равных долях. Однако, ответчик с момента заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) не исполнял и не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору. Чтобы не образовалась задолженность по кредитному договору, истец вынуждена самостоятельно оплачивать весь кредит. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведены выплаты по кредитному обязательству в сумме 2418702 рублей 18 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, выданной Сбербанком. Поскольку кредитным договором предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков перед кредитором, Истец, исполнивший солидарную обязанность, имеет право требовать от ответчика выплаты причитающейся на него доли по исполненному кредитному обязательству. Учитывая, то что истцом произведены выплаты по кредитному обязательству в сумме 2418702 рублей 18 копеек, следовательно, ответчик должен вернуть истцу половину уплаченных средств в сумме 1 209 351 рублей 09 копеек. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу денежную компенсацию по исполненному истцом обязательству по кредитному договору № от
