Солидарная ответственность туроператора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

характер. Следовательно, ответственность сторон указанных договоров является самостоятельной и ограничена рамками обязательств сторон соответствующего договора (договора агентирования и субагенсткого договора). Данное обстоятельство также следует из условий самих договоров, в соответствии с которыми реализация туристического продукта производится турагентом (ООО «Туристическая компания «Эверест») как стороны договора агентирования и субагентом (истцом) как стороны субагентского договора от своего имени в условиях полной финансовой самостоятельности (п.1.2 договора агентирования и п.1.3 субагентского договора). Ни ГК РФ, ни положениями Закона солидарная ответственность туроператора и турагента перед привлеченным последним субтурагентом в связи с отменой тура туроператором не предусмотрена. Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от

характер. Следовательно, ответственность сторон указанных договоров является самостоятельной и ограничена рамками обязательств сторон соответствующего договора (договора агентирования и субагенсткого договора). Данное обстоятельство также следует из условий самих договоров, в соответствии с которыми реализация туристического продукта производится турагентом (ООО «Туристическая компания «Эверест») как стороны договора агентирования и субагентом (истцом) как стороны субагентского договора от своего имени в условиях полной финансовой самостоятельности (п.1.2 договора агентирования и п.1.3 субагентского договора). Ни ГК РФ, ни положениями Закона солидарная ответственность туроператора и турагента перед привлеченным последним субтурагентом в связи с отменой тура туроператором не предусмотрена. Вместе с тем от ответчика ООО «Микротель» (туроператора) поступил отзыв, в котором ответчик частично признал иск в сумме 18 646,78 руб. Согласно ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В силу ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано

туристского продукта, туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно, не указывает на возникновение солидарной их обязанности по выплате суммы ущерба. Так, в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность может возникнуть у лиц либо на основании договора, с момента заключения которого и до его исполнения должники находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и к друг другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения, либо на основании закона, когда содолжники участвуют в правоотношении, модель которого определил законодатель. При этом возможность возложения солидарной обязанности на лиц, обязанность по возмещению вреда у которых возникла по разным основаниям, действующим законодательством не предусмотрена. Поскольку гражданская ответственность туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована, требование о взыскании ущерба, причиненного туристу, подлежит удовлетворению за счет страховой организации. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309,

туроператору, а также учитывая, что в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом несет туроператор, пришел к выводу об обязанности ООО «Компания ТЕЗ ТУР» возвратить ООО «РА Статус» полную стоимость туристского продукта, независимо от размера понесенных туроператором расходов, и об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «Гарант» и САО «ВСК» к солидарной ответственности. При этом, суд также указал на то, что туроператор в силу прямого указания закона несет ответственность перед туристом или иными заказчиками за действия (бездействия) третьих лиц, в случае, если законом не установлено иное, а также туроператор отвечает за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом. Установив факт наличия у ООО «Компания ТЕЗ ТУР» обязанности по возврату истцу полной стоимости туристского продукта, суд апелляционной инстанции также признал правомерным и обоснованным требование о взыскании

и ответчиком обязательственных отношений по договору купли-продажи. Довод о том, что возложение ответственности с одного субъекта туристической отрасли (туроператора) на другого (турагента), которые несут перед заказчиком турпродукта раздельную ответственность (не солидарную), основано на неверном толковании ФЗ-132 «Об основах туристической деятельности в РФ», также подлежит отклонению. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (часть первая). Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть вторая). По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и

путем взыскания указанной суммы в пользу истца. В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Гражданская ответственность ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована САО «ЯКОРЬ» и АО АСК «Инвестстрах» по самостоятельным договорам, ни одним из которых солидарная ответственность туроператора , турагента, субагента, страховщика не установлена. Как следует из п. 1 ст. 31п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 Закона

между турагентом ООО «АЛГА ТРЭВЕЛ ЛАЙН» и туроператором ООО «ЭКСПРЕСС ТУРС» регулируются агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно абз. 2 п. 8.4 которого туроператор не несет ответственности за неисполнение туристских услуг, если это вызвано действиями (бездействием) турагента. Суд считает, что требование истицы к ООО «АЛГА ТРЭВЕЛ ЛАЙН»» подлежит удовлетворению, поскольку неисполнение туристских услуг истице было вызвано бездействием указанного ответчика. К ООО «ЭКСПРЕСС ТУРС» заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена солидарная ответственность туроператора и турагента. Туроператор не должен нести ответственность за неисполнение турагентом взятых на себя обязательств по передаче денежных средств. Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО «АЛГА ТРЭВЕЛ ЛАЙН» подлежит взысканию невозвращенная стоимость туристского продукта в размере стоимости тура 49000 руб. Также суд считает обоснованным требование истицы о взыскании стоимости проезда железнодорожным транспортом в <адрес> в сумме 4130 руб., как убытки, понесенные истцом по вине ответчика. В силу ст. ст. 28, 29 и