Солидарная ответственность за коммунальные услуги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2019 по делу № А57-20841/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «САВА» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно убытков в размере 3 747 603, 08 руб., из которых задолженность общества с ограниченной ответственностью «Рирубро бар» по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 16.01.2013 в размере 2 180 902, 70 руб., стоимость потребленных коммунальных услуг в размере 1 566 700, 38 руб., а также о взыскании неустойки в размере 7 007 043, 93 руб.; к обществу с ограниченной ответственностью «Суслики» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 17.01.2017 в размере 592 438, 07 руб., из которых задолженность по арендной плате - 492 967, 74 руб., стоимость потребленных коммунальных

и ООО «Фобос» договорились о том, что управление домом в части обеспечения оплаты коммунальных услуг в части нежилых помещений обеспечивается не управляющей компанией (ТСЖ), а иным лицом – ООО «Фобос», что не соответствует требованиям ЖК РФ. В отношении ООО «Фобос» установлено наличие солидарного обязательства по оплате тепловой энергии в указанной нагрузке на отопление 0,196 Гкал/час, на горячее водоснабжение 0,154 Гкал/час, в части ул. ФИО5, д. 11 (корпуса 46, 47, 48 - встроенные помещения) в связи с принятым им на себя добровольным обязательством по оплате в форме договора поручительства. Однако, договоренность истца и данного лица, не отменяет обязательств ТСЖ в силу закона. ТСЖ несет ответственность за оплату коммунальных услуг потребленных в доме в силу закона и может требовать, в свою очередь, оплаты задолженности в части встроенных помещений с ООО «Фобос». Доводы ТСЖ, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ТСЖ не отвечает по долгам в полном объеме Договора, отклоняются по указанным

кредитор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности: ФИО4, ФИО12, ООО «Олимп», ФИО5, ФИО1, просил удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО6, определение отменить в части отказа в привлечении ФИО10 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО »УК Кама» солидарно ФИО12, ФИО4, ООО »УК «Кама» (ИНН <***>) и ФИО10 От ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает, что отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, суд не обратил внимание на глубину долга за жилищно-коммунальные услуги , является ли дебиторская задолженность взыскиваемой или «безнадежной». Отмечает, что в ходе анализа сайтов судом общей юрисдикции обнаружено решение по уголовному делу в отношении ФИО9; в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО9 причинен ущерб ООО «УКС» (правопреемник ПАО «Т Плюс») в особо крупном размере; постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18.11.2015 по делу №

от 31 марта 2015 года по делу № А60-43397/2014, принятое судьей Проскуряковой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ОГРН 1106623002573, ИНН 6623069026) к обществу с ограниченной ответственностью "Свадебное" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно задолженности за потребленную электроэнергию в местах общего пользования многоквартирного дома, установил: Общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее – ООО «УправДом», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свадебное" (далее – ООО «Свадебное»), обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" (далее – ООО «ИМПЕРИЯ») о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате стоимости коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <...>, оказанной в период с августа 2013 года по октябрь 2013 года, с декабря 2013 года по май 2014 года, в июле 2014 года, в сумме 40 434 руб. 23 коп. (с учетом удовлетворенного

до исполнения должником своих обязательств по оплате по договору о подключении. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную с должником ответственность за исполнение должником обязательств по оплате по договору о подключении, в том же объеме, как и должник, включая, в случае неисполнения должником обязательств по оплате по договору о подключении. Основанием ответственности поручителя, в частности, являются неуплата суммы задолженности или ее части в срок, указанный в пункте 1.3 данного договора. Согласно пункту 3.1 договора поручительства договор прекращается в случае исполнения должником обязательств по оплате задолженности по договору о подключении в полном объеме. Платежным поручением № 498 от 24.05.2013 ООО фирма «Градостроитель» произвело авансовый платеж на сумму 346480 руб. (т.1 л.д.26). ОАО «Кировские коммунальные системы» во исполнение условий договора выполнило предусмотренные условиями договора услуги , оформило акты оказанных услуг № 1054 от 12.12.2013, № 1038 от 12.12.2013 на суммы 504359,01 руб. и 1453127,64 руб. соответственно (т.1

Верховного Суда РФ 17.07.2019), отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил. Закон не относит недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда. Суду первой инстанции необходимо было выяснить, кто из ответчиков должен оплатить полученную тепловую энергию, при наличии вывода об отсутствии доказательств нахождения имущества в собственности Росимущества. Итак, МО РФ является собственником жилых помещений площадью 2274,7 кв. м, расположенных по адресу: <...>, корп. 2, ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ переданы в оперативное управление часть жилых помещений, находящихся в собственности МИНОБОРОНЫ РОССИИ. Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями. В марте 2020 года ООО

размера платы за коммунальные услуги осуществляется на основании заявления потребителя с приложением документов, подтверждающие временное отсутствие. Однако ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о его обращении за перерасчетом платежей за коммунальные услуги. Необоснованно утверждение ответчика о том, что расчет должен быть произведен с учетом всех лиц, зарегистрированных в квартире, поскольку требования истицы направлены на возложение на ответчика как собственника расходов по содержанию имущества, иных требований о возложение на всех проживающих членов семьи собственников солидарной ответственности за коммунальные услуги не заявлено. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3788 руб. Материалами дела подтверждены расходы на представителя в сумме 20000 руб., данную сумму судебная коллегия полагает возможным уменьшить до 10000 руб. в порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ исходя из принципа разумности. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст.328,

АО «Читаэнргосбыт» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Должники состоят с АО «Читаэнергосбыт» в договорных отношениях по отпуску и потреблению электроэнергии для бытовых нужд по адресу: 1995 года. Ранее они проживали совместно с матерью ФИО120 17 июля 2015 года в присутствии ответственного квартиросъемщика и главы семьи ФИО107 был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии. В это время ее дети ФИО2, ФИО3, ФИО4 проживали совместно с ней и также несли солидарную ответственность за коммунальные услуги . В данном случае электроэнергия, используемая не законно (безучетно), использовалась для бытовых нужд совместно всеми членами семьи. 19 января 2016 года мировым судьей судебного участка № было вынесено решение по делу № о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии с ФИО122 в сумме . ФИО121. до момента смерти частично оплатила задолженность по акту хищения, по состоянию на 01.04.2022 года задолженность по акту хищения составляет . Долговые обязательства входят в наследство

жилое помещение и коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с ... по ... составляет 14122,99 руб., в том числе: задолженность по оплате за содержание жилого помещения составляет 9535,93руб. и задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 4587,06 руб. С момента совершеннолетия, а именно с ..., ФИО3 несет ответственность по оплате за жилое помещение в пределах принадлежащей ему доли и с ответчиком ФИО1 солидарную ответственность за коммунальные услуги . Однако ответчики, в нарушение названных положений ЖК РФ и Договора вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с ... по ... составляет 44186,79 руб., в том числе: задолженность по оплате за содержание жилого помещения составляет 14949, 42 руб. и задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 29237,37 руб. ... мировым судьей судебного участка по г. Межгорье