если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель .
аренды земельного участка 3228 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по залоговой стоимости соответственно 23.177.070 рублей и 50.000 рублей.. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют условиям договора залога, статьям 334, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика – ОАО «Русьхлеб» о предъявлении истцом требования о солидарной ответственности судом отклоняются как необоснованные и не нашедшие подтверждения в судебном заседании, поскольку статьями 334-358 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке» солидарная ответственность залогодателя не предусмотрена. В судебном заседании был установлен факт ненадлежащего неисполнения ответчиком-1 обеспеченного залогом обязательства – кредитного договора, а из пояснений истца следовало, что указание на статью 323 Гражданского кодекса Российской Федерации в исковом заявлении является опечаткой. Расходы по государственной пошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика-1. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с открытого акционерного общества
расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Суд полагает необходимым взыскать судебные расходы с ответчика – Раздольное, поскольку солидарная ответственность залогодателя не предусмотрена ни законом, ни договором. Руководствуясь статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Обратить взыскание на имущество открытого акционерного общества «Изумрудное», заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.07.2007г. № 071812/0434-7, заключенному между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского Регионального филиала и открытым акционерным обществом «Изумрудное»: - здание коровника, расположенное
размера ущерба. Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера заявленной неустойки до 1 135 692,06 руб., рассчитав ее размер исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У), и существующей в период нарушения обязательства и на дату вынесения решения. С выводами суда первой инстанции по оценке объема долговых обязательств апелляционная коллегия согласна. Однако привлекая наряду с должником по договору к солидарной ответственности залогодателя , суд первой инстанции, не учел пределы ответственности залогодателя, в рамках спорных правоотношений В данном случае при отсутствии концептуальных отличий между залогом, установленным третьим лицом по долгам должника и поручительством, разница между данными двумя институтами, заключается в объеме имущественной ответственности третьего лица, так залогодатель (третье лицо) отвечает только в пределах стоимости заложенной вещи, в свою очередь как поручитель отвечает своим имуществом. В силу части 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить
ФИО2 солидарными и неправильно применил к спорным отношениям правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 (далее – Обзор от 22.05.2013), и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (далее – Обзор № 1). Суд ошибочно отождествляет понятия поручительства и залога. Нормы о залоге не предусматривают солидарную ответственность залогодателя и должника по основному обязательству. В договоре ипотеки отсутствует условие о солидарной ответственности ФИО2 за невозврат кредита обществом. Правовой характер требования об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество позволяет рассмотреть его отдельно от требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд принял апелляционную жалобу общества с грубым нарушением требований статей 260 и 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя
Таким образом, в связи с нарушением заемщиком ИП ФИО1 обязательств по договору займа, суд считает необходимым взыскать с нее, в пользу истца задолженность по договору займа, включающую сумму основного долга –361 159 руб. 44 коп., проценты, начисленные на день вынесения решения суда – 178176 руб. 12 коп., пени – 361159 руб. 44 коп. В удовлетворении исковых требования к ФИО2 суд считает необходимым отказать, поскольку договор поручительства с ним не заключался, а договором залога солидарная ответственность залогодателя по обязательствам непосредственного заемщика не предусматривается. Требований об обращении взыскания на заложенное имущество, истцом не заявлялось. С ответчика ИП ФИО1 также взыскивается в пользу истца госпошлина в размере 12 204 руб. 95 коп., поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК
в соответствии с договором о залоге. Истец просит установить начальную продажную стоимость на автомобили согласно их залоговой стоимости, что соответствует п.3.5 договоров залога. Истцом заявлено о солидарном взыскании суммы задолженности со всех ответчиков. Вместе с тем, суд удовлетворяет требование о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке только с заемщика и поручителя, поскольку солидарная ответственность должника по основному обязательству и залогодателя по обеспечивающему это обязательство договору о залоге, законом не предусмотрена. Также солидарная ответственность залогодателя за невозврат кредита заемщиком не предусмотрена и договором залога. Соответственно, залогодатели отвечают перед истцом заложенным имуществом, при этом правила солидарной ответственности не применяются. На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в с ООО «Киров-Сервис» в размере ... руб.; с Сунгатуллина И.Н. – ... руб.; с Хайруллина К.К., Важаева А.С. по ... руб. Руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского
обязательство по отношению к основному, обеспеченному залогом. Неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьей 338 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, залог является обеспечительным акцессорным обязательством, не имеет самостоятельного действия и не может существовать в отрыве от основного обязательства. Действующим гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность должника по основному обязательству и залогодателя по обеспечивающему это обязательство договору о залоге, если договором залога не предусмотрена солидарная ответственность залогодателя за невозврат кредита заемщиком. То есть залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства, при этом залогодатели, не являющиеся одновременно поручителями в обеспечение кредитного договора, несут ответственность перед кредитором только в пределах стоимости переданного ими по договору залога имущества. По заключенному между истцом и ответчиком договору залога от *** года № *** и дополнительному соглашению № *** от *** года ответчик ФИО3 не является поручителем, а выступает
нежилых помещения: нежилое помещение площадью 180,5 кв.м, этаж: мансарда, расположенное по адресу Волгоград, .... 30, кадастровый №... (оценочная стоимость согласована сторонами в сумме 2 906 000 рублей (пункт 1.3.1 говора залога); нежилое помещение площадью 157,4 кв.м, этаж: мансарда по адресу г. Волгоград, ул. ; ФИО5,..., кадастровый №... (оценочная стоимость согласована сторонами в сумме 2 534 000 рублей.(пункт 1.3.2 договора залога). Согласно п.3.2 Договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №..., заключенного с ФИО3 также предусмотрена солидарная ответственность залогодателя в случае невыполнения обязательства заемщиком по кредитному договору. Как следует из договора поручительства физического лица №...П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2, последний обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком ООО «Фаворит» за исполнение обязательств по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме как и заемщик (п.1.1.). Согласно п 2.1.2 поручитель обязуется отвечать перед банком в случае любых изменений и дополнений условий кредитного договора. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами
