Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и указывает, что вправе обращаться с требованием о взыскании как к основному должнику, так и к поручителю; обращение истца за взысканием к поручителю не исключает возможности обращения к основному должнику за взысканием суммы долга; последовательное раздельное обращение истца к солидарным должникам не влечет автоматического нарушения их прав; отсутствие заявления кредитора о солидарном взыскании с должника и поручителя не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-105766/17,
2 597 572,62 рублей - пени за просрочку оплат товара. В судебном разбирательстве стороне пришли к мировому соглашению, по которому Должник обязался в рассрочку до 15.10.2017 г, выплатить основную задолженность. Определением Кировского районного суда г. Самары от 26.04.2017 г., вступившим в законную силу 12.05.2017 г., были утверждены условия мирового соглашения. Однако, условия мирового соглашения Должником были нарушены, в связи чем 19.06.2017 г. Кировским районным судом г. Самары были выданы исполнительные листы на солидарное взыскание с Должника и Поручителя задолженности по договору № 13-САК в размере 3 058 520 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 36 480,46 рублей. 01.11.2017 г. Поставщик заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «ЖИГУЛЕВО» (далее - «Кредитор») договор уступки права требования № 4/17, в соответствии с которым Исполнитель уступил, а Кредитор принял право требования по договору № 13-САК, а также право требования Поставщика к Поручителю, обеспечивающее исполнение Должником своих обязательств по договору №
вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание взыскание задолженности по договору № 4/2015 от 09.12.2014 с ООО «Север» на основании требования о солидарном взыскании с должника и поручителя 5 215 377 рублей 07 копеек пени, учел непредставление документального подтверждения в материалы дела иной задолженности, в силу чего правомерно признал требования истца обоснованными в части требования об обращении взыскания в сумме 5 215 377 рублей 07 копеек в пользу истца на заложенное имущество по соглашению о графике выработки/выборке комбикормов от 30.12.2015 с установлением начальной цены продажи имущества в сумме 25 000 000 рублей. Приведенные в апелляционных жалобах доводы рассмотрены судом апелляционной
ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении ФИО1 арбитражному суду неподведомственно. Исходя из положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если предъявлено требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о солидарном взыскании с должника и поручителя , то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела. В соответствии с частью 4 статьи 22 ГК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Поскольку
обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности. Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если предъявлено требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о солидарном взыскании с должника и поручителя , то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела. В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Следовательно,
статуса индивидуального предпринимателя. Поэтому заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО2 арбитражному суду неподведомственно. Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если предъявлено требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о солидарном взыскании с должника и поручителя , то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела. В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде
ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем кредитор реализовал свое право на предъявление иска к должнику и поручителям, определив в иске сумму требований и период, за который он просит уплатить ему проценты за пользование и неустойку. Требований о взыскании процентов за пользование и неустойки на будущее время (до момента возврата суммы основного долга) банком заявлено не было. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания процентов за пользование и неустойки с поручителей суд учитывает то, что солидарное взыскание с должника и поручителя само по себе не изменяет срока поручительства и не продлевает такое поручительство на неопределенный срок. Следовательно, к моменту обращения с настоящим иском сроки поручительств истекли, что влечет прекращение поручительства указанных лиц. В связи с чем, требования истца к ответчикам ФИО4 и ФИО2 не подлежит удовлетворению. Таким образом, исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению частично только с ответчика ФИО1 и в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> руб. Учитывая частичное удовлетворение требований истца,
суда Новосибирской области от 25 июня 2009 года (исполнительный лист № от 25.06.2009), полностью погашена, исполнительное производство окончено 13.03.2014 года (л.д. 148-149). Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано ОАО «Россельхозбанк» в суд 01 июня 2015 года, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции (л.д. 4), т.е. более чем через год после исполнения. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания процентов за пользование и неустойки с поручителей судебной коллегии надлежало учесть, что солидарное взыскание с должника и поручителя само по себе не изменяет срока поручительства и не продлевает такое поручительство на неопределенный срок. Следовательно, к моменту обращения с настоящим иском сроки поручительств, данных ФИО1 и ФИО3, истекли, что повлекло прекращение поручительства указанных лиц по долгу ФИО4 по кредитному договору № от 25 декабря 2007 года. Однако это не было принято судом апелляционной инстанции во внимание. При таких обстоятельствах президиум Новосибирского областного суда находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального
иска к должнику и поручителям, определив в иске сумму требований и период, за который он просит уплатить ему проценты за пользование и неустойку. Требований о взыскании процентов за пользование и неустойки на будущее время (до момента возврата суммы основного долга) банком заявлено не было. Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано АО КБ «ГАЗБАНК» в суд 27.01.2017, т.е. более чем через шесть лет после вынесения решения от 12.10.2010 года. Таким образом, солидарное взыскание с должника и поручителя само по себе не изменяет срока поручительства и не продлевает такое поручительство на неопределенный срок. Следовательно, к моменту обращения с настоящим иском сроки поручительств, данных ФИО1 ФИО41 и ФИО2 ФИО42., истекли, что влечет прекращение поручительства указанных лиц по долгу ФИО1 ФИО43 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и в иске к ним должно быть отказано. Ответчиком ФИО1 ФИО44. заявлено о применении срока исковой давности. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий
В дальнейшем кредитор реализовал свое право на предъявление иска к должнику и поручителям, определив в иске сумму требований и период, за который он просит уплатить ему проценты за пользование и неустойку. Требований о взыскании процентов за пользование и неустойки на будущее время (до момента возврата суммы основного долга) банком заявлено не было. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания процентов за пользование и неустойки с поручителя суд исходит из того, что солидарное взыскание с должника и поручителя само по себе не изменяет срока поручительства и не продлевает такое поручительство на неопределенный срок. Следовательно, к моменту обращения с настоящим иском сроки поручительства, данных ФИО2, истекли, что повлекло прекращение поручительства. В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен
