Солидарное взыскание за жилищно коммунальные услуги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

невозможности взыскания задолженности и возникновению убытков. Следовательно, убытки подлежали взысканию только с тех ответчиков, которые допустили пропуск указанного срока. Только лицо, допустившее просрочку предъявления требований, виновно в невозможности взыскания долга. Оснований для несения ответчиками солидарной ответственности не имеется. С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания по указанному основанию убытков 1. с ФИО4 в сумме: - 62 242 руб. 97 коп. в связи с не взысканием с ФИО10 в пределах срока исковой давности задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2008 года по июль 2009, - 4 569 руб. 60 коп. в связи с не взысканием с ФИО9 в пределах срока исковой давности задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2008 по июль 2009, Итого: 66 812 руб. 57 коп. 2. с ФИО3 в сумме: - 124 444 руб. 80 коп. в связи с не взысканием с ФИО10 в пределах

квартирам, расположенным по адресу: <...> за период с 02.08.2012 по 01.10.2013 не предъявлялись. Таким образом, в принятии заявления в части взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги по квартирам, расположенным по адресу: <...> за период с 02.08.2010 по 01.10.2013 следует в размере 1 698 425,74 руб. отказать. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает заявление истца об увеличении исковых требований о солидарном взыскании до 2 164 166,61 руб., из которых 1 996 893,51 руб. – задолженность за жилищно- коммунальные услуги по квартирам, расположенным по адресу: <...> за период с 01.12.2010 по 01.08.2012, 167 273,10 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2010 по 30.06.2012. Учитывая, что сумма заявленных требований превышает установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цену иска, при которой дела подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства,

Федерации и норм статей 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая указанные выше нормы права, вопреки доводам ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», взыскание с него задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, при отсутствии доказательств оплаты, является обоснованным, как с законного владельца спорным нежилым помещением. В обоснование исковых требований к солидарному взысканию задолженности истец ссылается на положения приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 №155 ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России), согласно которым осуществляет содержание (эксплуатацию) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации с 01.04.2017. Вместе с тем, как установлено судом выше, обязанность по несению расходов содержание на общего имущества МКД, лежит на ФГКУ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО" Минобороны России. Правовые основания, предусмотренные законом или договором для солидарного несения исполнения данных обязательств, истцом не доказано, судом не установлено. В связи

нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения. Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку жилое помещение по ул. Кольцевая, д. 35, кв. 12 в заявленный истцом период было заселено на условиях социального найма, с 05.10.2016 находилось в пользовании нанимателя ФИО1 и члена ее семьи ФИО2, у ответчиков отсутствует установленная законом обязанность перед управляющей организацией по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 21.10.2017 по 05.09.2018 нанимателю жилого помещения. Требование истца о взыскании платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги с ответчиков противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с ответчиков фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей),

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о неправомерном отказе в удовлетворении требований, предъявленных к солидарному должнику ФИО5 Обращает внимание, что ФИО5 признал иск в полном объеме, о чем в деле имеется телефонограмма, в связи с чем последствия пропуска срока исковой давности, о которых заявила ответчик ФИО8, не подлежали применению к требованиям, предъявленным к ФИО5, с него подлежала взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2012 года по август 2014 года. Указывает на неправильное определение судом периода и суммы задолженности с учетом применения исковой давности. Ссылаясь на то, что пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок оплаты жилищно-коммунальных услуг установлен до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание спорной задолженности истец обратился 13 сентября 2014 года, полагает, с

истцом расчетами (л.д. 106,110) из сведений, содержащихся в столбце «начислено всего» помесячно, в неполном месяце пропорционально дням, поскольку начисления производятся по тарифу, с учетом пропуска истцом срока исковой давности для взыскания платежей за период до 30.11.2011, взысканию подлежат следующие суммы: За период с 01.12.2011 по 24.06.2014 в пользу истца с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 104448,72 руб. (3403,07+3403,07+3403,07+3403,07 +3403,07+3210,90+3403,07+3611,30+3611,30+3377,11+3523,77+3450,44+3450,44+3450,44+3450,44+3556,61+3516,26+3450,44+3407,09+3731,38+3731,38+3731,38+3731,38+3731,38+3731,38+3731,38+3731,38+4037,28+4460,84+4460,84+3685,39)-7531,63. В период регистрации в квартире ответчицы ФИО4 с 25.06.2014 по 15.09.2014 в пользу истца с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 солидарно подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 12207,19 руб. (921,35+5642,92+5642,92), при этом за период с 01.09.2014 по 15.09.2014 задолженность взысканию не подлежит, поскольку как следует из материалов дела, начисленный в сентябре 2014 года платеж 5211,34 руб. оплачен ФИО5 23.09.2015 (л.д. 134). В период с 01.09.2014 по 31.08.2015 в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежит

денежная сумма в размере 23 882 рубля 58 копеек (18 073 рубля 69 копеек + 5 223 рубля 86 копеек + 585 рублей 03 копейки). Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 января 2022 года в части периода и размера солидарного взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Жилсервис-Посад» задолженности за жилищно-коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины и указания размера общей денежной суммы, подлежащей взысканию, изменить. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Жилсервис-Посад» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период июнь 2018 года – сентябрь 2021г. в общем размере 18 073 рубля 69 копеек, расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 585 рублей 03 копейки, указав, что всего с вышеназванных ответчиков в пользу АО «Жилсервис-Посад» подлежит взысканию денежная сумма в размере 23 882 рубля 58 копеек. Во взыскании