по 1/3 доли. Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций оставили без исследования и правовой оценки, в связи с чем судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, взыскивая компенсацию стоимости доли с ответчиков в солидарном порядке, суды не учли отсутствие оснований для применения положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах сторон в данном споре. Основания для взыскания в пользу истца компенсации ее доли с ответчиков в солидарном порядке отсутствовали. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20
дела одному или нескольким из них. В силу указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ). В рассмотренном деле иск к заявителю был предъявлен совместно двумя истцами ФИО2 и ФИО3 ( солидарные истцы , соистцы), которые занимали в деле согласованную позицию (принимая во внимание представление ФИО2 одновременно интересов ФИО3 по доверенности). Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения дела, требования заявителя о взыскании с истцов судебных расходов (издержек) подлежат удовлетворению в сумме 84 000 рублей в солидарном порядке. Руководствуясь положениями статей 110, 111, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: взыскать с
Саперному пер., находящемуся в управлении ТСЖ «На Саперном 19». Дома, находящиеся в управлении ООО «Профисервис – Жилищно-коммунальный Сервис» и ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» к названному дому присоединены. Возражений по начислениям, выполненным истцом за спорный период, у сторон не имеется. В домах под управлением ООО «Профисервис – Жилищно-коммунальный Сервис» и ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» приборы учета не установлены. Посчитав, что обязательства ответчиков ввиду нахождения жилых домов всех ответчиков на учете одним прибором являются солидарными, истец обратился в суд. В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае не имеется оснований для вывода о неделимости предмета обязательства или установления солидарной обязанности договором. В договоре не отражена солидарная обязанность ответчиков по оплате. При этом, размер доли каждого из абонентов установлен вступившим в законную силу судебным актом
Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 по делу № А60-518/2014 с ОАО "ЕАМТЦ" в пользу МУГИСО взысканы долг по договору аренды в размере 28 771 542 руб. 12 коп. и неустойка, начисленная за период с 10.01.2011 по 06.11.2013 в размере 7 989 613 руб. 23 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 по делу № А60-518/2014 вступило в законную силу, но ОАО "ЕАМТЦ" не исполнено. Считая, что ответчик отвечает по обязательствам ОАО "ЕАМТЦ" солидарно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что солидарная ответственность ответчика по обязательствам ОАО "ЕАМТЦ" по внесению арендной платы возникла с 15.12.2011, что имеется вина кредитора (арендодателя) в неисполнении обязательств арендаторов, что все объекты недвижимости ответчика на спорном земельном участке проданы обществу с ограниченной ответственностью "РОЛСИ" и ОАО "ЛОРРИ" с 11.03.2013 не является арендатором (стороной) по договору аренды земельного участка. Суд апелляционной инстанции, исследовав и
определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия в материалах дела доказательств их чрезмерности, суды правомерно удовлетворил заявление ИП ГКФХ ФИО3 о взыскании солидарно с ОАО «ИПК» и ФИО1 140 000 рублей, составляющих сумму судебных издержек, понесенные в связи с рассмотрением дела о признании должника несостоятельным (банкротом). Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы должны быть взысканы полностью с ОАО «ИПК», поскольку общество является заявителем по делу, а ФИО1 не является солидарным истцом , подлежат отклонению, поскольку фактическое активное процессуальное поведение последней, выразившееся в подаче в арбитражный суд заявления о процессуальном правопреемстве, в подаче апелляционной жалобы на судебный акт первой инстанции, в участии в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела судом первой и кассационной инстанций, свидетельствует о реализации ФИО1 процессуальных прав, направленной на достижение правового результата. Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных
доказать совершение всеми ответчиками противоправных действий и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование заявленных исковых требований ко всем ответчикам солидарноистец указывает на то, что на различных стадиях перевозки спорного груза допущено недобросовестное поведение как лиц, выступающих заказчиками перевозки, так и лиц, участвовавших в непосредственном осуществлении данной перевозки, при этом недобросовестное поведение ООО «Альфа-Тех», ИП ФИО2, ИП ФИО4 выразилось в несогласованной передаче исполнения заявки от одного лица к другому, а недобросовестное поведение ООО «Элисан Авто», ООО «АркоТурс» - в обработке и исполнении заявки от своего имени по неподтвержденным сведениям, без установления правоустанавливающих документов собственника имущества,
и уплаты процентов по нему в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченного платежа. По состоянию на <дата изъята> задолженность Ответчика перед ООО «ИК «Венец» по Договору займа составляет 197 346,54 рублей. Поскольку сумма неисполненного Ответчиками обязательства перед АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ООО «ИК «Венец» на момент подачи искового заявления составляет 2 361 563,97 рублей, что превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства превышает установленный срок, солидарные Истцы считают, что основания для обращения взыскания на Квартиру имеют место. Размер суммы, подлежащей уплате АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) из стоимости Квартиры по состоянию на <дата изъята> составляет 2 164 217,43 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по Договору займа (основному долгу) - 1 905 297,15 рублей, сумма начисленных пеней и неуплаченных процентов за пользование займом - 258 920,28 рублей, а ООО «ИК «Венец» - 197 346,54 рублей. По приведенным основаниям истец просит взыскать с
чем, у ответчиков образовалась солидарная задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2011 года по 31 марта 2014 года в размере 149719,97 руб., которую истцы просили взыскать в пользу ОАО «ЖилсервисПосад» (представитель истцов). Ответчики иск не признали. Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 8 августа 2014 года исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь в том числе на то, что истцы неправомерно заявили иск солидарные истцы и требовали взыскать деньги в пользу лица, не являющегося стороной по делу. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам
данное требование исполнено не было. Таким образом, размер суммы, подлежащей уплате истцу АКБ «Инвесторгбанк» (ПАО) по состоянию на дата составил <...> в том числе остаток неисполненных обязательств по договору займа (основному долгу) <...> сумма начисленных пеней и неуплаченных процентов за пользование займом <...> а ООО «ИК Венец» <...> Также, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства перед истцами на момент подачи иска превышает <...> от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства превышает установленный срок, солидарные истцы считают, что имеются основания для обращения взыскания на квартиру. Впоследствии представитель истцов по доверенности ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования в части размера задолженности ответчика перед АКБ «Инвесторгбанк», указав, что по состоянию на дата задолженность ФИО1 составляет <...> из которых: <...> пени; <...> проценты; <...> сумма основанного долга. Представитель истцов АКБ «Инвесторгбанк» (ПАО), ООО «ИК «Венец» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела
выводами суда первой инстнации в части отказа во взыскании в пользу ФИО2 неустойки и штрафа не согласился, дополняя решение суда в данной части указанием на взыскание с ЗПИФ недвижимости «Перспектива» под управлением ООО УК «Оптимальные инвестиционные решения» в пользу ФИО2 в счет неустойки 30000 руб., штрафа 10000 руб., исходил из того, что истцы являются участниками общей совместной собственности на жилые помещения, требования к ответчику о взыскании в пользу истцов убытков и неустойки предъявили как солидарные истцы , что соответствует положениям ст.ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1, п.1 ч.2 ст.40, ч.1 ст.207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявленные истцами требования о взыскании убытков и неустойки с учетом их права на солидарное взыскание подлежат удовлетворению. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права. В соответствии с п.1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан
