учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Соликамске и Соликамском районе Пермского края» (далее - Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании принял участие представитель Управления ФИО1 (доверенность от 30.09.2016). От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В силу статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствие в судебном заседании представителя лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской ФедерацииГрачевой И.Л., выслушав объяснения представителя Учреждения, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Учреждению о взыскании 57 283 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 2010 года по I квартал 2015 года
материалов дела, 13.08.2021 на основании исполнительного листа постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края по делу № А50П-239/2019 в отделе судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 96056/21/59035-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО6 (должник) в пользу ООО «Вемол» (взыскатель). Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 130559/22/59035-СД вместе с другими производствами, содержащими имущественные требования к должнику. Кроме того, 26.08.2022 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-30645/2021 в отделе судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 151442/22/59035-ИП, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество: земельный участок с кадастровым номером 59:10:0401041:1, общей площадью 1447 кв.м.; нежилое здание магазина с кадастровым номером 59:10:0401041:73, общей площадью 309,9 кв.м. в пользу взыскателя. В рамках данного исполнительного
по ведению деятельности собственники земельного участка, в т.ч. ФИО1 соглашалась, чтобы ФИО8 вел деятельность; мне /представителю ФИО1/ не известно согласна ли ФИО1, чтобы ФИО8 вел деятельность по ул. Васильева и ул. Соликамская; мне /представителю ФИО1/ не известно, с какого времени собственники земельного участка по ул. Садовая, д. 1 согласовали о том, что ФИО8 будет использовать автомоечный комплекс и земельный участок; ФИО1 было известно, что деятельность на всех трех земельных участках ведется; никаких препятствий у ФИО22 не было, чтобы узнать у собственников о том, кто ведет деятельность на автомоечном комплексе. В судебном заседании 05.12.2022 ФИО1 (в лице представителя) пояснила (т. 4 л.д. 133 – 136): при размещении объектов на ул. Васильева и ул. Соликамская ФИО1 знала, что на ее участке ведется деятельность, но она не знала, кто деятельность ведет. Возражения относительно размещения автомоечных комплексов у ФИО1 не было, возражение появилось только сейчас, поскольку она понимает, что эти люди пользуются данными земельными
59:37:1860101:289: межевой план на образование части передан в кадастровую палату через администрацию Усольского муниципального района, однако ответ не получен в связи с тем, что полномочия по обращению в кадастровую палату переданы администрации Усольского муниципального района; участок 1 ( соликамский муниципальный район): необходимо выполнить проект планировки и проект межевания территории, что в обязанности ООО «ЗемКом» не входит, предложено ООО «ЦЭСП» согласовать и оплатить данный вид дополнительных работ. Данное письмо истец расценивает как сообщение о приостановлении работ, поскольку фактичекски работы, с учетом наличия неустранимых препятствий, выполнить не представляется возможным. В судебном заседании истец пояснил, что все работы, которые ответчик считает дополнительными, а именно: расчет убытков и потерь, проект планировки и проект межевания территории участка 1 (соликамский муниципальный район), входит в перечень работ по договору, поскольку охватывается понятием кадастровые работы. На вопрос суда о том, какие действия необходимо было осуществить ООО «ЗемКом» в рамках кадастровых работ для согласования земельных участков 59:10:0401006:6, 59:610:0402002:13 (по
09.05.2014 года, состоял на миграционном учете по адресу: <...> с 23.05.2014 года до 02.09.2015 года, с 02.02.2016 года по 02.09.2016 года по адресу: <...>. УФМС России по Пермскому краю ФИО1 выданы справка о рассмотрении заявления о предоставлении временного убежища № сроком действия с 29.08.2014 по 02.09.2014 года, свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации № сроком действия с 27.02.2015 по 02.09.2015 года, продлен срок до 02.09.2016 года. По приговору мирового судьи Соликамского судебного участка № от <дата> ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи Соликамского судебного участка № от 06.06.2017 года обязательные работы заменены на <данные изъяты> лишения свободы, дата освобождения <дата> Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством истек 03.02.2020 года. С 04.02.2020 года ФИО1 уклоняется от
за <дата> год в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование административного иска указала, что ФИО1 в <дата> году имел в собственности транспортные средства, в связи с чем ему был исчислен транспортный налог в размере <данные изъяты> рублей, который в установленный действующим законодательством о налогах и сборах срок административный ответчик не уплатил. Недоимка по налогу была предложена к уплате требованием, которое административным ответчиком оставлено без исполнения. <дата> года мировым судьей судебного участка № 5 Соликамскогосудебногоучастка Пермского края был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, который был отменен определением мирового судьи от <дата> года. Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции, в котором настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав, что на момент судебного разбирательства взыскиваемая сумма перед бюджетом не уплачена. В соответствии с ч.
<дата> года об уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей и налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей в срок до <дата> года исполнено не было. Требование № от <дата> года об уплате пеней, начисленных на недоимку по транспортному налогу за <дата> гг за период с <дата> года, в сумме <данные изъяты> рублей, в срок до <дата> года исполнено не было. <дата> года мировым судьей судебного участка № 5 Соликамскогосудебногоучастка Пермского края был вынесен судебный приказ о взыскании указанных сумм, который был отменен определением миррового судьи от <дата> года. Административный истец Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направил. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции, в котором указано, что на момент судебного разбирательства взыскиваемая сумма перед бюджетом не уплачена, на удовлетворении заявленных требований настаивает. В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС
ст. 334 ГПК РФ, определение мирового судьи следует отменить с принятием по делу нового решения в соответствии со ст. 129 ГПК РФ, согласно которой судебный приказ подлежит отмене в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. Одновременно взыскателю разъясняется, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, о п р е д е л и л : Определение мирового судьи судебного участка № Соликамскогосудебногоучастка Пермского края от <дата> отменить, принять по делу новое решение. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Соликамского городского округа Пермского края от <дата> отменить. Заявленное требование взыскателем может быть предъявлено в порядке искового производства. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Н.Б. Слонова
