иска ФИО4 Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист ФС № 018379357 о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 81 927 176 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба путем взыскания с ранее арестованных денежных средств и имущества, в том числе, принадлежащих ООО «Лидер-Строй». На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 18161/17/78022-ИП, которое включено в сводное исполнительное производство № 18161/17/78022-СД. По результатам рассмотрения ходатайства одного из потерпевших о разъяснении сомнений и неясностей , возникающих при исполнении приговора суда, Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга вынесено постановление от 27.11.2017 по делу № 4-137/2017. Данным постановлением в целях исполнения приговора по уголовному делу № 1-187/2017 в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевших и гражданских истцов обращено взыскание на ранее арестованные денежные средства на общую сумму 137 165 635 рублей, находящиеся, в том числе, на счете ООО «Лидер-Строй» № 40702810800000123828, открытом в ВТБ24 (ПАО), в размере 66
Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. В то же время в силу пункта 15 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае сомнений и неясностей суд вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 приведенного кодекса, разрешить возникшие вопросы при исполнении приговора. Обращаясь в суд, ФИО1 выразил несогласие с его повторной постановкой на регистрационный учет, обусловленной неправильным, по мнению заявителя, исчислением уголовно-исполнительной инспекцией испытательного срока. Следовательно, в силу приведенных выше положений заявленные требования должны быть рассмотрены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а не по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 1
новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Отменяя принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа признал ошибочным вывод о необходимости применения повышающих коэффициентов при исчислении транспортного налога в отсутствие спорной модели автомобиля в Перечне, даже если данная модель соответствует позиции, указанной в Перечне под определенным номером. По мнению суда кассационной инстанции, такой подход не соответствует ранее высказанным в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации выводам, так как порождает неопределенность, сомнения и неясность норм налогового законодательства, что может привести к произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками. Это не соответствует также основным началам налогового законодательства, изложенным в части 6 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которым акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция и управление,
333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и посчитал, что с 01.01.2020 госпошлина за регистрацию изменений в записи ЕГРН на основании дополнительных соглашений к договорам аренды недвижимости для организаций составляет 22 000 руб. Системная взаимосвязь подпунктов 22 и 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на то, что госпошлина в данном случае должна оплачиваться организациями в размере 1 000 руб. Суд в нарушение пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации истолковал сомнения и неясности в содержании статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу регистрирующего органа, а не общества. Неясность в том, какой размер госпошлины нужно оплачивать за регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды недвижимости, подтверждается разным и противоречивым подходом со стороны органов государственной власти - Министерства финансов России и органов Росреестра. Податель жалобы указал, что на официальном сайте Управления Росреестра в 2020 году был опубликован порядок уплаты госпошлины, согласно которому в рассматриваемом случае Росреестр прямо указывал
кассовых пунктов ООО «АВ-ЮГ» для перевозчиков на 2014 год. Документы поступили в антимонопольный орган 14.08.2014, факт направления почтовой корреспонденции 04.08.2014 подтвержден материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом. Таким образом, с учетом формальной оценки обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на исполнение обществом предписания в установленный срок (04.08.2014) так, как ему было разъяснено антимонопольным органом в определении от 17.07.2014. Во всяком случае содержание разъяснений по исполнению предписания, изложенные в определении от 17.07.2014, порождают сомнения и неясности по вопросу о том, какие действия должно совершить общество по исполнению предписания в установленный срок. Имеющиеся сомнения и неясности следует толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ). Представленная обществом Методика антимонопольным органом признана не отвечающей принципам, отраженным в решении №345-12-А, о чем общество проинформировано в письмах от 03.09.2014 исх. № 12229-14, от 15.10.2014 исх. 14250-14. Вместе с тем получив Методику, не отвечающую содержанию решения №345-12-А, антимонопольный
Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 19 мая 2022 года постановление суда от 18 марта 2022 года отменено и ходатайство адвоката Скоропупова А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 удовлетворено. Осужденный ФИО1 условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 14 октября 2021 года, на неотбытый срок 5 месяцев лишения свободы. При исполнении апелляционного постановления Тульского областного суда от 19 мая 2022 года возникли сомнения и неясности – в резолютивной части апелляционного постановления на странице 4 не были возложены обязанности на ФИО1 на период его условно-досрочного освобождения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, а также являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным. Кроме того, ему не были разъяснены положения ч.7 ст.79 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенные в апелляционном постановлении сомнения
В И Л: 10 марта 2015 года осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд гор. Улан-Удэ с ходатайством в порядке ст.397 УПК РФ указывая, что приговором Мухоршибирского районного суда РБ от 05.04.2012 г. осужден к наказанию в виде лишения свободы. 06.06.2014 г. этапирован на основании постановления суда в порядке ст.77.1 УИК РФ. Приговором суда он был вновь осужден. По данному приговору мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения. Просил разъяснить сомнения и неясности , возникшие при исполнении приговора. 25 марта 2015 года судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ отказал в принятии к производству ходатайства осужденного и вынес обжалуемое постановление. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он просил разъяснить сомнения и неясности по приговору Октябрьского районного суда от 24.07.2014 г.. Свои доводы изложил в ходатайстве. Поэтому считает, что суд незаконно и необоснованно принял решение о возращении его ходатайства для устранения недостатков.
по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 12 апреля 2010 года и 15 апреля 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный ФИО2 обратился в Ивдельский городской суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, указав, что сомнения и неясности заключаются в содержании приговора в части морального ущерба. В принятии ходатайства осужденного было отказано 27 мая 2014 года ввиду отсутствия указаний на сомнения и неясности, подлежащих разъяснению осужденному. Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что УПК РФ предусматривает разъяснение вопросов, связанных с исполнением приговора. Он обратился с ходатайством в суд в порядке
без изменения, суд апелляционной инстанции, У С Т А Н О В И Л : Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в местах лишения свободы, обратилась в Рославльский городской суд Смоленской области в порядке пункта 15 статьи 397 УПК с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора. Судья своим постановлением от 06 ноября 2014 года возвратил осужденной поданное ходатайство для устранения недостатков, мотивировав решение тем, что в нем не указано, какие именно сомнения и неясности она просит разъяснить на стадии исполнения приговора. Поданное в настоящее время ходатайство не конкретизировано и не позволяет оценить мотив обращения в суд. В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает недовольство относительно постановления, которое, по ее мнению, вынесено с нарушением норм уголовно - процессуального закона и является необоснованным. Подробно излагая причину своего обращения с заявлением в суд, настаивает на отмене судебного акта и направлении материала на новое судебное рассмотрение. Полагает, что требования судьи необъективны, просит
