№ 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как усматривается из материалов дела, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сделал вывод о том, что достоверно установить вину ФИО1 при наличии установленных противоречивых данных не представляется возможным, а все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем, при рассмотрении жалобы старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму Г.на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2020 года, судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, установив, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно
товара покупателю, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение в работе транспортного средства, приведшее к его утрате в результате возгорания, явилось следствием его неправильной эксплуатации истцом, учитывая положения пункта 2 статьи 476 ГК РФ и принимая во внимание, что возгорание транспортного средства произошло в период гарантийного срока, все сомнения в детальных причинах и обстоятельствах работы оборудования транспортного средства трактуются в пользу покупателя. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Ссылка заявителя кассационной жалобы на недобросовестное поведение истца рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена как не подтвержденная. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не
о пожаре должны передаваться в подразделение пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим видам связи в автоматическом режиме без участия объектов и любых организаций, транслирующих этот сигнал, при этом применение GSM каналов сотовой связи не удовлетворяет указанному требованию и не может быть использовано, как альтернатива выделенному радиоканалу. Таким образом, административным органом не доказано, что невыполнение требований пожарной безопасности произошло по вине общества. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что любые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, основания для привлечения ООО "ЦПМ" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствуют. Кроме того, на дату рассмотрения дела апелляционным судом истек срока давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, что в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об
должником в вышеупомянутых ординарных целях; в том числе, как указывалось, как таковые причины, вызвавшие для должника необходимость привлечения средств, сторонами не раскрывались. Вместе с тем в условиях повышенного стандарта доказывания и учитывая, что действующие согласованно дружественные стороны мнимой сделки не имеют препятствий к оформлению различной двусторонней документации (не исключая касающейся имевшихся взаимоотношений по иным, не раскрытым суду основаниям) и осуществлению для вида формального исполнения (абзац второй пункта 86 постановления Пленума № 25), соответствующие сомнения трактуются в пользу присутствующих в деле независимых кредиторов (наличие таковых в данном деле подтверждено в заседании суда округа и самим представителем кассатора) с вытекающим отказом аффилированному лицу во включении требования в реестр должника (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (может применяться в делах о банкротстве граждан исходя из позиции определения Судебной коллегии по экономическим
о пожаре должны передаваться в подразделение пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим видам связи в автоматическом режиме без участия объектов и любых организаций, транслирующих этот сигнал, при этом применение GSM каналов сотовой связи не удовлетворяет указанному требованию и не может быть использовано, как альтернатива выделенному радиоканалу. Таким образом, административным органом не доказано, что невыполнение требований пожарной безопасности произошло по вине общества. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что любые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, основания для привлечения ООО "Служба Мониторинга Пермь" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отсутствуют. Кроме того, на дату рассмотрения дела апелляционным судом истек срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, что в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по
с Правилами оказания услуг почтовой связи, приходит к выводу о недоказанности вины предпринимателя в совершении правонарушения, поскольку по условиям государственного контракта заказчик вправе передавать корреспонденцию для доставки без упаковки. По эпизоду, связанному с нарушением контрольного срока доставки почтового отправления, апелляционный суд полагает, что нарушение условий государственного контракта нельзя расценивать как нарушение условий лицензии. Нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления, предусмотренных нормативными актами, предпринимателю не вменяется. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что любые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, апелляционный суд приходит к выводу, что вина предпринимателя с той определенностью, с которой она должна быть установлена, в рассматриваемом случае не установлена. По вопросу о применении срока давности привлечения к административной ответственности апелляционный суд приходит к следующим выводам. Правила оказания услуг почтовой связи разработаны в соответствии с Федеральным законом «О связи», регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора
установлено. Исходя из указанного, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что отношения сторон в совокупности с представленными доказательствами свидетельствуют о притворности совершенной сделки, прикрываемой фактическое предоставление заемных средств. В рассматриваемом случае кредитору необходимо было доказать, что при заключении спорной сделки он действовал исходя из объективных рыночных условий и у заключенной сделки отсутствуют пороки, предусмотренные статьей 170 ГК РФ, а им не осуществлялось компенсационное финансирование, однако указанные обстоятельства им не доказаны; следовательно, любые оставшиеся сомнения трактуются в пользу независимых кредиторов. С учетом указанного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что перечисление денежных средств должнику по договору инвестирования от 01.02.2018 фактически прикрывает заемные отношения, что по своей сути, является компенсационным финансированием должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанных требований подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника наравне с требованиями независимых кредиторов, такая задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Согласно разъяснениям пункта 3 Обзора судебной практики
всех процессуальных документах имеется подпись защитника Калитвинцевой Л.А. Суд не дал оценку показаниям, допрошенных по этому факту свидетелей, необоснованно сослался на наличие противоречий между показаниями свидетелей Д. и Кб.. Суд, признавая недопустимыми доказательствами – постановления о назначении защитника Калитвинцевой Л.А, о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, протокола уведомления об окончании следственных действий, протокола допроса обвиняемого, не сослался на нормы УПК, которые были нарушены при их составлении. А ссылка суда на то, что все сомнения трактуются в пользу обвиняемого нельзя признать правильным, так как не рассматривается вопрос о доказанности вины ФИО1 Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому просит отменить судебное решение. В кассационной жалобе ФИО1 обращает внимание на то, что суд ошибочно указал в постановлении о том, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.327 УК РФ. Просит суд в этой части постановление Донецкого городского суда считать ошибочным, в остальной части он согласен с судебным постановлением.
приговора). Вместе с тем на л.д. № приговора суд указывает, что действие ФИО9, явившиеся причиной ДТП, является следствием случайного стечения обстоятельств. В первую очередь, темного времени суток, существенно ограничивающего возможности для ориентирования в неожиданно изменившейся дорожной обстановке для принятия верного решения, во-вторых, нахождение впереди на правой обочине двух стоящих легковых автомобилей с включенной аварийной сигнализацией, людей возле них, и движущийся во встречном направлении автомобиль, характер движения которого мог - в данном случае все сомнения трактуются в пользу обвиняемого – повлиять на его решение неправомерно выехать на встречную полосу, что не снимает с него вины, но должно рассматриваться, как обстоятельство, смягчающее наказание. Из данного приговора непонятно о каком случайном стечении обстоятельств, о каком характере движения встречного транспорта имел ввиду суд, в чем и какие сомнения трактуются в пользу обвиняемого (если ФИО7 с первых своих объяснений утверждал, что автомобиль <2> под управлением ФИО3 выехал на полосу для встречного движения, обгоняя две грузовые
в принятии истца и ее семьи на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, на основании пункта 1 части 1, подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с непредоставлением справок о наличии или отсутствии права собственности на недвижимое имущество в иных муниципальных образованиях за определенные периоды времени, в которые у истца отсутствовала регистрация по месту жительства. Истец считает данное распоряжение незаконным, поскольку все сомнения трактуются в пользу заявителя. Отсутствие информации о регистрации по месту жительства в определенные периоды времени свидетельствуют об отсутствии у семьи истца жилого помещения и не позволяет сделать выводы о намеренном ухудшении жилищных условий. Предоставленная истцом информация полностью соответствует информации, полученной по системе межведомственного взаимодействия из государственных органов, что подтверждает добросовестность истца. Информация ничем не опровергнута ответчиком, в связи с чем, отсутствует объективная возможность предоставления заявителем дополнительных документов. В соответствии с пунктом 16 Административного регламента муниципальной услуги,
