Кировского района гор. Махачкалы от 29 ноября 2006 года, находящийся в материалах дела, и постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района гор. Махачкалы от 23 апреля 2007 года отменил, и производство по делу в этой части прекратил. В связи с тем, что новое рассмотрение данного дела судом первой инстанции могло повлечь ухудшение положения осужденного, а имеющиеся сомнения по делу не могли быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, президиум, толкуя все сомнения в пользу обвиняемого , пришел к выводу о том, что закон- ным следует признать приговор мирового судьи судебного участка № 6 от 29 ноября 2006 года, который был провозглашен в судебном заседании (приговор, который был вручен осужденному) и которым ФИО1 окончательно определе- но к отбытию наказание в виде 10 лет 9 месяцев и 17 суток. Суд надзорной инстанции признал, что рассмотрение уголовного дела по первой инстанции повлечет за собой ухудшение положения ФИО1, а имеющиеся сомнения по
заинтересованным лицом на экспертизу образец дизельного топлива соответствует упомянутому ГОСТу, что подтверждается протоколом испытаний от 10.07.2006г. №1314. Из отмеченного протокола испытаний следует, что представленная заинтересованным лицом проба была взята проверяющими при проведении проверки 17.05.2006 года и опечатана. Доказательств обратного, суду не представлено. При указанных обстоятельствах наличие событий вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем, с соблюдением требований действующего законодательства, исключающих сомнения в пользу обвиняемого , не доказано. Факт отсутствия в товаросопроводительной документации информации об обязательной сертификации (не указан орган, выдавший сертификат соответствия, его адрес и телефон) не может быть подтвержден, поскольку указанные документы в ходе проверки не изымались и в подтверждение правонарушения суду вместе с материалами административного производства не представлены. В силу подпункта 1 статьи 24.5. КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 206 АПК РФ,
в городе Нижнем Тагиле Свердловской области, ни до, ни после вменяемого события нарушение требований сертификации и государственных стандартов выявлено не было. В силу подпункта 1 статьи 24.5. КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах наличие событий вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем, с соблюдением требований действующего законодательства, исключающих сомнения в пользу обвиняемого , не доказано. Ссылка на признание организацией своей вины, выразившееся в уничтожении партии воды с датой розлива 02.03.2006 года и выполнение носящего обязательный характер предписания, о доказанности административным органом события правонарушения не свидетельствует. Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 206 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО «ПКФ «Садко» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1, 2 статьи 19.19. КоАП РФ отказать. Решение по
что представленные сторонами доказательства имеют противоречия по показателю « концентрация фактических смол», которые не могут быть устранены в судебном заседании, принимая во внимание, что согласно п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд полагает, что наличие события вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем, с соблюдением требований действующего законодательства, исключающих сомнения в пользу обвиняемого , не доказано. В силу подпункта 1 статьи 24.5. КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Доводы заявителя о возможной подмене ЗАО «СКОН» образцов арбитражных проб 1Т-А, 1М-А подлежат отклонению, поскольку в актах отбора образцов от 17.10.2007 №№470,471 в нарушение требований ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» отсутствуют ссылки на технические характеристики стеклянных емкостей с отобранными пробами. При этом, из письма ЗАО «СКОН»
как равные, выполняя каждый свои действия, согласно определенных ролей, при этом, несовершеннолетний ФИО8 совершал более активные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение чужим имуществом (вскрывал отверткой автомобиль, приводил двигатель в рабочее состояние), а ФИО1 в это время наблюдал за обстановкой для предупреждения ФИО8 о появлении посторонних лиц. Суд пришел к выводу, что достоверное знание ФИО1 о несовершеннолетии ФИО8 само по себе является недостаточным доказательством предъявленного ему обвинения в указанной части, и толкуя все сомнения в пользу обвиняемого , суд не усмотрел в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ. Органами предварительного следствия ФИО4 обвинялся в том, что он, достигший восемнадцатилетнего возраста, около 20 - 22 часов 22.07.2011г. встретился в районе <адрес> края с ФИО5 , о несовершеннолетии которого достоверно знал. ФИО4 предложил ФИО5 совершить тайное хищение автомобиля марки «ВАЗ»-21074 либо «LADA»-210740, пообещав несовершеннолетнему денежное вознаграждение от реализации добытого преступным путем имущества. ФИО5 дал на это свое согласие, тем
виновности ФИО1 в незаконной передаче огнестрельного оружия. Указывает о том, что ФИО1 оставил в квартире Е.Е.В. две принадлежащие ему на законных основаниях винтовки, не имея умысла на их передачу. Не соглашается с тем, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты. Ссылается на показания ФИО1 об обстоятельствах оставления им оружия у Е.Е.В. Считает, что суд принял обвинительный уклон, не устранил имеющиеся противоречия и, в нарушение ст. 14 УПК РФ, не истолковал все сомнения в пользу обвиняемого . Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему. Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту незаконной передачи огнестрельного оружия основаны на материалах уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам. В основу обвинительного приговора в этой части правомерно положены показания свидетеля Е.Е.В., из которых усматривается, что в марте 203 5 года ФИО1 занес в его квартиру
