года не реализует тепловую энергию населению и не имеет статуса единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО), тогда как Основами ценообразования учет расходов по сомнительным долгам в НВВ организаций, не являющихся ETO, не предусмотрен. Вместе с тем дебиторская задолженность списана в период, когда организация не являлась ЕТО, а расходы на создание резерва по сомнительным долгам учитывались при установлении тарифов на 2013 и 2014 годы. Информации о фактическом использовании данных расходов заявителем не представлено. При этом в части расходов на списание дебиторской задолженности и безнадежных долгов обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие заявителем мер по взысканию списанной дебиторской задолженности с потребителей. При таких обстоятельствах, нарушений в действиях органа регулирования при расчете расходов по статье затрат «Внереализационные расходы» судами не установлено. По иным статьям затрат, включенным в НВВ регулируемой организации при установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии установлено, что общество не оспаривало утвержденный объем потребления электрической
делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что ООО "Энергосбыт-1" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, чтобы обязать ОАО "ДЭСК" обеспечить направление в орган государственного регулирования тарифов Республики Дагестан тарифной заявки с учетом резерва по сомнительным долгам либо расходов по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в объеме задолженности ОАО "МГЭС" перед ОАО «ДЭСК» в целях включения в сбытовую надбавку ОАО "ДЭСК" равными долями на 2014-2018 годы; по итогам реализации мероприятий по пунктам 2 Соглашения неподтвержденную дебиторскую задолженность потребителей г. Махачкалы, включенную в сбытовую надбавку, отнести на снижение задолженности ОАО «МГЭС»; обеспечить проведение комиссионной ревизии потребителей г. Махачкалы в соответствии с пунктом 2 Соглашения. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства,
связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. При наличии у налогоплательщика перед контрагентом встречного обязательства (кредиторской задолженности) сомнительным долгом признается соответствующая задолженность перед налогоплательщиком в той части, которая превышает указанную кредиторскую задолженность налогоплательщика перед этим контрагентом. Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Учет резерва по сомнительным долгам при установлении тарифа необходим для компенсации отвлечения оборотных средств в дебиторскую задолженность , и для исключения повторного учета одного и того же долга при установлении тарифов, гарантируя соблюдение основных принципов государственного регулирования. В соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по
до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности; 3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва. При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода. При формировании резерва по сомнительным долгам истец руководствовался положениями ст. 266 НК РФ, поскольку в состав резерва им была включена сомнительная и безнадежная задолженность с учетом ее существенности и значимости, соответствующая определениям этих понятий, изложенных ст. 266 НК РФ. Сумма резерва по сомнительным долгам, в том числе по задолженности МУП «ПУВКХ» г. Камышина, была определена истцом по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности с учетом разбивки по срокам возникновения задолженности. При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не превышала 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода. По данным акта инвентаризации расчетов
в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, включаются суммы безнадежных долгов. При этом п.2 ст. 265 НК РФ определяет, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а так же долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. При списании дебиторской задолженности организация-кредитор должна доказать безнадежность данной задолженности. Сомнительная и безнадежная задолженность определяется при про ведении инвентаризации. Обязанность проведения инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка, предусмотрена ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а так же п.77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. № 34н. В ходе инвентаризации наличие дебиторской задолженности должно быть подтверждено первичными документами: договором с поставщиком или
безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов. Как следует из материалов дела, в 2012 году Обществом был создан резерв по сомнительным долгам в сумме 3 256 976 рублей 16 копеек, указанные отчисления включены в состав внереализационных расходов (т. 4 л.д. 84-92). В течение года резерв уменьшился за счет списания безнадежных долгов в размере 304 481 рубля 59 копеек, остаток резерва перенесен на 2013 год. Инспекцией установлено, что помимо сомнительной и безнадежнойзадолженности , включенной в 2012 году в сумму создаваемого резерва, у Общества имелась также дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 575 224 рублей 12 копеек. Из объяснений Общества следует, что указанная задолженность является безнадежным долгом (долгом, нереальным ко взысканию), сроки исковой давности по ней истекли. Стороны признали, что она не была включена в состав резерва по сомнительным долгам, а включена в состав внереализационных расходов отдельно. Указанная сумма, являясь сомнительной задолженностью со
задолженности на сумму *** тыс. рублей. В приказах указана дебиторская задолженность в сумме *** тыс. рублей по организациям, деятельность которых осуществляет не на территории Тамбовской области, списанная дебиторская задолженность ООО «Первомайские коммунальные системы в размере *** тыс. рублей, учтенная в 2012 и 2013 года. Таким образом, размер списанной дебиторской задолженности в 2016 году составил *** тыс. рублей. При включении ПАО «ТЭСК» в НВВ расходов на формирование резерва по сомнительным долгам Управление учитывало только суммы, документально подтвержденные, как признанные безнадежной дебиторской задолженностью и списанные на счет 007, так как и суммы, включенные в резерв по сомнительным долгам. Управлением на *** рублей против предложений организации по причине недоказанности экономической обоснованности расходов, соответствует действующему законодательству. Расходы на формирование резерва по сомнительным долгам на 2016 год Управлением приняты с ростом 142 % по сравнению с учтенными в сбытовых надбавках на 2015 год. Управлением в тарифном регулировании на 2016 год приняты документально подтвержденные расходы
на предыдущий расчетный период регулирования, который по расчету РСТ на 2021 год составил сумму 62 148 тыс.руб. (том 3 л.д. 35). Списание как таковой «безнадежной дебиторской задолженности» в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ тарифным законодательством в сфере теплоснабжения не предусмотрено. По мнению административного ответчика, обоснованная фактическая задолженность именно населения составляет всего сумму 2 006 609 руб. 44 коп. (том 3 л.д. 49), которая и должна была быть отнесена на статью расходов « Сомнительные долги (безнадежнаязадолженность )», однако Регулятор принял к учету 62 148 тыс.руб., полагая эту сумму максимально возможной для включения в НВВ. Однако суд не соглашается с таким подходом Службы по тарифам к включению в НВВ безнадежной дебиторской задолженности регулируемой организации. Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским
разъяснениям Федеральной антимонопольной службы в письме от 18 сентября 2018 года №ВК/74610/18 регулируемая организация обязана представить в орган регулирования информацию о ведении претензионно-исковой работы с должниками, и документы, полностью раскрывающую состав сомнительных долгов и списанной безнадежной дебиторской задолженности с подтверждающими данную задолженность материалами (в том числе акты инвентаризации дебиторской задолженности, приказы о создании резервов по сомнительным долгам и списании безнадежной дебиторской задолженности, документы бухгалтерского учета, подтверждающие осуществление проводок по балансовым/забалансовым счетам учета сомнительных долгов и безнадежной дебиторской задолженности , определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства и выписки из ЕГРЮЛ о внесении записи о ликвидации юридического лица (в случае признания задолженности безнадежной в результате ликвидации юридического лица), постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3,4 части 1 статьи 46 указанного закона). В составе
